Дело №2-2538/2025

42RS0023-01-2025-000062-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Воронович О.А.

при секретаре Пинкальской А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании

в <адрес> 17 декабря 2025 г.

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 и просил взыскать ущерб на сумму 8750 000 руб.

Требования мотивированы тем, что в период с 08 по ДД.ММ.ГГГГ совершено хищение из дома по адресу: <данные изъяты> швейцарских часов: Omega Speedmaster Michael Shumacher, приобретенных в 2004 г. за 350 000 руб., Breguet Marine, приобретенных в 2017 г. за 2 100 000 руб., Hublot, приобретенных в 2018 г. за 2 100 000 руб., Rebellion, приобретенных в 2019 г. за 2 100 000 руб., Frank Muller, приобретенных в 2021 г. за 2 100 000 руб.

Определением суда требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба выделено в отдельное производство.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял требования в окончательной редакции просил взыскать солидарно с ФИО3, ФИО5 в пользу ФИО1 возмещение имущественного вреда в размере 1 600 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Требования мотивированы тем, что согласно приговору Новокузнецкого районного суда <адрес> от 15.02.2024г. по делу № в отношении ФИО3, судом установлено причинение ФИО1 имущественного ущерба в общем размере 8 774 900 рублей. Согласно приговору Новокузнецкого районного суда <адрес> от 22.04.2025г. по делу № в отношении ФИО4, судом установлено причинение ФИО1 имущественного ущерба в размере 1 879 605 рублей. ФИО3 сумму подлежащего взысканию имущественного вреда признал. Сумму 100 000 рублей в пользу каждого потерпевшего считает чрезмерно завышенной. ФИО4 сумму причиненного имущественного вреда признал, частично ее компенсировал ФИО1 в сумме 100 000 рублей. Первоначально исковые требования включали взыскание материального ущерба в размере 8 750 000 (восемь миллионов семьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, причиненного похищением следующего имущества:

Часы Omega Speedmaster Michael Schumacher - 350 000 руб.;

Часы Breguet Marine - 2 100 000 руб.;

Часы Hublot- 2 100 000 руб.;

Часы Rebellion - 2 100 000 руб.;

Часы Frank Muller - 2 100 000 руб.

В ходе расследования уголовного дела № истцу были возвращены следующие изъятые часы: <данные изъяты>, материальный ущерб, подлежащий взысканию с ответчиков по настоящему гражданскому иску составляет 1 600 000 руб.

В судебном заседании представители истца ФИО1 - ФИО6, ФИО7, действующие на основании доверенности, на требованиях настаивали.

Истец ФИО1 в суд не явился, о дате и месте судебного заседания извещен, о причине неявки не сообщил.

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО8, действующий на основании доверенности, в суде против требований возражал.

Ответчик ФИО4 в суд не явился, о дате и месте судебного заседания извещен, о причине неявки не сообщил.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, о дате и месте судебного заседания извещен, находится в ФКУ СИЗО-2 <адрес>.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Исходя из положений ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Пунктом 3 ст. 42 УПК РФ закреплено право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В судебном заседании установлено, что приговором Новокузнецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № вступившим в законную силу, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренных <данные изъяты>

Данным приговором установлено, что в период с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору с ЛИЦОМ 4 и ЛИЦОМ 2, доставил их на место преступления на используемом им автомобиле марки «Тойота Камри», к жилому дому по адресу: <адрес> Кузбасс, <адрес>, СНТ «Пруды-2», ул. №, <адрес>, где ФИО3, действуя во исполнение совместного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, согласно распределенным ролям, осознавая тайный характер своих действий, снабдил ЛИЦО 4 и ЛИЦО 2, приготовленными средствами маскировки - маскхалатами и балаклавами, средствами связи и средствами для облегчения проникновения в жилище, расположился вблизи жилого дома ФИО1, и контролируя процесс совершения преступления, наблюдал за окружающей обстановкой для предупреждения ЛИЦО 4, ЛИЦО 2 в случае появления посторонних лиц и возникновении препятствии при совершен у преступления. ЛИЦО 4 действуя во исполнение совместного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, согласно распределенным ролям, осознавая тайный характер своих действий, расположился в автомобиле марки «Тойота Камри» вблизи жилого дома ФИО1, и наблюдал за окружающей обстановкой для предупреждения ФИО3 и ЛИЦО 2, в случае появления посторонних лиц и возникновении препятствий при совершении преступления. ЛИЦО 2, действуя во исполнение совместного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, согласно распределенным ролям, осознавая тайный характер своих действий, через открытую дверь веранды проник внутрь дома, где обнаружил имущество, принадлежащее ФИО1, о чем сообщил ФИО3, после чего, противоправно, безвозмезно, тайно похитили имущество, принадлежащее ФИО1, а именно, коллекцию из пяти швейцарских часов: часы марки «Hublot» 301.PM.1780.RX752320 Н620,часы марки «Omega» SpeedmasterMichaelSchumacher, часы «FranckMuller», часы швейцарские фирмы «Breguet», часы фирмы «Rebellion» общей стоимостью 8 750 000 руб., нож «Финка НКВД» стоимостью 8 000 руб., два набора для стейков в чехлах из кожи стоимостью 16 900 руб. С похищенным имуществом ФИО3, ЛИЦО 4, ЛИЦО 2 с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, чем причинили потерпевшему ФИО1, ущерб в особо крупном размере на общую сумму 8 774 900 руб.

Данным приговором за ФИО1 признано право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о размере возмещения вреда передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором Новокузнецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № вступившим в законную силу, ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 2 п. «а», «б», 158 ч. 4 п. «б» УК РФ.

Приговором установлено, что в период с 20 часов 00 минут 06.05.2022г. по 04 часов 00 минут 07.05.2022г. лицо №, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО4 и лицом №, доставило их на место преступления на используемом им автомобиле марки Тойота Камри к жилому дому по адресу: <адрес>, СНТ «Пруды-2», ул. №, <адрес>, где лицо №, действуя во_ исполнение совместного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, согласно распределенным ролям, осознавая тайный характер своих действий, расположилось вблизи указанного жилого дома ФИО1, и наблюдало за окружающей обстановкой для предупреждения ФИО4 и лица № в случае появления посторонних лиц и возникновении препятствий при совершении преступления. ФИО4, действуя во исполнение совместного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, согласно распределенным ролям, осознавая тайный характер своих действий, расположился в автомобиле марки TOYOTA CAMRY вблизи жилого дома ФИО9, и наблюдал за окружающей обстановкой для предупреждения лиц № и № в случае появления посторонних лиц и возникновении препятствий при совершении преступления. Лицо №, действуя во исполнение совместного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, согласно распределенным ролям, осознавая тайный характер своих действий, через открытую дверь веранды проникло внутрь дома, где обнаружило имущество, принадлежащее ФИО1, о чем сообщило лицу №, после чего они противоправно, безвозмездно, тайно похитили имущество, принадлежащее ФИО1, а именно, коллекцию из пяти швейцарских часов: часы марки «Hublot» 301.PM.1780.RX752320 Н620, часы марки «Omega» Speedmaster Michael Schumacher, часы «Franck Muller», часы швейцарские фирмы «Breguet», часы фирмы «Rebellion» общей стоимостью 8 750 000 руб., нож «Финка НКВД» стоимостью 8 000 руб., два набора для стейков в чехлах из кожи стоимостью 16 900 руб. С похищенным имуществом лица №, № и ФИО4 с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, чем причинили потерпевшему ФИО1 ущерб в особо крупном размере на общую сумму 8 774 900 рублей.

Данным приговором за ФИО1 признано право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о размере возмещения вреда передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В ходе расследования уголовного дела № истцу были возвращены следующие изъятые часы: Omega Speedmaster Michael Schumacher, Hublot, Rebellion и Frank Muller.

Данный факт подтверждается протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ по указанному уголовному делу.

Согласно указанному протоколу, стоимость часов Breguet Marine на момент их приобретения на первичном рынке составляет - 1 879 605 рублей.

Как следует из объяснений представителя истца, в связи с тем, что часы Breguet Marine не были возвращены ФИО1, определить их стоимость возможно из открытых источников из объявлений о продаже указанных часов в сети интернет. Так, согласно сайту Chrono24.com.ru, стоимость часов Breguet Marine модели 5827BR/Z2/5ZU составляет от 1 256 695 рублей до 2 134 106 рублей, то есть средняя стоимость часов на данном ресурсе 1 695 400 рублей. На сайте avito.ru, указанные час продаются по цене 1 408 750 рублей. На сайте часового центра ФИО10, указанные часы продаются по цене 1 454 775 рублей. На сайте магазина Бокадо, указанные часы продаются по цене 2 080 000 рублей. Таким образом, средняя стоимость продажи часов Breguet Marine модели 5827BR/Z2/5ZU составляет 1 700 000 рублей.

В связи с возвратом перечисленного имущества, а также частичной компенсации ФИО4 стоимости похищенных часов Breguet Marine в размере 100 000 рублей, материальный ущерб составляет 1 600 000 руб.

Размер ущерба ответчиками не оспорен.

До настоящего времени материальный ущерб и моральный вред ответчики истцу не возместили.

При таких обстоятельствах, установив, что совместными действиями ответчики похитили имущество у истца, то требования о возмещении истцу материального ущерба подлежат удовлетворению в солидарном порядке.

На основании изложенного, суд находит, что следует взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 (в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 1 600 000руб.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., поскольку данный размер обоснованным соответствующим степени причиненных истцу нравственных переживаний в связи с преступлением.

На основании изложенного, суд находит, что следует взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 (в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, суд находит возможным, взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 31 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО3 <данные изъяты>, ФИО4 <данные изъяты> в пользу ФИО1 (паспорт 3209 №845796) в возмещение ущерба 1 600 000руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

Взыскать солидарно с ФИО3 <данные изъяты> ФИО4 <данные изъяты> в доход местного бюджета госпошлину в сумме 31 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий О.А. Воронович