ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Сосновый Бор
Ленинградская область 12 июля 2023 года
Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего - судьи Антоновой Л.Г.,
при помощнике судьи Кузнецовой М.О., секретаре судебного заседания Сладких Е.А.,
с участием:
государственных обвинителей –заместителя прокурора г. Сосновый Бор Ленинградской области ФИО1, старшего помощника прокурора г. Сосновый Бор Ленинградской области ФИО2,
потерпевшего (гражданского истца) ФИО21.
защитниковподсудимой ФИО3 в лице адвокатов (по назначению)ФИО4, Аршинова Н.С.,
подсудимой (гражданского ответчика) ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО3, <данные изъяты>не судимой,
под стражей по рассматриваемому уголовному делу не содержащейся,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,
установил:
ФИО3 совершила применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:
25 декабря 2022 года около 23 часа 30 минут, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь в <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно с целью нарушения нормальной деятельности органов государственной власти, подрывая их авторитет, противодействуя законной деятельности представителя власти - полицейского ОВ ППСП ОМВД Россиипо г. Сосновый Бор Ленинградской области старшего сержанта полиции ФИО22, назначенного в соответствии с приказом № л/с от 28 октября 2015 года на должность полицейского отдельного взвода патрульно-постовой службы ОМВД России по г. Сосновый Бор Ленинградской области, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей по пресечению преступлений, административных правонарушений и противоправных действий, действующего в соответствии стребованиями Федерального закона от 07.02.2011г. № 3 - ФЗ «О полиции», а также действуя в соответствии с требованиями должностной инструкции полицейского отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по г. Сосновый Бор Ленинградской области, имея умысел на применение насилия к представителю власти и воспрепятствование его законной деятельности, осознавая, что полицейский отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по г. Сосновый БорЛенинградской области сержант полиции ФИО23,как сотрудник правоохранительного органа является представителем власти, находится при исполнении должностных обязанностей, посягая на здоровье и неприкосновенность представителя власти – полицейского-водителя отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по г. Сосновый Бор Ленинградской области сержанта полиции ФИО24умышленно, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти - полицейского отдельноговзвода патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по г. Сосновый Бор Ленинградской области сержанта полиции ФИО25в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей, нанесла не менее одного удара рукой в область лица, причинив своими действиями ФИО26 сильную физическую боль и телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей левой скуловой области лица.
В судебном заседании подсудимая ФИО3 вину в инкриминируемом деянии признала частично, не оспаривая обстоятельства совершенного преступления, отрицала факт нанесения потерпевшему ФИО27 удара рукой по лицу, от дачи дальнейших подробных показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ.
На стадиипредварительногоследствия в качестве подозреваемой и обвиняемой ФИО3 отказалась даватьпоказания, воспользовавшись положениямист.51КонституцииРоссийской Федерации (л.д. 86-88, 93-96, 110-113)
Помимо частичного признания подсудимойФИО3 своей вины, вина последней в совершении преступления подтверждается собранными органами предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами:
показаниями потерпевшегоПотерпевший №1, полицейского отдельного взвода ППСП ОМВД России по г. Сосновый Бор Ленинградской области, который показал, что 25 декабря 2022 года в 23 часа 30 минут, он совместно с Свидетель №1, также являющейся сотрудником полиции,находился в <адрес>, поскольку по поступившим из дежурной части сведениям в данной квартире произошел конфликт. Приехав по вышеуказанному адресу, он (ФИО28) совместно с Свидетель №1 зашли в квартиру, где находились заявитель Свидетель №2 и его сестраФИО3, которая по внешним признакам находилась в состоянии алкогольного опьянения, при этом, находясь в коридоре указанной квартиры,кричала, размахивала руками и предпринимала попытки выйти из неё.Далее, он (ФИО29.) просил подсудимую успокоиться, при этом она стала звонить в дежурную часть отдела полиции с заявлением о том, что её ударил сотрудник полиции. ФИО10 предложила ФИО3 написать заявление по данному факту, однако подсудимая отказалась. Затем подсудимая вновь стала говорить, что он (ФИО30её ударил, хотя данного факта не было. Не видя никакой реакции на свои (ФИО31) слова, ФИО3 сделала выпад в его (ФИО32) сторону и нанесла ему удар правой рукой по лицу в область левой скулы;
показаниями свидетеля Свидетель №1, полицейского отдельного взвода ППСП ОМВД России по г. Сосновый Бор Ленинградской области, которая показала, что 25 декабря 2022 года совместно с ФИО33 после получения из дежурной части отдела полиции сообщения о бытовом конфликте, прибыли в <адрес>, где находились КлюкичевВ.В.и его сестра ФИО3, которая по внешним признакам находилась в состоянии алкогольного опьянения и вела себя агрессивно по отношению к ним (ФИО34 и Свидетель №1). Когда ФИО35. находился в коридоре квартиры, ФИО3 предприняла попытки выйти из квартиры, при этом ФИО36 просил подсудимую прекратить кричатьиразмахивать руками. Затем Д.И.ВБ. стала звонить в дежурную часть ОМВД России с сообщением о том, что её ударил сотрудник полиции, хотя данного факта не было. Межу тем ей было предложено написать заявление, однако от этого она отказалась. В какой-то момент, ФИО3 резко сделала выпад в сторону ФИО37 и нанесла последнему удар по лицу рукой в область левой скулы;
показаниями свидетеля Свидетель №2, родного брата подсудимой Д.И.ВБ., который показал, что 25декабря 2022 года он вызвал сотрудников полиции в связи ссорой с ФИО3, произошедшей из-за того, что последняя после употребления алкоголя громко включила музыку и не реагировала на его (Свидетель №2) замечания сделать её по тише.Около 02 часов 00 минут, приехали сотрудники полиции и в то время, когда он сидел на кухне и писал заявление на ФИО3, последняя стала кричать, что её ударил сотрудник полиции, просила номер дежурной части. Дозвонившись по горячей линии ФИО3 сообщила, что её ударил сотрудник полиции, однако до звонка Ирина не говорила, что её ударил сотрудник полиции. Далее он (Свидетель №2) услышал хлопок и какую-то возню в коридоре и понял, что ФИО3 ударила сотрудника полиции. Самого удара он не видел;
оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым25 декабря 2022 года она (Свидетель №3) стала свидетелем ссоры между Свидетель №2 и ФИО3, после которой Свидетель №2 решил вызвать сотрудников полиции. Около 02 часов 00 минут, приехали сотрудники полиции, она (Свидетель №3) ушла в комнату, чтобы никому не мешать. Находясь в комнате она (Свидетель №3) слышала, как ФИО3 говорила кому-то о том, что её удали сотрудник полиции. Позже она услышала хлопок и какую-то возню в коридоре. После чего она поняла, что ФИО3 ударила сотрудника полиции. Самого удара она не видела, так как находилась в другой комнате (л.д. 72-74).
Не смотря на частичное признание подсудимой своей вины, виновность ФИО3 в инкриминируемом ей преступлении также подтверждается исследованными судом письменными доказательствами по уголовному делу, а именно:
телефонограммой № 417 от 26 декабря 2022 года, согласно которой в 00 часов 10 минут 26 декабря 2022 года в ФГБУЗ ЦМСЧ-38 ФМБА России обратился ФИО38. с диагнозом: ушибы мягких тканей левой скуловой области лица; обстоятельства получения телесных повреждений: травма получена 25 декабря 2022 года при задержании правонарушителя (л.д. 15);
рапортом полицейского отдельного взвода ППСП ОМВД России по г. Сосновый Бор Ленинградской ФИО39. от 26 декабря 2022 года, согласно которому в ходе работы по заявке по адресу: <адрес> находившаяся в квартире ФИО3 нанесла полицейскому ОВ ППСП ОМВД России по г. Сосновый Бор ФИО40 удар в область лица, а именно в область левой скулы (л.д. 9);
рапортом полицейского отдельного взвода ППСП ОМВД России по г. Сосновый Бор Ленинградской ФИО41 от 26 декабря 2022 года, согласно которому в ходе работы по заявке по адресу: <адрес> находившаяся в квартире ФИО3 нанесла ему удар в область лица, а именно в область левой скулы (л.д. 11);
телефонограммой № 417 от 26 декабря 2022 года и справкой об обращении в приемное отделение от 26 декабря 2022 года, которые содержат в себе сведения об обращении потерпевшего ФИО42 за медицинской помощью, в результате чего последнему был поставлен диагноз: ушиб мягких тканей левой скулы области лица (л.д. 15, 16);
копией медицинской карты стационарно больного № 3808, согласно которой ФИО43 26 декабря 2022 года в 00 час. 07 мин.обратился за медицинской помощью в приемное отделение ФГБУЗ ЦМСЧ-38 ФМБА России, где последнему был поставлен диагноз: ушиб мягких тканей левой скулы области лица (л.д. 34-35);
заключением эксперта № 107 от 24 января 2023 года, согласно выводамкоторого на момент проведения экспертизы оценить наличие повреждений, механизм их образования, давность и степень тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО45 не представляется возможным (л.д. 38-41);
иным документом - выпиской из приказа № от 28 октября 2021 года, согласно которому ФИО46 назначен на должность полицейского (водителя) отдельного взвода ППСП ОМВД России по г. Сосновый Бор Ленинградской области (л.д. 45);
иным документом – должностнойинструкцией полицейского (водителя) отдельного взвода патрульно-постовой службы ОМВД России по г. Сосновый Бор Ленинградской области, утвержденной 09 декабря 2021 года начальником ОМВД России по г. Сосновый Бор Ленинградской области подполковником полиции ФИО48, согласно которой потерпевший ФИО47, какполицейскийотдельноговзводапатрульно-постовойслужбы осуществляет возложенные на него задачи по обеспечению общественной безопасности и охраны общественного порядка на посту, маршруте патрулирования, и прилегающей к ним территории, принимает своевременные меры по соблюдению гражданами законов и установленных правил поведения на улицах, площадях, в парках на транспортныхмагистралях, вокзалах и других общественных местах, ведет работу по предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений(л.д. 46-49);
иным документом - графиком рабочего времени ОВ ППСП ОМВД России по г. Сосновый Бор Ленинградской области на декабрь 2022 года, согласно которому ФИО49 с 20 часов 30 минут 25 декабря 2022 года по 08 часов 30 минут 26 декабря 2022 года находился на дежурстве (л.д. 51);
протоколом осмотра компакт-диска с видеозаписью событий происходящих 25 декабря 2022 года в <адрес>, на котором зафиксирован момент нанесения ФИО50 телесных повреждений ФИО3, а именно в 23:44:25 последняя наносит удар правой рукойв область левой скулы лица потерпевшего;после осмотра данный компакт-диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам настоящего уголовного дела (л.д. 53-55, 56).
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их допустимыми и достоверными, а вину подсудимой ФИО3 доказанной.
Показаниям потерпевшего ФИО51. и свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, допрошенных в ходе судебного следствия, а также показаниям свидетеля Свидетель №3, оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, суд доверяет, оснований для оговора подсудимой с их стороны и личной заинтересованности судом не установлено; неприязненных отношений к подсудимой данные лица не испытывали, о наличии конфликтных ситуаций между указанными лицами никто не заявил; обстоятельств, порочащих показания указанных потерпевшего и свидетелей не установлено, их показания согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять их показаниям, суд считает необходимым положить их в основу приговора. Имеющиеся в показаниях потерпевшего ФИО52 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 отдельные неточности обусловлены значительным промежутком времени, прошедшем со дня событий до дачи ими показаний в суде, при этом в ходе рассмотрения уголовного дела судом в порядке ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания указанных свидетелей, данные ими в период предварительного расследования, которые они подтвердили. Таким образом, имеющиеся в их показаниях отдельные противоречия судом устранены. В результате судом в основу приговора положены лишь те показания, которые были подтверждены допрошенными лицами и совокупностью иных исследованных доказательств.
При этом имеющиеся противоречия не носят характер существенных и устранены судом путем оглашения показаний потерпевшего ФИО53. и свидетелей Свидетель №1,Свидетель №2, данных ими в период предварительного следствия, так и путем сопоставления их показаний с другими доказательствами по делу.
Судом в ходе судебного разбирательства не установлено фактов применения в отношении подсудимой незаконных методов ведения следствия, в ходе предварительного следствия жалоб, замечаний от подсудимой по поводу оказания на неё давления со стороны сотрудников правоохранительных органов не поступало.
Сведений о личной, в том числе корыстной заинтересованности потерпевшего в привлеченииподсудимой к уголовной ответственности и дачепоказанийна следствии, основанных на предположении и догадке, материалы дела не содержат.
Присутствие подсудимой при обстоятельствах, указанных в обвинении подтверждается показаниями свидетелей и приведенными выше доказательствами.
ФИО3, умышленно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи недовольной законными требованиями и действиями сотрудникаполицииПотерпевший №1 по пресечению её попыток к совершению противоправных действий, не желая их прекращать, применила в отношениисотрудникаполицииПотерпевший №1 насилие, не опасное для его здоровья и умышленнонанесла ФИО54 не менее одного удара рукой в область лица, причинив потерпевшему своими действиями физическую боль и телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей левой скуловой области лица.
Обумыслеподсудимой свидетельствуютхарактер насилия, обстоятельства и способ совершения преступления.
Преступление, совершенное ФИО3 является оконченным.
Между действиями подсудимойФИО3 и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.
В суде достоверно установлено что, когда ФИО3 применила насилие не опасное для здоровья к потерпевшему ФИО55последнийявлялся представителем власти и исполнял свои должностные обязанности, что являлось очевидным для ФИО3
Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, суд, в соответствии с требованиями ст. 87,88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, иоцениваякаждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, пришел к убеждению, что вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму и объективно фиксируют фактические данные, поэтому являются допустимыми и достоверными.
Даваяоценкупоказаниямподсудимой ФИО3 о её невиновности в совершении преступления, что она не наносила ударПотерпевший №1, суд считает их несостоятельными, направленными на введение суда в заблуждение относительно истинных событий происшедшего, расценивает, как способ уйти от ответственности. Данныепоказанияне соответствуют фактическим обстоятельствам, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числепоказаниямипотерпевшего ФИО56и свидетеля Свидетель №1 - очевидца преступления, которые в категоричной форме, несмотря на отрицание ФИО3 своейвины, утверждают, что ФИО3 умышленнонанесла не менее одного удара рукой в область лица, от чего последний испытал физическую боль, нравственные страдания и получил телесные повреждения. При этом ФИО3 знала и понимала, что ФИО57 находится при исполнении своих должностных обязанностей. Телесное повреждение у потерпевшего образовалось именно от действий ФИО3, т.к. до случившегося телесных повреждений у ФИО58. не было, после – более ударов ему никто не наносил.Показанияпотерпевшего и свидетеля согласуются между собой, а также подтверждаются совокупностью исследованных доказательств: заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии и локализации телесных повреждений у потерпевшего ФИО59 в срок инкриминируемых событий; протоколом осмотра места происшествия и другими исследованными доказательствами.
Судом установлено, что сотрудник полиции ФИО60 не совершал в отношении ФИО3 каких-либо незаконных, оскорбительных и провокационных действий, выполнял свои должностные обязанности в соответствии с ФЗ «О полиции», должностным регламентом. Оснований не доверятьпоказаниямпотерпевшего и свидетелей, суд не усматривает в силу их последовательности и объективной согласованности между собой и материалами уголовного дела. При этом, судом не установлено оснований для оговораподсудимой потерпевшим и указанными выше свидетелями.
Равным образом несостоятельны утверждения стороны защиты о противоправных действиях сотрудников полиции. Как видно из материалов уголовного дела потерпевший ФИО61. совместно с Свидетель №1, являющиеся сотрудниками полиции и находящиеся при исполнении служебных обязанностях, прибыли по месту проживания подсудимой ФИО3 и её брата, обратившегося в отдел полиции, получивсообщение о совершении ею противоправных действий, и действовали в рамкахвозложенных на них полномочий по их пресечению. Нахождение потерпевшего ФИО62 и свидетеля Свидетель №1 в квартире подсудимой также свидетельствует о выполнении ими своих должностных полномочий по пресечению противоправных действий подсудимой.
Действия ФИО3 в отношении потерпевшего ФИО63 носилиумышленный, целенаправленный характер, что подтверждается показаниями потерпевшего ФИО64. и свидетелей, которые сообщили суду о том, что ФИО3 на протяжении всего времени нахождения сотрудников полиции в квартире проявляла агрессию по отношению к последним, крича, размахивая руками и пытаясь покинуть квартиру вопреки законному требованию находящегося у двери сотрудника полиции ФИО65 оставаться на месте.
Установленные судом обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о прямом умысле подсудимой на применение насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Законность действий потерпевшего, нахождение его при исполнении должностных обязанностей, подтверждается как письменными материалами дела, в том числе: приказом о приеме ФИО66 на работу;графиком рабочего времени ОВ ППСП ОМВД России по г. Сосновый Бор Ленинградской области на декабрь 2022 года, согласно которому 25 декабря 2022 года сотрудник полиции ФИО67 находился при исполнении служебных обязанностей.
То, что ФИО68 является представителем власти, и в момент описываемых событий находился в форменном обмундировании при исполнении своих полномочий, достоверно установлено в ходе судебного заседания и сторонами неоспаривается.
У суда не имеется оснований не доверять заключению судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего ФИО69 поскольку данная экспертиза проведена экспертом, имеющим специальное образование, необходимый опыт работы, стаж и квалификацию. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что эксперт, был прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, не имеется; эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.Фактотсутствиявидимыхтелесныхповреждений при осмотре судебно-медицинским экспертом, по мнению суда, не свидетельствует оботсутствииудара в область левой щеки потерпевшего, который, тем не менее, причинил ему физическую боль, хотя вреда здоровью не принёс.
Таким образом, показаниями потерпевшего и свидетелей в совокупности с другими доказательствами опровергаются доводы ФИО3 о её непричастности к совершению преступления, в связи с чем доводы стороны защиты об оправдании ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.318 УК РФ, являются несостоятельными.
При изложенных обстоятельствах, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО3 по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
ФИО3 о наличии психических заболеваний не заявляла, на учете у психиатра не состоит.
Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № 19 от 10 января 2023 года ФИО3 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, лишающим её способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает. В период инкриминируемых действий ФИО3 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдала, могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в состоянии аффекта (физиологического или кумулятивного), а также способном оказать существенное влияние не находилась (л.д. 24-31).
Выводы экспертов аргументированы, основаны на тщательном изучении личности подсудимой и обстоятельств дела, поэтому сомнений не вызывают. Исходя из этого, с учетом конкретных обстоятельств дела, поведения подсудимой до и после совершения преступлений суд признает ФИО3 вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.
При назначении подсудимой ФИО3 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи, а также предусмотренные законом общие цели, начала и принципы назначения наказания.
Исследованием личности установлено, что ФИО3 является гражданкой Российской Федерации (л.д. 114); не судима (л.д. 120, 123-124, 133-135);привлекалась к административной ответственности за совершение правонарушения, посягающего на общественный порядок (л.д. 118-119);имеет постоянное место регистрации и проживания в г. Сосновый Бор Ленинградской области (л.д. 68), где по месту жительства участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Сосновый Бор Ленинградской области характеризуется отрицательно, как лицо, склонное к совершению преступлений и административных правонарушений (л.д. 117); на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у <данные изъяты> (л.д. 115 с оборотом),не трудоустроена, замужем, иждивенцев не имеет, имеет ряд хронических заболеваний.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказаниеподсудимой частичное признание вины, наличие тяжелых заболеваний.
О наличии иных, имеющих значение для решения вопроса о виде и размере наказания обстоятельствах, подсудимая суду не сообщила, и учесть их в качестве смягчающих не просила.
Согласно предъявленному обвинению ФИО3 при совершении инкриминируемого преступления находилась в состоянии алкогольного опьянения, однако в соответствии с ч.11 ст. 63 УК РФ, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В судебном заседании не нашло своего подтверждения, что состояние алкогольного опьянения ФИО3 способствовало совершению последней преступления, не установлены причинно-следственная связь между нахождением подсудимой в указанном состоянии и её преступными действиями, а также данные, свидетельствующие о том, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, напрямую повлияло на поведение подсудимой в момент совершения преступления. Кроме того, согласно заключению эксперта, у подсудимой ФИО3 признаков алкоголизма не выявлено, на момент совершения преступления к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения ФИО3 не привлекалась, в связи с чем суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления подсудимой в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
При таких обстоятельствах, суд, не может признать совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения ФИО3, обстоятельством отягчающим наказание.
Других обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Руководствуясь принципом индивидуализации уголовной ответственности и наказания, оценив всю совокупность обстоятельств, установленных по уголовному делу, цели и мотивы совершенного преступления, с учетом указанных выше смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, суд с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, посягающего на порядок управления, приходит к выводу о том, что исправление подсудимойФИО3 и достижение целей наказания, в том числе, предупреждение совершения ею новых преступлений могут быть достигнуты только при назначении ей наказания в виде лишения свободы, не находя при этом оснований для применения ст. 73 УК РФ
Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, характеристики личности ФИО3, принимая во внимание смягчающие и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельства, учитывая тяжесть совершенногопреступления, суд приходит к выводу о возможности достижения цели исправления ФИО3 и предупреждения совершения ею новых преступлений без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, с заменой назначенного ей наказания в виде лишения свободы в соответствии с ч. 2 ст. 531 УК РФ принудительными работами, с удержанием 10 % из заработной платы осужденной в доход государства.
Ограничений для применения данного вида наказания в отношении ФИО3 не имеется, также, как и отсутствуют установленные запреты, согласно ч. 1, 7 ст. 531 УК РФ.
Доказательств, свидетельствующих о невозможности отбывания ФИО3 наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья в представленных материалах уголовного дела не имеется, и в судебном заседании представлено не было.
Кроме того, учитывая материальное положение подсудимой, условия жизни её семьи, отсутствие постоянного места работы и заработка, суд считает, что основания для назначения основного наказания в виде штрафа отсутствуют.
Исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора и, оценивая установленные судом обстоятельства дела и данные о личности подсудимойФИО3, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения ранее избранную в отношении подсудимой меру пресечения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, объект преступного посягательства, которым является порядок управления, совершение преступления с применением насилия в отношении представителя власти, суд не находит оснований для изменения категории данного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Не усматривает суд и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, и поэтому не находит оснований для применения положения ст. 64 УК РФ.
Суд, рассмотрев гражданский иск потерпевшего о компенсации морального вреда, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины подсудимого и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, а также требования разумности и справедливости.
В результате совершения подсудимойФИО3 преступления потерпевшему ФИО70 причинены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей левой скуловой области лица. В заключении эксперта отсутствуют сведения о степени тяжести причиненных потерпевшему телесных повреждений, однако в ходе судебного следствия потерпевший ФИО71 пояснил, что от нанесенных ФИО3 телесных повреждений он испытал сильную физическую боль, в связи с чем суд находит соразмерной степени понесенных потерпевшему физических и нравственных страданий компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает по правилам ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Аршинова Н.С. суд полагает необходимым взыскать с подсудимой ФИО3 в пользу федерального бюджета, оснований для освобождения подсудимой от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, учитывая её трудоспособный возраст, наличие возможность получения доходов от занятия трудовой деятельностью, отсутствия иждивенцев.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
признать ФИО3,виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на 6 (ШЕСТЬ) месяцев.
В соответствии со ст. 531 УК РФ заменить осужденнойФИО3 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 6 (ШЕСТЬ) месяцев с удержанием из заработной платы осужденной 10% в доход государства.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 после вступления приговора в законную силу отменить.
К месту отбывания наказания ФИО3 надлежит следовать за счет государства самостоятельно, в порядке, установленном ч. 1 и 2 ст. 602 УИК РФ, для чего она обязана в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по адресу: Санкт-Петербург, ул. Захарьевская, дом 14, для получения предписания.
Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО3 к месту отбывания наказания в исправительный центр. Время следования осужденного к месту отбытия наказания в соответствии с предписанием засчитывается в срок принудительных работ из расчета один день за один день.
Разъяснить ФИО3, что в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.
Взыскать с ФИО3 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 2 000 (две тысячи) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: компакт-диск, хранящийся в материалах уголовного дела (л.д. 53-56), - хранить в материалах уголовного дела.
Процессуальные издержки - суммы, выплаченные на услуги адвоката Аршинова Н.С. в размере 9 360 (девять тысяч триста шестьдесят) рублей взыскать с ДУМИЧ Ирины Викторовныв пользу федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.
Дополнительная апелляционная жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях предусмотренных УПК РФ, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы и представления, принесенные другими участниками уголовного процесса
Судья - Л.Г. Антонова