Дело № 2-1934/2025
УИД № 69RS0038-03-2025-002339-57
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 июля 2025 года г. Тверь
Московский районный суд город Твери в составе
председательствующего судьи Лискиной Т.В.,
при ведении протокола помощником судьи Плескачевой М.Г.,
с участием представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Межрегиональное территориальное управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым № по адресу: <адрес>, в размере 193 813,18 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 906,39 рублей, судебных расходов (почтовый пересыл) в сумме 269,40 рублей.
В обоснование иска указано, что 15.08.2008 года зарегистрировано право федеральной собственности на земельный участок площадью 110559 +\-116 кв. метра с кадастровым № (единое землепользование), местоположение: <адрес>. На земельном участке с кадастровым № расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами: №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №.
Ответчику на праве собственности принадлежит: здание силосного корпуса, общей площадью 1262,9 кв. метра с кадастровым № с 14.05.2020; здание приемного устройства, общей площадью 1354,10 кв. метра с кадастровым № с 19.11.2020 года.
Согласно «Правилам определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» размер платы за пользование земельным участком с кадастровым № определялся на основании рыночной стоимости права аренды земельных участков и пунктом 9 с применением уровня инфляции.
Ответчик в период с 14.05.2020 года должен был вносить плату за пользование федеральным земельным участком в размере арендной платы. Размер платы с 14.05.2020 года по 31.12.2020 года размер платы составляет 32 008,66 рублей, исходя из рыночной стоимости земельного участка 8 525 600 рублей на основании Отчета об оценке от 03.03.2010 № 17, выполненного ИП ФИО3; 0,0875 – ставка рефинансирования на 28.12.2009, установленная Указанием Банка России от 25.12.2009 № 2369-У; 4,15% - доля собственности от общей площади зданий, расположенных на земельном участке (1262,9 кв. метра + 1354,1 кв. метра) \ 63 073,6 кв. метра (площадь всех объектов на земельном участке) и коэффициентов инфляции; размер платы на 2021 год – 52 364,79 рублей; размер платы на 2022 год – 54 459,38 рублей; размер платы на период с 21.02.2023 по 31.12.2023 года в размере 19 088,28 рублей; размер платы на 2024 год – 27 864,16 рублей.
26.12.2024 года истцом было направлено в адрес ответчика письмо-претензия с расчетом и сроком оплаты. Ответчиком данное письмо не получено, вернулось с отметкой «истек срок хранения». Ответчиком неосновательно были сбережены денежные средства на сумму неосновательного обогащения и подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2025 года по 28.02.2025 года в сумме 4 906,39 рублей. Начисление процентов произведено с 16.01.2025 года (письмо МТУ от 26.12.2024) на суму 193 813,18 рублей.
Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что пропущен срок исковой давности для взыскания неосновательного обогащения за период до 14.05.2022 года. В расчете арендной платы истец указывает долю собственности от общей площади объектов, расположенных в земельном участке, равную 4,15%, не представив и не подтвердив расчет указанного размера доли документально. Истцом не представлены сведения об иных собственниках объектов недвижимого имущества, расположенных в границах указанного земельного участка с указанием площадей всех этих объектов. Истцом не представлены доказательства проведения кадастровых работ по постановке всех объектов недвижимого имущества, расположенных в границах земельного участка, в координаты с постановкой их на кадастровый учет для учета их площадей при расчете доли в общей площади объектов, расположенных в границах земельного участка. Таким образом, доля собственности от общей площади объектов, расположенных на земельном участке, указанная истцом в размер 4.15%, истцом не обоснована. Истцом не разъяснен и не обоснован период начисления сумма процентов за пользование чужими денежными средствами. Начиная с 2020 года представитель истца обращался с устным предложением провести за его счет раздел указанного земельного участка с определением собственников всех объектов недвижимого имущества, расположенных в его границах, с дальнейшим заключением отдельных договоров аренды на образованные земельные участки. ФИО2 не уклонялся от заключения договора аренды доли земельного участка с момента приобретения права собственности на здания. В нарушение ч.1 ст. 65 Земельного кодекса РФ в отсутствие заключенного договора аренды земельного участка с кадастровым № ФИО2 счета на оплату за фактическое землепользование истцом не выставлялись. В ответ на проведение процедуры раздела указанного земельного участка представителем истца в 2020 году было сообщено, что на указанном земельном участке расположено множество зданий, принадлежащих разным собственникам. Учет всех зданий, расположенных в границах указанного земельного участка, с установлением их собственников затруднителен. Процесс раздела, учитывая его большую площадь, необходимо согласовывать в МТУ Росимущества в г. Москве. В настоящее время координаты границ земельного участка с кадастровым № не определены, процедура раздела указанного земельного участка не произведена, схема землепользования между собственниками зданий, расположенных в его границах, истцом не установлена, как и порядок проезда в его границах. Указанное обстоятельство с учетом расположения здания ФИО2 делает невозможным использование этих зданий, а также использование прилегающей к ней территории (части земельного участка, применяемой при расчете арендной платы), необходимой для их обслуживания и функционирования с целью ведения хозяйственной либо коммерческой деятельности для извлечения прибыли. Исходя из сведений Геоинформационного портала НСПД Росреестра (Публичная кадастровая карта), контуры (координаты границ) указанного земельного участка не определены. Таким образом, определить, где именно расположен указанный земельный участок и расположен ли в его границах объекты недвижимости имущества, принадлежащие ФИО2, физически не представляется возможным. По адресу: <адрес>, ФИО2 принадлежат четыре объекта недвижимого имущества с кадастровыми №, №. Указанные объекты расположены в границах земельного участка с кадастровым №, а не участка с кадастровым №. Координаты одного из них, с кадастровым №, определены. По сведениям, подтвержденным должностным лицом истца, в границах земельного участка с кадастровым №, в границах которого расположены объекты недвижимого имущества ФИО2, расположены объекты иных собственников, в том числе, объекты, не поставленные на кадастровый учет либо право собственности на которое не зарегистрировано. Также в границах указанного участка имеются линейно-протяженные объекты (железнодорожные рельсы), не стоящие на кадастровом учете либо не зарегистрированные в ЕГРН, занимающие значительную площадь и делающие затруднительными использование невыделенной доли земельного участка в отсутствие схемы землепользования, не предоставленной собственником земельного участка (истцом). Исходя из этих сведений, расчет арендной платы, представленный истцом, не может являться точным и объективным до момента постановки на кадастровый учет и регистрации прав на все объекты недвижимого имущества, расположенные в границах указанного земельного участка. Исходя из вышеуказанных обстоятельств, полагает, что исковые требования истца в настоящий момент не подлежат удовлетворению.
Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.ст.113-116 ГПК РФ. С учетом отдаленности истца от места рассмотрения дела и положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что земельный участок с кадастровым № (Единое землепользование), установленный относительно ориентира, расположенного в пределах участка; ориентир нежилое здание; участок находится примерно в 225 м от ориентира по направлению на северо-восток; почтовый адрес ориентира: <адрес>, находится в собственности Российской Федерации, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 13.02.2025 года. В границах данного земельного участка расположены зарегистрированные в ЕГРН объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами: №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №.
Из указанных объектов недвижимого имущества ответчику ФИО2 принадлежат на праве собственности: с 14.05.2020 года здание силосного корпуса, общей площадью 1262,9 кв. метра с кадастровым №, и с 19.11.2020 года - здание приемного устройства, общей площадью 1354,10 кв. метра с кадастровым №.
При этом в судебном заседании установлено, что на земельном участке с кадастровым № расположены и иные объекты недвижимого имущества, которые не зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю (ст.42 Земельного кодекса РФ).
В силу части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из содержаний указанных норм следует, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле. Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведёт к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.
Истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства и не приведен расчет обоснованности определения доли собственности ответчика от общей площади объектов, расположенных на спорном земельном участке, в размере 4,15%; отчет об оценке от 03.03.2010 № 17, выполненный ИП ФИО3, на основании которого определена рыночная стоимость земельного участка с кадастровым №.
Таким образом, представленный истцом расчет размера платы за пользование земельным участком является не проверяемым.
Ответчиком заявлено о попуске истцом срока исковой давности для предъявления части требований.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Как следует из ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
При этом в силу п. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п.п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно части 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Соглансо п. 12 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий, сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582, при заключении договора аренды земельного участка федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре, что арендная плата перечисляется не реже 1 раза в полгода в безналичной форме на счета территориальных органов Федерального казначейства для ее распределения указанными территориальными органами в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.
Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе обратилось в суд с рассматриваемым иском к ФИО2 21.03.2025 года. Соответственно течение срока исковой давности устанавливается с 21.03.2022 года. Применительно к 2022 году плата за пользование земельным участком за период с 01.01.2022 года по 30.06.2022 года подлежала внесению не позднее 30.06.2022 года. Таким образом, размер платы за пользования земельным участком с 14.05.2020 года п 31.12.2020 года и за 2021 года не может быть взыскана в связи с пропуском срока исковой давности.
Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к вводу, что заявленные Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе исковые требования к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 14.05.2020 года по 31.12.2021 года не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности, а с 01.01.2022 года по 31.12.2024 года – в связи с недоказанностью размера суммы, подлежащей взысканию.
Поскольку требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов производны от требования о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, они также не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Т.В. Лискина
Решение суда в окончательной форме принято 18 июля 2025 года.
Судья Т.В. Лискина