Дело № 2-1160/2025

УИД77RS0033-02-2025-000798-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14» мая 2025 года Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи ЗамаховскойА.В., с участием заместителя прокурора Верхошижемского района ФИО5, при помощнике судьи Лесной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании и гражданское дело по иску Прокурора Верхошижемского района Кировской области в интересах ФИО4 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Верхошижемского района Кировской области обратился в суд в интересах ФИО4 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 920500,00 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 35448,66 руб.

В обоснование заявленных исковых требований в исковом заявлении указано, что в производстве СО МО МВД России «Оричевский» находилось уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч.3ст.159 УК РФ.

В ходе предварительного следствия установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, путем обмана завладели денежными средствами, принадлежащими ФИО4 на общую сумму не менее 990000,00 руб.

Из объяснений ФИО4 следует, что она была введена в заблуждение неизвестными лицами, доверяла им и выполнял их инструкции.

Наличие денежных обязательств между истцом и ответчиком не установлено. ФИО4 на банковский счет ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ переведена денежные средства в сумме 920500,00 руб. При указанных обстоятельствах на стороне ответчика ФИО2 возникло неосновательное обогащение за счет ФИО4 в размере 920500,00 руб., в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию в пользу материального истца.

Ссылаясь на положения п.2ст.1107 ГК РФ истец просит взыскать в пользу ФИО4 с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ со дня поступления денежных средств на его банковский счет по день предъявления исковых требований в сумме 35448,66 руб. согласно прилагаемого расчета.

Ссылаясь наположенийп.1ст.1102, 1103, п.2ст.1107, 1109 ГК РФ, ст.ст.46 ГПК РФ, истец просит исковые требования удовлетворить в полном размере.

Материальный истец ФИО4, в чьи интересах заявлен иск, извещена о месте и времени судебного заседания, которое проведено посредством видеоконференц-связи на базе Советского районного суда Кировской области, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца заместитель прокурора Верхошижемского района ФИО5, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи исковые требования поддержал и просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Судебное извещение о судебном разбирательстве, направленное в адрес ответчика, возвращено в суд почтовым отделением связи с указанием причины возврата: истечение срока хранения.

Согласно ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему лично или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившим сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, поэтому она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом выполнены требования ст.113 ГПК РФ об извещении ответчика. Кроме того, суд учитывает, что о времени и месте предварительного судебного заседания ответчик был извещен телефонограммой (л.д.55).

Руководствуясь ст.113, ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассматривать дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне слушания дела.

Выслушав прокурора, исследовав материалы дела и дав им оценку, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации указаны обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, а именно: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое неосновательно обогатилось.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Исходя из положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Бремя доказывания обстоятельств, при которых денежные средства не подлежали бы возврату в качестве неосновательного обогащения, возложено на ответчика в силу требований пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, как на приобретателя имущества (денежных средств).

Из материалов дела следует, что по заявлению ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ СО МО МВД России «Оричевский» постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по факту мошеннических действий в отношении ФИО4 (л.д.10).

Из искового заявления и протокола допроса в качестве потерпевшей ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО4 осуществила перевод денежных средств в сумме 100000,00 руб. в адрес получателя ФИО9., телефон получателя <данные изъяты>, банк получателя ПАОВТБ; ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 осуществила перевод денежных средств в сумме 820000,00 руб. в адрес получателя ФИО10., телефон получателя <данные изъяты>, банк получателя ПАОВТБ, что подтверждается выпиской по счету дебетовой карты ФИО4 (л.д.28, 30), где указано, что эти денежные средства перечислены по номеру счета ФИО2 (л.д.30).

Указанные денежные средства перечислены ею по предложению незнакомого человека, который представился ФИО3 (л.д.19-20). Из протокола допроса потерпевшей ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 перевела принадлежащие ей денежные средства в размере 500,00 руб. на счет №, получатель ФИО2, переводила по СБП по номеру телефона получателя <данные изъяты> (л.д.25). Эти обстоятельства подтверждены выпиской со счета ФИО4 (л.д.30).

Таким образом, в суде установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 перевела принадлежащие ей денежные средства на счет ответчика ФИО2 в общей сумме 920500,00 руб. (500+100000+820=920500).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в качестве неосновательного обогащения денежных средств, полученных от ФИО4 без наличия на то оснований. Материалами дела подтверждено, что именно на счет ответчика ФИО2 были переведена денежные средства ФИО4 в размере 920500,00 руб.

По мнению суда, все три условия для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения имеются. Получение ФИО2 денежных средств в сумме 920000,00 руб., приобретение этих средств за счет другого лица – ФИО4, а также отсутствие оснований для обогащения в виде закона или сделки подтверждены в суде доказательствами.

Ответчиком не представлено доказательства намерения истца передать денежные средства в целях благотворительности.

Таким образом, суд полагает, что к спорным правоотношениям положение ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежит применению ввиду отсутствия в деле доказательств передачи денежных средств намеренно при отсутствии какой-либо обязанности в дар или с благотворительной целью.

Такая позиция согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определении по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд взыскивает в пользу ФИО4 с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 920500,00 руб.

Относительно требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Как следует из разъяснений содержащихся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

В тексте искового заявления нет ссылки на досудебное урегулирование спора с приложением необходимых доказательств о неосновательном обогащении ответчика за счет денежных средств ФИО4 При рассмотрении дела в суде досудебная претензия истцом не представлена.

Истцом заявлен период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно списку почтовых отправлений (л.д.40), исковое заявление о взыскании денежной суммы в размере 920500,00 руб. как неосновательного обогащения, направленное в адрес ответчика ФИО2, не было получено адресатом и возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ, что следует из проверки ШПИ <данные изъяты>.

Сведений, что в заявленный период начисления неустойки, то есть до ДД.ММ.ГГГГ ответчик знал, что приобрел денежные средства истца при отсутствии на то оснований, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ФИО4 процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с даты перечисления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда ответчик не получал от истца сообщений о возврате неосновательного обогащения. Начисление процентов с даты получения денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ противоречит требованиям ст. 1107 ГК РФ, поэтому во взыскании с ФИО2 процентов за пользование денежными средствами суд в иске отказывает.

Учитывая, что государственная пошлина при обращении в суд не была оплачена государственным органом в силу ч. 1 ст.103 ГПК РФ, она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета от удовлетворенной части исковых требований от суммы 920500,00 руб. и составит 23 410 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора Верхошижимского района Кировской области, в интересах ФИО4 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2(паспорт серия № №) в пользу ФИО4 (паспорт серия № №) сумму неосновательного обогащения в размере 920500 (девятьсот двадцать тысяч пятьсот) руб. 00 коп.

В части исковых требований о взыскании в пользу ФИО4 с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 448 руб. 66 коп.– отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 23410 (двадцать три тысячи четыреста десять) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2025 года.

Судья А.В. Замаховская

Копия верна А.В. Замаховская