УИД№77RS0001-02-2025-002286-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2025 года город Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Меркушовой А.С., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3998/2025 по иску ФИО2 к ФИО3 о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о вселении, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, об обязании выдать комплект ключей, определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: *, указывая на то, что она является собственником указанной квартиры, ответчик зарегистрирован в жилом помещении, но с июня 2014 года не проживает в данной квартире, коммунальные платежи не оплачивает, расходов, связанных с содержанием жилья не несет, своих вещей в квартире не хранит, в связи с чем, по мнению истца, он подлежит признанию прекратившим право пользования жилым помещением.

ФИО3 обратился со встречным иском к ФИО2, в котором просил вселить его в жилое помещение, расположенное по адресу: *, обязать ФИО2 не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением, выдать комплект ключей от квартиры, определить порядок пользования жилым помещением. Встречный иск мотивирован тем, что ФИО3 зарегистрирован в указанном жилом помещении, однако не может вселиться в него и проживать, поскольку ответчик по встречному иску препятствует ему в этом, не выдает ключи от квартиры, в квартиру не пускает, между ними сложились конфликтные отношения, при этом в квартире имеются личные вещи истца по встречному иску.

Истец по первоначальному иску ФИО2 и ее представитель ФИО4 в судебное заседание явились, первоначальные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать.

Представитель ответчика по первоначальному иску ФИО3 в судебное заседание явился, первоначальные исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Выслушав стороны, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина.

Согласно п. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу п. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Как разъяснено в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст. 19 Вводного закона действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ч. 2, 4 ст. 69 ЖК РФ равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

Вместе с тем, исходя из смысла ст. 31 ЖК РФ следует, что ею регламентируются права и обязанности граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Таким образом, сам по себе факт наличия у ответчика права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем его добровольном отказе от этого права не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ним права пользования жилым помещением бессрочно.

Однако, при решении вопроса о признании лица, отказавшегося от приватизации жилого помещения, утратившим (прекратившим) право пользования данным жилым помещением необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Положениями пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", статьи 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено правило о сохранении бессрочного права пользования жилым помещением за лицом, отказавшимся от его приватизации или не участвовавшим в ней, а равно имевшим право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, в том числе при переходе права собственности на него к другому лицу.

Согласно ст. 7 ФЗ от 25 июня 1993 года №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в переделах Российской Федерации», снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

В силу п. «е» ст.31 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 г. N713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Как было установлено судом и усматривается из исследованных доказательств, спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью 63,10 кв.м., расположенную по адресу: *, собственником которой является ФИО2

В указанной квартире зарегистрированы ФИО2, ее сын ФИО3, сын ФИО5

Как усматривается из договора социального найма от 26.05.2010 г. № 5213-01-2009-0000119.1 спорная квартира была предоставлена ФИО2 по договору социального найма жилого помещения.

Согласно заявления на приватизацию ФИО2 обратилась в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о передаче ей в собственность спорной квартиры, при этом, как усматривается из заявления, ФИО5 и ФИО3 дали свое согласие на приватизацию квартиры в собственность ФИО2, ФИО5 и ФИО3 отказались от своего права на участие в приватизации.

На основании договора передачи № 021300-У07442 от 08.04.2013 года ФИО2 зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: *.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что является братом ФИО3, сыном ФИО2, проживает в спорной квартире с матерью, ему известно, что между истцом и ответчиком сложились конфликтные отношения, в связи с чем, ФИО3 в спорной квартире не проживает.

Разрешая спор, суд учитывает то, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что до 2014 года ФИО3 проживал в спорной квартире, выехал из спорного жилого помещения в связи с конфликтными отношениями с истцом ФИО2, что свидетельствует о вынужденном характере выезда из квартиры.

Таким образом, при рассмотрении дела было достоверно установлено, что ответчик ФИО3 на момент приватизации был зарегистрирован по спорному адресу и имел равные со ФИО2 права, однако, от участия в приватизации отказался, в связи с чем, указание истца только на право собственности и отсутствие родственных связей с ответчиком, не является основанием для удовлетворения первоначального иска, иные основания для признания ответчика прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета стороной истца не доказаны.

Не проживание ответчика по первоначальному иску в спорной квартире не может служить основанием для признания его прекратившим право пользования спорным жилым помещением, поскольку не свидетельствует об его добровольном выезде на иное место жительства, поскольку, как следует из пояснений сторон, показаний свидетеля и не оспорено истцом, оно обусловлено чинением препятствий со стороны истца по первоначальному иску во вселении ФИО3 в спорное жилом помещении,

При указанных обстоятельствах, передача в собственность ФИО6 жилого помещения в порядке приватизации не изменяет объем жилищных прав ответчика ФИО3, в том числе по пользованию жилым помещением, поскольку иное толкование, с учетом статьи 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", нарушало бы положения статьи 40 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, при прекращении семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения за бывшим членом семьи собственника, реализовавшим свое право на бесплатную приватизацию, сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением.

В момент приватизации спорной квартиры ответчик имел равные права пользования этим жилым помещением со ФИО2, его приватизировавшей. С учетом изложенного, право

Доводы истца о том, что ответчик не вносил плату за жилое помещение и коммунальные услуги, основанием для удовлетворения требований ФИО2 также не являются, поскольку каких-либо доказательств того, что истец предупреждал ответчика о необходимости устранить допускаемые им нарушения, не представлено, как и нет доказательств того, что истец обращалась в суд к ответчику с иском об определении долей оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за жилое помещение или о взыскании денежных средств, оплаченных в счет оплаты жилого помещения за ответчика.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями указанных выше норм материального права, суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения первоначального иска.

Разрешая встречные требования, на основании исследованных судом доказательств, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что встречные исковые требования подлежат удовлетворению в части вселения ФИО3 в спорное жилое помещение и обязании ФИО2 выдать ему ключи от квартиры, при этом доказательств чинения препятствий в пользовании квартирой в материалы дела не представлено и в данной части требования удовлетворению не подлежат. Также не подлежат удовлетворению требования об определении порядке пользования жилым помещением, поскольку данные требования не конкретизированы, какой порядок истец просит установить, им не указано.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО2 о вселении, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, об обязании выдать комплект ключей, определении порядка пользования жилым помещением - удовлетворить частично.

Вселить ФИО3 в жилое помещение, расположенное по адресу: *.

Обязать ФИО2 выдать ФИО3 комплект ключей от жилого помещения, расположенного по адресу: *.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Бабушкинский районный суд г. Москвы.

Решение составлено в окончательной форме 24 декабря 2025 года.

Судья А.С. Меркушова