Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2022 года.

Красногорский городской суд в составе:

Председательствующего судьи Брижевской И.П.

При секретаре ФИО6

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о восстановлении границы земельного участка,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о восстановлении границы земельного участка.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что решением Красногорского городского суда по делу № за ним признано право собственности на земельный участок площадью 390 кв.м, расположенный на землях населенных пунктов по адресу: в границах согласно схемы границ земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за истцом.

На земельном участке расположены три постройки, строительство которых осуществлялось до оформления участка в собственность. Данные постройки не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Ответчик, приобретя соседний участок в собственность, чинит истцу препятствия в пользовании его земельным участком. В 2018 году ответчиком было подано исковое заявление в суд.

Полагает, что земельный участок ответчика оформлен с нарушением смежных границ земельного участка истца, так, граница ответчика налагается на смежную границу истца на 20 см.

На основании изложенного, уточнив заявленные требования, истец просил суд обязать ответчика восстановить смежную кадастровую границу между земельными участками с кадастровыми номерами 50:11:0050609:1351 и 50:11:0040221:552 в соответствии с чертежом границ земельного участка истца, содержащегося в решении Красногорского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковое заявление поддержала. Настаивала на установлении границы земельного участка истца в соответствии с решением Красногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем указала, что забор ответчиком не переносился. Фактические границы земельных участков с 2010 года не менялись.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по , кадастровый инженер ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав явившихся участников процесса, эксперта, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что решением Красногорского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 признано право собственности на земельный участок площадью 390 кв. метров, расположенный на землях населенных пунктов с разрешенным видом использования — для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: в границах согласно схемы границ земельного участка, указанной в решении суда.

ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:11:0050609:1351, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 390 кв.м., по адресу: в указанных границах.

Ответчик ФИО3 является собственником земельного участка площадью 298 кв.м. с кадастровым номером 50:11:0050609:7535, расположенного по адресу: , г.о. Красногорск, , а также земельного участка площадью 380 кв.м. с кадастровым номером 50:11:0040221:552, расположенного по адресу: , Красногорский муниципальный район, с.А.

Земельный участок истца с кадастровым номером 50:11:0050609:1351, имеет смежную границу с земельным участком ответчика с кадастровым номером 50:11:0040221:552.

По утверждению истца земельный участок ответчика оформлен с нарушением смежных границ земельного участка истца.

Решением Красногорского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено частично исковое заявление ФИО3 к ФИО1 о демонтаже строения. Суд обязал ФИО1 местоположение фактического забора по смежной границе между земельными участками с кадастровыми номерами 50:11:0050609:1351 и 50:11:0050609:7535 привести в соответствие с кадастровыми границами, освободить земельный участок ФИО3 от электрического столба с приборами и электрического кабеля и перенести их на свой земельный участок, произвести реконструкцию хозяйственной постройки (летней кухни) путем устройства односкатной ломаной крыши со скатом в сторону своего земельного участка, исключив попадание атмосферных осадков на земельный участок ФИО3.

В рамках дела № была проведена судебная экспертиза, которой установлено, что местоположение фактического забора ответчика по смежной границе между земельными участками с кадастровыми номерами 50.11.0050609:1351 и 50:11:0050609:7535 не соответствуют местоположению кадастровых границ. Забор, установленный ответчиком по спорной южной меже относительно земельного участка с кадастровым номером 50:11:0050609:1351, пересекает кадастровую границу земельного участка с кадастровым номером 50:11:0050609:7535 на расстоянии от 0,24м до 0,51м. Местоположение фактического забора на земельном участке ФИО1 по смежной спорной южной границе необходимо привести в соответствие с кадастровыми границами.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что в 2010 г. при обмерах ее земельного участка с кадастровым номером 50:11:0050609:1351 и установлении границ кадастровым инженером ФИО8 была допущена кадастровая ошибка.

Из представленного в материалы дела межевого плана земельного участка с кадастровым номером 50:11:0050609:1351, расположенного по адресу: от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 50:11:0050609:1351 имеется кадастровая ошибка.

Определением Красногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «СТРОЙИНДУСТРИЯ+» эксперту ФИО2

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Красногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «СТРОЙИНДУСТРИЯ+» эксперту ФИО2

Согласно заключению эксперта в связи с тем, что в фактическом ограждении находятся два земельных участка ФИО3 с кадастровыми номерами 50:11:0040221:552, 50:11:0050609:7535, установить фактическую площадь отдельно взятого земельного участка с кадастровым номером 50:11:0040221:552 эксперту не предоставляется возможным. двух земельных участков с кадастровыми номерами 50:11:0040221:552, 50:11:0050609:7535 в установленных экспертизой границах составляет 668 кв.м.

земельного участка ФИО1 с кадастровым номером 50:11:0050609:1351 в установленных экспертизой границах составляет 377 кв.м.

Границы и площади земельных участков с кадастровыми номерами 50:11:0040221:552, 50:11:0050609:7535, 50:11:0050609:1351 не соответствуют правоустанавливающим документам. Фактические границы земельных участков 50:11:0040221:552, 50:11:0050609:7535, 50:11:0050609:1351 не соответствуют сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости.

Экспертизой установлено:

-кадастровая граница земельного участка с кадастровым номером 50:11:0050609:1351 отстоит от фактического местоположения в западном направлении на расстоянии 0,31м, пересекая земельный участок с кадастровым номером 50:11:0040221:552;

-кадастровая граница земельного участка с кадастровым номером 50:11:0050609:1351 отстоит от фактического местоположения в западном направлении на расстоянии 0,21м.,пересекая земельный участок с кадастровым номером 50:11:0050609:7535;

-кадастровая граница земельного участка с кадастровым номером 50:11:0050609:1351 в восточной части отстоит от фактического местоположения в восточном направлении на расстоянии от 0,37м. до 0,63м., в юго-восточном направлении на расстоянии 0,20м., 0,25м. пересекая собственную границу.

-местоположение фактической границы земельного участка с кадастровым номером 50:11:0050609:1351 в южной части не соответствует координатам характерных точек границ указанного земельного участка, содержащихся в ЕГРН. Экспертизой отмечается наложение кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером 50:11:0050609:7535 на фактические границы земельного участка с кадастровым номером 50:11:0050609:1351 площадью 4 кв.м.

Граница земельного участка ФИО1, установленная Решением Красногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, смещена от существующей фактической границы в восточном направлении на расстоянии от 1,18 м., 1,22 м. до 1,28 м.; в юго-восточном направлении от 1,07м. до 1,18м.

Местоположение фактических границ и площадь земельного участка с кадастровым номером 50:11:0050609:1351 (ФИО1) не соответствует координатам характерных точек границ земельного участка и площади, установленных Решением Красногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Выявленные несоответствия обусловлены реестровой ошибкой, допущенной кадастровым инженером, проводившим кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами 50:11:0040221:552, 50:11:0050609:1351.

Также экспертом предложены варианты исправления реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 50:11:0050609:1351 и 50:11:0040221:552.

Не доверять отчету эксперта ООО «СТРОЙИНДУСТРИЯ+» ФИО2 у суда не имеется оснований, поскольку отчет мотивирован, в нем указаны критерии исследования объектов, с указанием источников их получения. Из приложенных к отчету сведений усматривается, что эксперт имеет соответствующие свидетельства на осуществление экспертной деятельности на территории РФ.

Кроме того, эксперт ФИО2 лично не заинтересована в исходе дела, имеет длительный стаж экспертной работы.

Отчет подробно мотивирован в исследовательской части, логичен, последователен, подкреплен соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Отчет объективен, построен на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности. Представленный отчет соответствует требованиям действующего законодательства, и суд принимает его как достоверное и допустимое доказательство по делу.

В судебном заседании эксперт ФИО2 заключение поддержала в полном объёме. Пояснила, что земельный участок истца никогда не находился в границах, установленных решением Красногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Границы земельного участка истца по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ были смещены от западных границ к востоку на минимальное расстояние 1,07, на максимальное расстояние 1,28. Забор, которым огорожен земельный участок ответчика, старый и существовал на момент покупки ею земельного участка.

Таким образом установлено, что земельный участок истца никогда не находился в границах, установленных решением суда от ДД.ММ.ГГГГ и не находится в настоящее время, кроме того все установленные решением суда границы земельного участка смещены от западных границ к востоку на значительное расстояние.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

На основании изложенного, принимая во внимание представленные сторонами доказательства, заключение судебной экспертизы, а также то, что при обмерах земельного участка истца с кадастровым номером 50:11:0050609:1351 и установлении его границ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО8 была допущена кадастровая ошибка, границы земельного участка были смещены в восточную сторону на значительное расстояние, что также подтверждается проведенной по делу экспертизой и показаниями эксперта ФИО2, которая указала, что земельный участок истца никогда не находился в границах, установленных решением Красногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, границы земельного участка истца по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ были смещены от западных границ к востоку на минимальное расстояние 1,07, на максимальное расстояние 1,28. Установленные границы не соответствуют фактическому пользованию, так западная граница земельного участка с кадастровым номером 50:11:0050609:1351 по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ проходит по строению истца, восточные границы находятся на месте дороги.

При этом, истец и ответчик указывали, что фактические границы их земельных участков с 2010 года не менялись, заборы не переносились. Спора по фактическим границам земельных участков не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для возложения на ответчика обязанности восстановить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером 50:11:0040221:552, принадлежащим ФИО3 и земельным участком с кадастровым номером 50:11:0050609:1351, принадлежащим ФИО1 в соответствии с чертежом границ земельного участка содержащимся в решении Красногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № не имеется. Кроме того, площадь земельного участка ФИО3 меньше, чем по правоустанавливающим документам на 10 кв.м., при этом истцом не представлено доказательств, что площадь его земельного участка когда-либо составляла 390 кв.м. и соответствовала правоустанавливающим документам, в том числе решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как в судебном заседании установлено, что кадастровым инженером ФИО8 допущена кадастровая ошибка при обмерах земельного участка истца и вынесении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований к удовлетворению заявленного иска к Управлению Росреестра по , а также к кадастровому инженеру ФИО8 также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о восстановлении смежной границы между земельным участком с кадастровым номером 50:11:0040221:552, принадлежащим ФИО3 и земельным участком с кадастровым номером 50:11:0050609:1351, принадлежащим ФИО1 в соответствии с чертежом границ земельного участка содержащимся в решении Красногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: И.П.Брижевская

Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.П.Брижевская