гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Чехов

Московской области

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Черкасова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Султанове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МП «ЖКХ <адрес>» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за содержание общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие <адрес> «Жилищно-коммунальное хозяйство <адрес>» обратилось в суд с уточненным исковым заявлением к ФИО2. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 269 283 руб. 74 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 063 руб. 52 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 491 руб. 39 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 138 руб. 00 коп., мотивируя свои требования тем, что ответчик проживает по месту регистрации по адресу: <адрес>, однако оплату за жилье и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ должным образом не производила, в связи с чем образовалась задолженность в размере, заявленном к взысканию.

Представитель истца МП «ЖКХ <адрес>» по доверенности ФИО1, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что у нее установлены индивидуальные приборы учета потребления коммунальных услуг, однако ответчик производит расчет без учета показаний ИПУ, в связи с чем она не согласна с размером начисленной платы за горячее, холодное водоснабжения и водоотведения. Также просила применить к заявленным исковым требованиям срок исковой давности.

Представитель третьего лица ООО «МосОблЕИРЦ», привлеченного к участию в деле на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ / л.д. 94-95/, действующая по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО2 зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из домовой книги /л.д.49/, также в указанном жилом помещении по месту жительства зарегистрирован несовершеннолетний ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

МП «ЖКХ <адрес>» является управляющей организацией в отношении указанного жилого дома, что подтверждается договором управления многоквартирным домом /л.д. 10-16/.

Из ответа ООО «МосОблЕИРЦ» от ДД.ММ.ГГГГ №, представленного по запросу суда, следует, что в жилом помещении по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ установлены индивидуальные приборы учета на горячую и холодную воду ( индивидуальный прибор учета холодного водоснабжения № и индивидуальный прибор учета горячего водоснабжения №).

Расчет платы за услуги водоснабжения должен производиться по переданным показаниям ИПУ, в случае не передачи показаний в течении 3-ех месяцев, расчет платы осуществляется по среднему расходу, далее по нормативу потребления коммунальных услуг.

По лицевому счету <***> показания ИПУ потребителем не передавались, в связи с чем расчет платы за коммунальные услуги в заявленный период осуществлялся по нормативу потребления коммунальных услуг.

В ДД.ММ.ГГГГ. управляющая компания сообщила, что показания счетчиков на указанную дату составляют: по <данные изъяты> Далее показания приборов учета были сняты работником МП ЖКХ ДД.ММ.ГГГГ, показания составили по ИПУ <данные изъяты> указанные сведения были предоставлены начальнику МособлЕИРЦ управляющей компанией МП « ЖКХ <адрес>» в письме от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представитель МособлЕИРЦ пояснила, что в связи с передачей управляющей компанией показаний индивидуальных приборов учета в ДД.ММ.ГГГГ ответчику был произведен перерасчет коммунальных услуг: горячее ( ресурс) водоснабжение, горячее водоснабжение ( энергия), холодное водоснабжение и водоотведение. Ответчик подтвердила, что в ДД.ММ.ГГГГ. вызывала сотрудника ЖКХ, который снял показания с ИПУ.

Данный перерасчет платы за указанные услуги отображен в расчете истца за ДД.ММ.ГГГГ / л.д. 34 оборот/.

Далее, как следует из пояснений представителя МособлЕИРЦ, показания приборов учета не предавались, в ДД.ММ.ГГГГ закончился межповерочный интервал ИПУ. В ДД.ММ.ГГГГ по письму МП ЖКХ индивидуальные приборы приняты в эксплуатацию.

Таким образом, пересчет платы за коммунальные услуги, произведенный в ДД.ММ.ГГГГ в связи со снятием управляющей компанией показаний ИПУ, установленных в квартире ответчика, в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ суд находит верным и обоснованным.

Суд не принимает во внимание представленный расчет платы за коммунальные услуги ( холодное, горячее водоснабжение и водоотведение), указанный МособлЕРЦ в пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он сделан за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в то время как к взысканию заявлен период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ при этом суд отмечает, что за весь период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при исчислении платы использовались одни и те же тарифы, в то время как на указанные коммунальные услуги в заявленный период времени тарифы на коммунальные услуги изменялись.

Суд соглашается с расчетом задолженности, представленным истцом. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику начислена плата за жилое помещение и потребляемые коммунальные услуги в размере 269 283 руб. 74 коп. (484676,71 руб. (сальдо на ДД.ММ.ГГГГ) – 215392,97 руб. (сальдо на ДД.ММ.ГГГГ) = 269 283 руб. 74 коп.), что подтверждается справкой о начислениях и оплате по лицевому счету № /л.д. 33-35/.

Ответчик в указанный период оплату за жилищно-коммунальные услуги не производила.

Учитывая п. 57, 59,60 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № суд исходит из того, что поскольку ответчик не передавала сведения о показаниях индивидуального прибора учета, у истца имелись законные основания для начисления ей платы за коммунальные услуги по нормативу потребления коммунальных услуг.

Доказательств обратному, в том числе и доводам ответчика о том, что показания приборов учета у нее не принимали, ответчик не представила, поэтому суд соглашается с расчетом предоставленным истцом / л.д. 34-35/.

Ссылки ответчика на письменные обращения в управляющую компанию с заявлениями о принятии у нее показаний ИПУ не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2. просила открыть ей лицевой счет, заключить договор управления многоквартирным домом, списать долги предыдущих собственников / л.д 58, 89/. С другими заявлениями ответчик не обращалась.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 67 и части 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ граждане - наниматели жилого помещения по договору социального найма обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 1 статьи 155 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с Федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно ст. ст. 156, 157 ЖК РФ, размер платы за пользование жилым помещением, платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда определяется исходя из занимаемой общей площади жилого помещения. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ.

Таким образом, учитывая, что доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что исковые требования МП «ЖКХ <адрес>» о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в указанном размере подлежат удовлетворению.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрена обязанность по оплате пени лицами, несвоевременно и (или) не полностью внесшими плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно представленному истцом расчету, размер пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 9 063 руб. 52 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ – 15 491 руб. 39 коп., общий размер пени составляет 24 554 руб. 91 коп., что подтверждается расчетом пеней /л.д. 80-81/.

Поскольку право предъявить требование о взыскании пени предоставлено истцу законом, суд считает требования МП «ЖКХ <адрес>» в данной части обоснованными, однако ввиду несоразмерности начисленных пени последствиям нарушения обязательств, в силу ст. 333 ГК РФ считает возможным уменьшить их размер и взыскать с ответчиков пени в размере 10000 рублей, полагая, что указанный размер пени сохранит баланс интересов сторон.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении к заявленным требованиям срока исковой давности.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ мировому судье № судебного участка Чеховского судебного района <адрес> поступил судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу МП ЖКХ <адрес> задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ, ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен / л.д. 57/.

Таким образом, течение срока исковой давности приостанавливается на <данные изъяты> дней, в связи с подачей заявления о выдаче судебного приказа и последующей его отменой. С исковым заявлением истец обратился в Чеховский городской суд ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, ДД.ММ.ГГГГ - 3 года / срок исковой давности/ - <данные изъяты> дней = ДД.ММ.ГГГГ

Оплата за ДД.ММ.ГГГГ должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, относительно требований о взыскании задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. срок исковой давности не пропущен.

Ответчик уточнил исковые требования с учетом пропущенного срока исковой давности, просил взыскать задолженность, начиная с ДД.ММ.ГГГГ., таким образом, относительно уточненных исковых требований срок исковой давности не пропущен.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, поскольку данные требования основаны на законе и подтверждаются материалами дела

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которой положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд взыскивает с ответчика понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в полном размере, то есть 6138 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования МП ЖКХ <адрес> - удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу МП «ЖКХ <адрес>» задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 269283 руб. 74 коп., пени в размере с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6138 руб. 00 коп. руб., а всего сумму в размере 285421 руб. 74 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение одного месяца с даты составления мотивированного решения.

Председательствующий: Е.В. Черкасова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>