Решение по делу № 2-2241/2024 от 28.01.2025

Дело № 2–321/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2025 года г. Лаишево Республики Татарстан

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Мансурова А.А.,

при секретаре судебного заседания Шаметкиной А.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу «Альфа Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Альфа Банк» (далее по тексту также – АО «Альфа Банк») о защите прав потребителей и просит взыскать в счет возврата уплаченной суммы в размере 80 000 рублей, 14 013 рублей 15 копеек в счет возврата процентов, уплаченных на сумму 80 000 рублей, 19 234 рубля 94 копейку в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойку в размере 480 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы на отправку корреспонденции по номиналам, указанным на квитанциях, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ начисляемые на сумму 80 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие период по дату фактического исполнения решения суда. В обоснование иска указано, что между истцом и АО «Альфа Банк» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - кредитный договор), по условиям которого ответчик предоставил истцу денежные средства в размере 1 384 605,20 рублей под 9,5 % годовых, a истец принял на себя обязательство по истечении срока возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты.

При оформлении кредитного договора потребителю сообщили, что выдача кредита возможна только при приобретении дополнительных услуг, а именно оплата опционного договора на сумму 80 000 рублей. Таким образом ответчик включил в кредитный договор условия, ущемляющие права потребителя, что заключается в отсутствии согласия заемщика на приобретение не оговоренных дополнительных услуг. По мнению истца форма заявления о предоставлении кредита с уже проставленными дополнительными услугами исключают предоставление потребителю возможности отказаться от предлагаемых услуг и направлена на давление на клиента и на навязывание ему дополнительных услуг, не имеющих для него практической ценности при ограниченных финансовых возможностях. Банк не предоставил проект комплекта документов без дополнительных услуг, без заключения договора дополнительных услуг. Заявление на дополнительную услугу является типовым, влиять на его содержание невозможно, поэтому подпись потребителя не свидетельствует о личном волеизъявлении заемщика на заключение дополнительных услуг.

Истец посчитал свои права нарушенными и обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебном заседании полагал необходимым удовлетворить требования искового заявления.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен. В суд представил возражение, согласно которому полагал необходимым отказать в удовлетворении требований искового заявления. В случае удовлетворения требований искового заявления просил снизить размер взыскиваемых штрафа, неустойки, морального вреда. Представители третьих лиц, будучи надлежаще извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились, не просили об отложении дела, подтверждающих уважительность причин неявки документов суду не представили.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

На основании положений пункта 1 статьи 16 настоящего Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными нормативными правовыми актами (статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В пункте 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закона N 353-ФЗ) предусмотрено, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая С.Ж. и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Пунктом 18 статьи 5 Закона № 353-ФЗ определено, что условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора за плату в целях заключения договора потребительского кредита включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита.

Кредитор не может требовать от заемщика уплаты по договору потребительского кредита платежей, не указанных в индивидуальных условиях такого договора. Не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика (пункты 7, 19 статьи 5 Закона N 353-ФЗ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей определено, что моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункта 6 статьи 13 этого Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует и судом установлено, что между истцом и АО «Альфа Банк» заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик предоставил истцу денежные средства в размере 1 384 605,20 рублей под 9,5 % годовых, a истец принял на себя обязательство по истечении срока возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты.

Согласно п. 11 договора кредит предоставлен на покупку автомобиля 9в том числе дополнительного оборудования), а также сервисных услуг и страховых премий по договорам С..

При оформлении кредита, на основании анкеты-заявления банком предоставлены дополнительные услуги: С.Ж. и здоровья (Программа 3.01) на сумму 70 501,20 руб., С.Ж. и здоровья (Расширенная программа 5.1.) на сумму 80 572,80 руб. Указанные договора были заключены с ООО «Альфа С.Ж.».

ДД.ММ.ГГГГ истец подписал простой электронной подписью заявление с просьбой перечислить денежные средства с его счета, в том числе, в ООО «Альфа С.Ж.» - 70 501,20 руб., ООО «Альфа С.Ж.» - 80 572,80 руб.

Банком исполнены распоряжения заемщика, денежные средства в указанных суммах перечислены в адрес организаций для оплаты дополнительных услуг по договорам.

Заявление о включении программы по С.Ж. и здоровья при предоставлении потребительского кредита, не является доказательством добровольного выбора потребителем такой услуги, поскольку до потребителя не была доведена информация об услугах и не предоставлена возможность согласиться или отказаться от данных услуг, как того требует действующее законодательство.

Также в заявлении-анкете о предоставлении потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ФИО2, при проставлении согласия, в графе дополнительные услуги, ответчиком автоматически навязывается дополнительные услуги по С.Ж. и здоровья заемщика и автомобиля, поскольку в анкете-заявлении графическим образом проставлено согласие заявителя о включении данной суммы в сумму кредита.

Данное действие ответчика противоречит ч. 18 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите», а именно: условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо приобретать услуги (работы, товары) кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение таких договоров и (или) оказание таких услуг (выполнение работ, приобретение товаров) в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Какие-либо варианты и возможность отказа от данных услуг отсутствуют.

Банк по потребительскому кредиту на приобретение автомобиля включил в сумму кредита, необходимую для оплаты дополнительной услуги, на которую начисляются проценты, увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате заемщиком Банку, что ухудшает финансовое положение заемщика.

Из имеющихся материалов не усматривается, каким образом клиент мог отказаться от приобретения дополнительной услуги. Ни индивидуальные условия кредитного соглашения, ни общие условия предоставления потребительских кредитов, ни Тарифы не обеспечивают возможности выбора вариантов кредитования с учетом приобретения услуги и без таковой. Вышеизложенные обстоятельства подтверждают факт нарушения прав и законных интересов истца со стороны ответчика.

Форма заявления не предусматривает возможность потребителя выразить свое согласие в письменной форме, указанные условия напечатаны типографическим способом, а также символы согласия проставлены самим банком также типографическим способом, в связи с чем, рассматривать подобное в качестве выраженного волеизъявления потребителя не представляется возможным.

Таким образом, потребителю не представлена возможность согласовать условия договора и их содержание, что прямо предусмотрено ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Банк, допустил нарушения требований ч.1 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и при заключении договора потребительского кредита с истцом лишил его возможности согласиться или отказаться от дополнительных услуг.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и возврате уплаченной суммы в размере 80 000 руб. (согласно заявленным требованиям).

В связи с этим также подлежит удовлетворению требование о взыскании суммы уплаченных процентов на указанный страховой взнос в размере 14 013 рублей 15 копеек (80 000 руб. х 9,50%/365 х 673 дн. с ДД.ММ.ГГГГ - дата заключения кредитного договора по ДД.ММ.ГГГГ – дата составления иска)

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд, принимая во внимание положения статьи 395 ГК РФ и разъяснения, содержащиеся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», считает обоснованными требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, и полагает возможным взыскать с ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения кредитного договора) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) в размере 23 277,81 руб., исходя из ниже приведенного расчета.

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Ставка

Дней в году

Проценты, руб.

<данные изъяты>

В соответствии с п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основной задолженности в размере 80 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы основной задолженности исходя из ключевой ставки Банка России.

В рассматриваемом гражданском деле истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 480 000 руб. на основании статей 28, 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (Закон), однако правовых оснований для взыскания неустойки предусмотренной статьей 31 Закона не имеется, поскольку по смыслу статей 28, 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», положениями действующего законодательства не установлена ответственность за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договорам. Законодателем не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с признанием его недействительным.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По смыслу приведенной нормы закона и акта ее толкования сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении требования потребителя о компенсации морального вреда не допускается.

С учетом требований разумности и справедливости, характера нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, суд считает необходимым определить ко взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Само по себе наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а удовлетворение иска в обязательном порядке влечет наложение на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя.

Соответствующее ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлялось. Однако возражения содержат просьбу о снижении размере штрафа до 500 рублей. Суд не находит оснований для снижения размере взыскиваемого штрафа, так как ответчиком не представлено доказательств необходимости такого снижения.

С учетом приведенной нормы размер подлежащего взысканию с АО «Альфа Банк» в пользу истца штрафа составит 61 145,48 руб. (80 000 руб. + 14 013,15 + 23 277,81 руб.+ 5 000 руб./2)

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно квитанциям за отправление почтовой корреспонденции истцом оплачено 513 рублей 50 копеек, которые также подлежат взысканию с ответчика, поскольку понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела и восстановлением нарушенного права.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

Учитывая удовлетворение основного искового требования к ответчику, в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 518,73 руб. (4 518,73 руб. по требованию имущественного характера, подлежащему оценке, 3000 руб. по требованию имущественного характера, не подлежащему оценке).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования искового заявления удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Альфа Банк» (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) в счет возврата уплаченной суммы денежные средства в размере 80 000 рублей, 14 013 рублей 15 копеек в счет возврата процентов, уплаченных на сумму 80 000 рублей, 23 277 рублей 81 копейку в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы на отправку корреспонденции в размере 513 рублей 50 копеек, штраф в размере 61 145 рублей 48 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Альфа Банк» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ начисляемые на сумму 80 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по дату фактического исполнения решения суда.

В части взыскания неустойки отказать в удовлетворении.

Взыскать с Акционерного общества «Альфа Банк» государственную пошлину в бюджет Лаишевского муниципального района Республики Татарстан в размере 7 518 рубля 73 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья А.А. Мансуров

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ и направлено сторонам.