УИД 26RS0001-01-2023-003486-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ставрополь

29 мая 2023 г. Дело № 2-2633/2023

Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Сергеева А.В.,

при секретаре Ялмамбетовой Д.М.,

с участием представителя заинтересованного лица нотариуса ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению ФИО3 об отмене исполнительной надписи нотариуса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с настоящим заявлением, в обоснование которого указала, что дата между ПАО БАНК «ФК Открытие» и ФИО3 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк передал заявителю денежные средства в размере 2 331 022 руб., а заявитель обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, определенные договором.

дата нотариусом <адрес> ФИО1 была совершена исполнительная надпись №У№ от дата о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору №-№ в размере 1 589 758,40 руб.

При этом в нарушение требований закона взыскатель перед обращением к нотариусу не сообщит истцу о бесспорном взыскании за 14 дней с приложением всех необходимых документов.

Также нотариус в 3-дневный срок не известил заявителя о совершении исполнительной надписи.

Впервые о совершении исполнительной надписи заявитель узнал дата, ознакомившись с материалами исполнительного производства.

С учетом изложенных обстоятельств, ссылаясь на положения ст. 310 ГПК РФ, ст.ст. 89, 91, 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом РФ дата №, просила отменить нотариальное действие, совершенное нотариусом <адрес> ФИО1 – исполнительную надпись нотариуса №№ от дата о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 1 589 758,40 руб. – отказать (в просительной части искового заявления в качестве взыскателя ошибочно указано АО «Райффайзенбанк» вместо правильного - ПАО БАНК «ФК Открытие»).

В судебное заседание заявитель ФИО3, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим, не явилась, о причинах не явки уд не уведомила, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в её отсутствие.

В судебное заседание заинтересованное лицо нотариус ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомил. На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица Нотариуса Ставропольского городского нотариального округа ФИО1 – ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражал, поддержал ранее поданные письменные возражения, из которых следует, что нотариусом ФИО1 при совершении исполнительной надписи были неукоснительно соблюдены все требования законодательства, регулирующие порядок совершения данного нотариального действия. Просил в удовлетворении требований отказать.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица ПАО Банк «ФК Открытие» не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомил. На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя заинтересованного лица, изучив материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 33 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (далее - Основы) отказ в совершении нотариального действия или неправильное совершение нотариального действия обжалуются в судебном порядке.

Заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой) (статья 49 Основ, ст. 310 ГПК РФ).

Требования об оспаривании нотариальных действий должны быть мотивированы процедурными нарушениями, допущенными непосредственно нотариусом и по его вине.

Судом установлено, что дата в нотариальную контору нотариуса ФИО1 через единую информационную систему нотариата поступило заявление от ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», в лице ФИО4 о совершении исполнительной надписи удаленно.

В соответствии со статьей 91 Основ исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику и со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

При этом согласно части 1 статьи 91.1 Основ, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В соответствии с пунктом 63 Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования, утвержденного приказом Минюста России от дата №, информацию для совершения исполнительной надписи о взыскании задолженности или истребования имущества нотариус устанавливает на основании: заявления о совершении исполнительной надписи; документа, по которому взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи; расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя; копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи; документа, подтверждающего направление указанного уведомления; документа, подтверждающего передачу (перечисление) заемщику денежных средств или передачу ему другого имущества (в случае совершения исполнительной надписи о взыскании задолженности или об истребовании имущества по нотариально к удостоверенному договору займа, устанавливающему денежные обязательства или обязательства по передаче имущества), в том числе расписки, платежного поручения с отметкой банка плательщика об исполнении, выписки из банковского счета получателя, приходно-расходного ордера; сведений о наличии или отсутствии в ЕИС информации о ранее совершенной исполнительной надписи по документу, представленному нотариусу для совершения исполнительной надписи.

Как следует, из пункта 2 части 1 статьи 90 Основ документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в частности, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Как следует из материалов дела, для совершения оспариваемой исполнительной надписи нотариусу ФИО1 были представлены все предусмотренные законодательством Российской Федерации документы, а именно: список № внутренних почтовых отправлений от дата; досье на ФИО3, в котором содержится копия паспорта ФИО3, график платежей по договору потребительского кредитования по кредитному договору № от дата, заявление о предоставлении потребительского кредита, индивидуальные условия потребительского кредита; выписка из лицевого счета № с дата по дата по клиенту ПАО Банк «ФК Открытие» ФИО3; расчет суммы задолженности клиента - физического лица перед ПАО Банк «ФК Открытие» клиента ФИО3 по кредитному договору № от дата по состоянию на дата; справка о полной задолженности по кредиту («НУЖНЫЕ ВЕЩИ с 21.05.2012») по состоянию на дата по договору №-№ от дата Заемщик: ФИО3; требование ПАО Банк «ФК Открытие» о досрочном истребовании задолженности, направленное в адрес ФИО3 по адресу ; 107065, <адрес> (почтовый идентификатор №); доверенность от ПАО Банк «ФК Открытие» на имя ФИО4, удостоверенная дата (реестр №) ФИО5, временно исполняющей обязанности нотариуса <адрес> ФИО6; тарифы и условия предоставления ПАО Банк «ФК Открытие» потребительских кредитов физическим лицам по программе «Нужные вещи»; условия предоставления ПАО Банк «ФК Открытие» физическим лицам потребительских кредитов; выписка из приказа ПАО Банк «ФК Открытие» на ФИО4; реквизиты филиала Центральный Публичного акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация Открытие». Также представлен расчет задолженности и реквизиты счета взыскателя.

Как усматривается из п. 21 индивидуальных условий предоставления ПАО Банк «ФК Открытие» физическим лицам потребительских кредитов, ФИО3 отмечено согласие на взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что нотариусом ФИО1 при совершении исполнительной надписи были соблюдены все требования законодательства РФ, регулирующие порядок совершения данного нотариального действия.

Доводы истца о том, что в нарушение требований закона взыскатель перед обращением к нотариусу не сообщит истцу о бесспорном взыскании за 14 дней с приложением всех необходимых документов, судом не может быть принят во внимание ввиду следующего.

К заявлению о совершении исполнительной надписи взыскателем приложено требование ПАО Банк «ФК Открытие» о досрочном истребовании задолженности, направленное в адрес ФИО3 по адресу 107065, <адрес>, ул. К Курганская, 3, <адрес> (почтовый идентификатор №).

Судом установлено, что нотариусом ФИО1 проведена проверка надлежащего уведомления должника об имеющейся задолженности. На официальном сайте Почты России по адресу «https://www.pochta.ru/tracking» был проверен штриховой почтовый идентификатор №, указанный в вышеуказанном требовании о досрочном истребовании задолженности и списке № внутренних почтовых в отправлений от дата.

При проверке установлено, что требование было направлено дата, прибыло в место вручения дата, в этот же день произошла неудачная попытка вручения, а дата вручен адресату.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как указано в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского I кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление), по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором пункта 63 Постановления, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). I Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Также в абзаце 2 пункта 67 Постановления указано, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи был проверен и подтвержден.

Довод истца о том, что нотариус в 3-дневный срок не известил её о совершении исполнительной надписи судом отвергается, поскольку в силу ст. 91.2 Основ, о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения. Как следует из представленных суду материалов, связанных с совершением исполнительной надписи, уведомление ФИО3 было направлено нотариусом ФИО1 дата (исх. №).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО3 об отмене исполнительной надписи нотариуса.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО3 об отмене нотариального действия, совершенного нотариусом <адрес> ФИО1 – исполнительной надписи нотариуса №У-0000231601 от дата о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 1 589 758,40 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 5 июня 2023 г.

Судья А.В. Сергеев