Решение

Именем Российской Федерации

г. Черемхово 16 августа 2023 года

Черемховский районный суд Иркутской области в составе судьи Пластинина Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Середкиной М.А., с участием помощника прокурора <адрес> ФИО4, представителя ответчика администрации Новогромовского сельского поселения ФИО3, действующей на основании доверенности, законного представителя заинтересованного лица ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску прокурора <адрес> в защиту интересов несовершеннолетнего ФИО1 к администрации Новогромовского сельского поселения о компенсации морального вреда,

Установил:

Прокурор <адрес> обратился в суд с исковым заявлением в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к администрации Новогромовского сельского поселения о компенсации морального вреда, причиненного в связи с получением ребенком телесных повреждения на спортивной площадке, в размере 200 000 рублей с ответчика.

Требования мотивированы тем, что муниципальное образование является собственником спортивной площадки «Спартак» и земельного участка, на котором он размещен. ДД.ММ.ГГГГ в результате ненадлежащего содержания спортивных объектов на спортивной площадке несовершеннолетний ФИО1 в результате падения на него футбольных ворот получил телесные повреждения в виде тупой травмы живота с повреждением желудочной артерии, разрывом нисходящего отдела двенадцатиперстной кишки. Внутрибрюшное кровотечение. Шок смешанного генеза 2 ст.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> ФИО4, законный представитель несовершеннолетнего ФИО2 на исковых требованиях настаивали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель администрации Новогромовского сельского поселения ФИО5 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела судом, ранее в судебном заседании, исковые требования не признал и пояснил, что футбольные ворота, в результате падения которых пострадал несовершеннолетний ФИО1, не входят в перечень спортивного оборудования, приобретенного администрацией поселения по муниципальным контрактам, не являются муниципальным имуществом, не стоят на балансе администрации поселения. Указанные ворота являлись самодельными и были принесены на территорию спортивной площадки «Спартак» неизвестными лицами без ведома администрации поселения. Таким образом, по мнению стороны ответчика, администрация поселения не является причинителем вреда несовершеннолетнему ФИО1, каких-либо незаконных действий (бездействия), в результате которых причинен вред здоровью ребенка, органы местного самоуправления Новогромовского сельского поселения не совершали. Полагает, что причинение вреда здоровью ребенка оказалось возможным в результате ненадлежащего исполнения родителями ребенка своих обязанностей по защите прав и интересов несовершеннолетнего, допустивших нахождении ребенка без присмотра на спортивной площадке.

Представитель ответчика администрации Новогромовского сельского поселения ФИО3 в судебном заседании также возражала по доводам иска, полагая, что вина ответчика в причинении телесных повреждений несовершеннолетнему ФИО1 отсутствует. Указала, что осмотр спортивной площадки осуществляется сотрудниками администрации поселения регулярно один раз в год, последняя проверка на момент происшествия проводилась ДД.ММ.ГГГГ. Данные ворота были занесены на площадку в промежутке между проверками. Кем они были занесены – неизвестно. Доступ на спортивную площадку свободный, установленными на ней спортивными объектами может пользоваться любой желающий.

Судом с согласия сторон определено рассмотреть дело по существу при имеющейся явке.

Законный представитель несовершеннолетнего ФИО1 – ФИО2 суду пояснила, что в день происшествия сын в утреннее время поехал к бабушке на велосипеде. Когда они семьей собрались поехать погулять в парк, ее супруг отправился искать сына. По пути ему попались дети, которые сказали, что на их сына на спортивной площадке упали ворота. В итоге сына увезли в больницу, где провели операцию, сын проходил длительное лечение, в настоящее время продолжает соблюдать диету питания, посещает планово хирурга, делает регулярно УЗИ брюшной полости. По поводу нахождения на спортивной площадке футбольных ворот пояснила, что не обращала на это внимание. Указала, что сын пошел гулять один, так как село небольшое, никакой опасности в этом нет.

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что в июне 2022 года, точную дату он не помнит, их семья в утреннее время собиралась в парк. Пока они собирались, сын попросился к бабушке, после чего сел на велосипед и уехал. Когда они собрались, он поехал за сыном до бабушки, но там его не было. Тогда он поехал искать сына. Недалеко от спортивной площадки он увидел сына лежащим на обочине, рядом с сыном лежал его велосипед. На его вопросы сын пояснил, что на него упали ворота, сильно болит живот, сын плакал. Он увез сына в детскую больницу, где лежал с ним в течение всего периода лечения. На его вопросы сын рассказал, что по пути к бабушке он встретил друзей, которые уговорили его поехать на спортивную площадку. Там он залез на футбольные ворота, которые от этого упали. До случившегося он сам на спортивной площадке не бывал, проезжал мимо, но не обращал внимания, стояли ли там эти футбольные ворота.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что она является родственником семьи ФИО10. ФИО1 очень подвижный ребенок, в апреле-мае учебного года допускал пропуски школы без уважительных причин, не выполнял домашние задания. Ребенок постоянно бегает и прыгает, неугомонный. ФИО1 постоянно катается на велосипеде, за ним никто не присматривает, фактически ребенок гуляет безнадзорно.

Свидетель ФИО8 суду пояснила, что является классным руководителем ФИО1 Ребенок гиперактивный, были случаи, когда ребенок приходил в школу в грязной рубашке. В случае каких-то ситуаций в школу всегда приходит отец ребенка, мама посещала школу 1-2 раза за учебный год.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время несовершеннолетний ФИО1 гулял на стадионе «Спартак», расположенном по адресу: <адрес>. На данном стадионе располагается детская площадка со спортивным оборудованием. В ходе игры ФИО1 залез на железную змейку, стоящую напротив футбольных ворот, и прыгнул с нее на ворота, зацепившись за перекладину, стал раскачиваться. От его движений ворота упали, придавив ФИО1 в области живота. В этот же день ФИО1 был доставлен в детскую больницу, где ребенка осмотрели, после чего госпитализировали и провели операцию, так как у ребенка открылось внутреннее кровотечение.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 выявлены телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы живота с разрывом нисходящей части двенадцатиперстной кишки, с повреждением ветви верхней левой желудочной артерии и образованием забрюшинной гематомы справа, без видимых наружных телесных повреждений в области живота, сопровождавшейся излитием крови в брюшную полость (гемоперитонеум) (1). Данная травма образовалась от воздействий твердых тупых предметов с ограниченной поверхностью, могла быть получена в результате падения металлических футбольных ворот на область живота ребенка ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в срок и при обстоятельствах, указанных в медицинском документе, расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Согласно п.п. 1 и 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Ответственность, предусмотренная приведенными нормами закона, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействие) нарушителя, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет собой отказ в удовлетворении исковых требований.

По правилам ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания лежит на истце. Ответчик, в свою очередь, обязан представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Судом установлено, что спортивная площадка является собственностью Новогромовского сельского поселения и расположена на земельном участке, находящимся в собственности ответчика, что не оспаривалось сторонами.

Стороной ответчика представлен акт ввода в эксплуатацию спортивной площадки «Спартак» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было принято комиссионное решение считать спортивное оборудование полностью установленным и готовым к эксплуатации.

Из акта ежегодного осмотра проверки спортивной площадки «Спартак» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проведена проверка исправности спортивного оборудования, установленного на спортивной площадке, на предмет соответствия нормам безопасности для жизни и здоровья детей. Дефекты оборудования не выявлены, поверхность площадки и оборудование безопасны и пригодны для дальнейшего использования.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена аналогичная проверка, в ходе которой каких-либо дефектов не выявлено.

Какой-либо проверки спортивной площадки в июне 2022 года стороной ответчика не проводилось.

Таким образом, вред здоровью несовершеннолетнего ФИО1 причинен в зоне ответственности <адрес>, чьи интересы представляет Администрация Новогромовского сельского поселения.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей определены в статье 8 ГК РФ. Гражданские обязанности могут возникать из договорных отношений, внедоговорных отношений либо в силу закона.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В нарушение ст. 210 ГК РФ, собственник не обеспечил соблюдение требований по содержанию спортивной площадки, что привело к нарушению прав ребенка.

В данном случае ответственность у ответчика, как собственника имущества, возникает в силу закона.

Обсуждая доводы ответчика об отсутствии вины, суд приходит к следующему.

Приобретенное и установленное по муниципальным контрактам спортивное оборудование содержится стороной ответчика в надлежащем порядке.

Между тем, стороной ответчика допущено наличие на спортивной площадке спортивного оборудования, которое на балансе администрации не состоит.

При этом доводы ответчика о том, что данные ворота были принесены неизвестными лицами, в связи с чем администрация не может нести ответственность, суд во внимание не принимает, поскольку нахождение столь крупного спортивного оборудования на числящейся на балансе администрации поселка спортивной площадке не могло быть не замечено ответственными лицами с учетом того, что и спортивная площадка, и здание администрации поселка фактически располагаются рядом.

Таким образом, стороной ответчика не обеспечено безопасное функционирование спортивного объекта.

Ответчиками также не отрицалось, что спортивная площадка ежедневно не осматривается и не убирается.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание все фактические обстоятельства дела, характер и степень тяжести перенесенных К физических и нравственных страданий в результате падения в колодец. Несмотря на то, что полученные телесные повреждения не повлекли вреда его здоровью, при падении он в любом случае испытывал физическую боль и страх, последствиями травмы для него явились плохой сон и головные боли, что подтвердили в судебном заседании мать несовершеннолетнего а также опрошенные судом свидетели, в связи с чем, ребенок посещал невролога, по рекомендации которого назначено обследование.

Из материалов, собранных в рамках доследственной проверки усматривается и подтверждается, что упавшие на ФИО1 футбольные ворота не были закреплены. При этом ФИО1 допустил использование футбольных ворот не по их прямому назначению, а именно залез на них сверху.

Таким образом, суд полагает, что в данном случае имеет место грубая неосторожность самого несовершеннолетнего который, с учетом возраста и состояния здоровья, в полной мере осознавал, что футбольные ворота как спортивный инвентарь не предназначены для игр, однако залез на верхнюю перекладину футбольных ворот, что в результате, с учетом отсутствия крепления ворот к поверхности земли, привело к указанным выше последствиям. Также судом учитывается отсутствие должного контроля со стороны законных представителей за поведением малолетнего лица.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд находит соразмерной сумму компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу ФИО2, действующей в качестве законного представителя несовершеннолетнего, в размере 50 000 рублей, полагая, что взыскание денежной суммы в таком размере в наибольшей степени будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами ФИО1 и мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к причинителю вреда.

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, следовательно, подлежащая уплате государственная пошлины подлежит взысканию с ответчика администрации Новогромовского сельского поселения.

В данном случае с ответчика администрации Новогромовского сельского поселения подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования прокурора <адрес>, заявленные в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице его законного представителя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации №, к администрации Новогромовского сельского поселения (<данные изъяты>), удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Новогромовского сельского поселения (<данные изъяты>) в пользу несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице его законного представителя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации № компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, с перечислением на счет № Иркутского отделения ПАО Сбербанк.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с администрации Новогромовского сельского поселения (<данные изъяты>) в бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Черемховский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Ю. Пластинин

Копия верна: судья Е.Ю. Пластинин

Подлинник решения подшит в деле Черемховского районного суда <адрес> № по исковому заявлению прокурора <адрес> к администрации Новогромовского сельского поселения.