Дело № 5-653/2023

27RS0003-01-2023-006207-59

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 07 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления оглашена 04 декабря 2023 года.

Мотивированное постановление изготовлено 07 декабря 2023 года.

Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Митин А.Л.,

с участием защитника ООО «ФТС-Сервис» – Маркелова А.Д.,

старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ДФО ФИО1, составившей протокол об административном правонарушении,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ФТС-Сервис», ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 20 мин. общество с ограниченной ответственностью «ФТС-Сервис» (далее – ООО «ФТС-Сервис», Общество) в связи с осуществлением предпринимательской деятельности в области транспорта, связанной с перевозкой пассажиров автобусами по заказу «г. Хабаровск – г. Комсомольск-на-Амуре» на остановочном пункте «Железнодорожный вокзал» по адресу: <адрес> допустило грубое нарушение требований лицензирования предпринимательской деятельности в области транспорта, а именно использовало для осуществления лицензируемой деятельности автобус «YUTONG ZK6938НВ9» г.р.з. <данные изъяты>, не оснащенный работоспособной аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, обеспечивающей передачу информации о географической широте и долготе местоположения транспортного средства, его путевом угле и скорости движения, времени и дате фиксации местоположения транспортного средства с интервалом передачи не более 30 секунд через Государственную автоматизированную информационную систему «ЭРА-ГЛОНАСС» в Федеральную службу по надзору в сфере транспорта.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Общества протокола серии 27 № 002671/331 от 25.10.2023 об административном правонарушении по ч. 4 ст. 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании законный представитель Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, участия не принимал

Защитник ООО «ФТС-Сервис» – Маркелов А.Д. в судебных заседаниях 20.11.2023 и 04.12.2023 выразил несогласие с составленным в отношении Общества протоколом, поддержав представленные письменные объяснения по делу. Полагает, что при рассмотрении настоящего дела не были соблюдены требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Считает, что протокол инструментального обследования является ненадлежащим доказательством по делу. Заявил ходатайства о применении положений ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ, снижении размера штрафа ниже низшего предела либо о замене наказания в виде штрафа на предупреждение.

Допрошенная в судебном заседании 04.12.2023 старший государственный инспектор территориального отдела государственного автодорожного надзора по Хабаровскому краю МТУ Ространснадзора по ДФО ФИО1 пояснила, что по итогам рейдового мероприятия, который проводился ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении по факту того, что на проверяемом транспортном средстве отсутствует аппарат спутниковой навигации ГЛОНАСС. При проверке информации о транспортном средстве в КИАСК-ТС-РВ, было установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ информация о передаче данных с проверяемого транспортного средства не поступала. ДД.ММ.ГГГГ был проведен мониторинг транспортного средства У736УХ27 в автоматизированном режиме с использованием Телеграмм-бота, информация также отсутствовала. В том случае если транспортное средство, на котором установлен аппарат спутниковой навигации ГЛОНАСС, хотя бы один раз за месяц выезжало на маршрут, то данная информация обязательно появиться при мониторинге. Пояснила, что при составлении протокола об административном правонарушении использовался фотоматериал, полученный в ходе проведения рейда. Поддержала составленный ею протокол и просила привлечь Общество к административной ответственности.

Допрошенный в судебном заседании 04.12.2023 главный государственный инспектор территориального отдела государственного автодорожного надзора по Хабаровскому краю МТУ Ространснадзора по ДФО ФИО8 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> было выявлено транспортное средство, на котором отсутствовал аппарат спутниковой навигации ГЛОНАСС. С помощью программы КИАСК-ТС-РВ, которая установлена на служебном планшете, он (ФИО9 ввел данные проверяемого транспортного средства. Информация о проверяемом транспортном средстве отсутствовала, что было зафиксировано в протоколе инструментального обследования. Сообщил, что протокол инструментального обследования составлен им в соответствии с требованиями действующего законодательства и в нем отражены все необходимые сведения. При проведении инструментального обследования он (ФИО10) действует на основании Федерального закона № 248-ФЗ. Инвентарный номер планшета он (ФИО11.) назвать затрудняется. Пояснил, что в протоколе инструментального обследования указано, что при работе используется автоматизированное рабочее место КИАСК-ТС-РВ. Видеозапись осмотра осуществлялась на видеорегистратор, он (ФИО12 видеозапись не осуществлял.

Допрошенный в судебном заседании 04.12.2023 главный государственный инспектор территориального отдела государственного автодорожного надзора по Хабаровскому краю МТУ Ространснадзора по ДФО ФИО13. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> было выявлено транспортное средство <данные изъяты>, на котором отсутствовал аппарат спутниковой навигации ГЛОНАСС. Он (ФИО14.) составлял протокол осмотра транспортного средства, и делал анализ данных с тахографа по режиму труда и отдыха водителя. В целях исключения коррупционных правонарушений ведётся видеосъёмка. Цель видеосъёмки не заключается в фиксации каких-либо действий. После окончания рейда видеорегистратор сдаётся в отдел, где полученные данные отправляют на сервер в отдел по антикоррупционной защите. Для фиксации действий производиться фотосьемка. В акте об этом имеется отметка, фотоматериалы приобщены к делу. Поскольку он (ФИО15.), ФИО16., ФИО17 присутствовали в момент составления каждого процессуального документа, то и подписывались в этих документах все трое. Портативный планшет лежит в отделе, кому именно он передается, нигде не фиксируется. Все процессуальные действия выполнялись на основании Федерального закона № 248-ФЗ.

Допрошенный в судебном заседании 04.12.2023 старший государственный инспектор территориального отдела государственного автодорожного надзора по Хабаровскому краю МТУ Ространснадзора по ДФО ФИО18 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> было выявлено транспортное средство <данные изъяты>, на котором отсутствовал аппарат спутниковой навигации ГЛОНАСС. В его (ФИО19.) обязанности входило осуществление фото-фиксации в месте проведения рейда, а также он составил протокол опроса водителя проверяемого транспортного средства. Чем занимался в момент фото-фиксации ФИО20. он (ФИО21.) не видел.

Выслушав защитника, допросив должностных лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Частью 4 статьи 14.1.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией, за исключением случаев, предусмотренных статьей 11.23 настоящего Кодекса, что влечет наложение штрафа на юридических лиц в размере двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу примечания 2 к названной статье понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Деятельность по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами в соответствии с пунктом 24 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон о лицензировании) подлежит лицензированию.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона о лицензировании лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.10.2020 № 1616 утверждено Положение о лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами) (далее – Положение о лицензировании).

В силу положений пункта 39 указанного Положения к грубым нарушениям лицензионных требований по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами при осуществлении лицензируемой деятельности отнесено нарушение одного из лицензионных требований, предусмотренных подпунктами «а», «д», «з» – «к» и «н» пункта 8 настоящего Положения, повлекшее за собой последствия, установленные частью 10 статьи 19.2 Федерального закона о лицензировании.

К таким последствиям названная норма Федерального закона о лицензировании относит: 1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера; 2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

В соответствии с подпунктами «а», «д», «и», «н» пункта 8 Положения о лицензировании лицензиат обязан:

- использовать для осуществления лицензируемой деятельности автобусы, принадлежащие лицензиату на праве собственности или ином законном основании (за исключением аренды автобусов с экипажем), информация о которых внесена в реестр лицензий (подпункт «а»);

- допускать к лицензируемому виду деятельности автобусы лицензиата, прошедшие в порядке, установленном Министерством транспорта Российской Федерации в соответствии со статьей 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», предрейсовый или предсменный контроль их технического состояния и оснащенные в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, тахографами (контрольными устройствами (тахографами) регистрации режима труда и отдыха водителей транспортных средств), а также аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS (подпункт «д»);

- допускать к управлению автобусами лицензиата водителей, состоящих в трудовых отношениях с лицензиатом в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, которые имеют российское национальное водительское удостоверение на право управления автомобилями категории «D» или иностранное водительское удостоверение на право управления автомобилями категории «D» – для водителей, являющихся гражданами Киргизской Республики, а также гражданами государств, законодательство которых закрепляет использование русского языка в качестве официального языка, а в случае организованной перевозки группы детей – водителей, которые соответствуют также требованиям правил организованной перевозки группы детей автобусами, установленных Правительством Российской Федерации в соответствии со статьей 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» (подпункт «и»);

- обеспечивать проведение медицинских осмотров (предрейсовых, послерейсовых) водителей или в случае, если лицензиат является индивидуальным предпринимателем и непосредственно выполняет обязанности водителя, - проходить медицинские осмотры (предрейсовые, послерейсовые), в порядке, утвержденном Министерством здравоохранения Российской Федерации (подпункт «н»).

В силу подпункта «б» пункта 3 Правил оснащения транспортных средств категорий М2, М3 и транспортных средств категории N, используемых для перевозки опасных грузов, аппаратурой спутниковой навигации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.12.2020 № 2216, транспортные средства подлежат оснащению работоспособной аппаратурой спутниковой навигации, которая обеспечивает определение по сигналам не менее 2 действующих глобальных навигационных спутниковых систем, одной из которых является глобальная навигационная спутниковая система ГЛОНАСС, передачу информации о географической широте и долготе местоположения транспортного средства, его путевом угле и скорости движения, времени и дате фиксации местоположения транспортного средства с интервалом передачи не более 30 секунд через Государственную автоматизированную информационную систему «ЭРА-ГЛОНАСС» в Федеральную службу по надзору в сфере транспорта; в региональные, муниципальные и иные информационные системы (по решению собственника (владельца) транспортного средства и при наличии технической возможности такой передачи).

Из обстоятельств дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 20 мин. в <адрес>, на остановочном пункте «Железнодорожный вокзал» (Акт постоянного рейда № 192 от ДД.ММ.ГГГГ), проведен осмотр транспортного средства (источник повышенной опасности) категории М3, которое используется для перевозки пассажиров, имеет помимо места водителя более 8 мест для сидения, (автобуса) марки: «YUTONG ZK6938НВ9» г.р.з. <данные изъяты>, (свидетельство о регистрации ТС серия <данные изъяты>), находящийся в эксплуатации согласно путевому листу № 301 от ДД.ММ.ГГГГ, у Общества (лицензия для работы в составе вида деятельности «Перевозки пассажиров автобусами лицензиата на основании договора перевозки пассажиров или договора фрахтования транспортного средства (коммерческие перевозки)» регистрационный номер АК- 27-000452 от ДД.ММ.ГГГГ), осуществляющего перевозку пассажиров по заказу, «г. Хабаровск – г. Комсомольск-на-Амуре», под управлением водителя ФИО22 (водительское удостоверение серии: <данные изъяты>), с нарушением лицензионных требований предъявляемых к данному виду деятельности, а именно ООО «ФТС-Сервис» для осуществления вышеуказанной перевозки пассажиров использовало автобус, который не оснащен работоспособной аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, обеспечивающей передачу информации о географической широте и долготе местоположения транспортного средства, его путевом угле и скорости движения, времени и дате фиксации местоположения транспортного средства с интервалом передачи не более 30 секунд через Государственную автоматизированную информационную систему «ЭРА-ГЛОНАСС» в Федеральную службу по надзору в сфере транспорта, что подтверждается протоколом инструментального обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленным на месте проведения постоянного рейда.

Указанные обстоятельства, свидетельствующие о грубом нарушении лицензиатом лицензионных требований по перевозкам пассажиров автобусами, послужили основанием для составления в отношении ООО «ФТС-Сервис» протокола об административном правонарушении по ч 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ.

Факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1.2 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии 27 № 002671/331 от ДД.ММ.ГГГГ; заверенной копией решения о проведении постоянного рейда от ДД.ММ.ГГГГ № ПР-ХК-17; заверенной копией определения о возбуждении дела об административном правонарушении и об истребовании сведений № 422 от ДД.ММ.ГГГГ; заверенной копией акта постоянного рейда № 192 от ДД.ММ.ГГГГ; заверенными копиями: протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ; протокола инструментального обследования от ДД.ММ.ГГГГ; протокола опроса от ДД.ММ.ГГГГ; заверенными копиями фотоснимков автобуса от ДД.ММ.ГГГГ; заверенной копией путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ № 301; заверенной копией водительского удостоверения ФИО23.; заверенной копией свидетельства о регистрации ТС <данные изъяты>; заверенной копией заказ-наряда на предоставление транспортного средства (автобуса) для перевозки пассажиров и багажа от ДД.ММ.ГГГГ; договором субаренды транспортного средства без экипажа № 2 от ДД.ММ.ГГГГ; заверенным перечнем транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ; заверенной копией трудового договора № 8 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО24.; заверенной копией приказа о принятии на работу от ДД.ММ.ГГГГ; заверенной копией выписки из реестра лицензий от ДД.ММ.ГГГГ; заверенной копией выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ № ЮЭ9965-23-134042792, а также иными материалами дела.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Доказательства по делу непротиворечивы и полностью согласуются между собой. Суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела.

Оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в составленных документах, не имеется, как и не имеется каких-либо оснований для признания указанных доказательств недопустимыми.

Оценивая показания государственных инспекторов МТУ Ространснадзора по ДФО ФИО1, ФИО25., ФИО26. и ФИО27., данные в ходе судебного заседания, суд признает их допустимыми доказательствами, поскольку в соответствии со ст. 25.6 ч. 1 КоАП РФ, в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат прямого запрета на участие в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей сотрудников Ространснадзора.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям сотрудников Ространснадзора, равно как не имеется оснований полагать о недобросовестном поведении сотрудников Ространснадзора, в связи с чем суд признает достоверными показания сотрудников Ространснадзора, данные ими в судебном заседании. При этом причин для оговора Общества со стороны инспекторов МТУ Ространснадзора судом не установлено. Тот факт, что инспекторы МТУ Ространснадзора является должностными лицами, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам, а также их устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы. Более того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 29.05.2007 № 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия ООО «ФТС-Сервис» относительно использования для осуществления лицензируемой деятельности автобуса, не оснащенного работоспособной аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, что привело к осуществлению предпринимательской деятельности в области транспорта с нарушением условий, предусмотренных лицензией, по части 4 статье 14.1.2 КоАП РФ – осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией, за исключением случаев, предусмотренных статьей 11.23 КоАП РФ.

Доводы защитника о тот, что протокол инструментального обследования является ненадлежащим доказательством по делу не нашли своего подтверждения при изучении данного дела, направлены на иную оценку исследованных доказательств, установленные обстоятельства и выводы суда не опровергают. Кроме того, указанные доводы опровергаются показаниями главный государственный инспектор МТУ Ространснадзора по ДФО ФИО28., допрошенного судом при рассмотрении дела, и признанных относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Вопреки доводам защитника, оснований для прекращения производства по делу в связи с недоказанностью события административного правонарушения не имеется, поскольку материалами дела подтверждается тот факт, что Обществом допущены грубые нарушения лицензионных требований по перевозке пассажиров автобусами при осуществлении лицензируемой деятельности. Не оснащение автобуса работоспособной аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS является грубым нарушением, поскольку влечет за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, так как деятельность в области транспорта, связанная с перевозкой пассажиров автобусами, является источником повышенной опасности.

Так, пунктом 1 ч. 10 ст. 19.2 Федерального закона о лицензировании грубым нарушением лицензионных требований признается нарушение, повлекшее за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан.

Совершение ООО «ФТС-Сервис» вменяемого деяния с учетом специфики осуществляемого вида деятельности по перевозкам пассажиров автобусами, как непосредственно сопряженного с использованием источника повышенной опасности, влечет возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью неопределенного круга лиц, что является грубым нарушением лицензионных требований.

Также судом принимается во внимание, что обеспечение реальной возможности осуществлять свою деятельность в строгом соответствии с требованиями закона является обязанностью Общества. Соответственно у юридического лица имелась возможность для соблюдения условий, предусмотренных лицензией на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами.

Нарушение юридическим лицом лицензионных требований свидетельствует о пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих обязанностей, возложенных на него нормами действующего законодательства в сфере лицензирования деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами.

Доводы защитника не опровергают наличие в действиях Общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ.

Таким образом, основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Общества отсутствуют.

При этом судом принимается во внимание, что ООО «ФТС-Сервис», имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1.2 КоАП РФ.

Иные приведенные в ходе судебного заседания доводы защитника противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в деянии ООО «ФТС-Сервис» объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ.

При определении размера наказания, исходя из положений ст. 4.1 КоАП РФ, суд учитывает характер совершенного ООО «ФТС-Сервис» административного правонарушения, установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства его совершения, цели и задачи предупреждения административных правонарушений, предусмотренные ст. 1.2 КоАП РФ, санкцию ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ.

Оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 3.12 КоАП РФ, для назначения санкции в виде административного приостановления деятельности, судом не установлено.

Рассматривая ходатайство защитника, суд исходит из того, что оснований для замены штрафа на предупреждение в соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 названного Кодекса.

Поскольку Обществом совершено грубое нарушение условий, предусмотренных лицензией, существенно нарушающее охраняемые общественные отношения, ввиду возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, то оснований для замены штрафа на предупреждение, не имеется.

Рассматривая ходатайство защитника о снижении административного штрафа, суд исходит из того, что положения статьи 4.1.2 КоАП РФ в данном случае также не применимы.

В соответствии с частью 4 статьи 4.1.2 КоАП РФ правила настоящей статьи не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II настоящего Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Согласно примечанию к статье 14.1.2 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Таким образом, по данному делу положения статьи 4.1.2 КоАП РФ не применимы.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Отягчающих ответственность обстоятельств не установлено.

Обстоятельством смягчающим административную ответственность, судом признается, что ООО «ФТС-Сервис» является субъектом малого и среднего предпринимательства, отнесенным к микропредприятиям.

Частью 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ определено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ).

С учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения Общества, наличия смягчающего и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, учитывая ходатайство защитника, суд считает возможным назначить ООО «ФТС-Сервис» наказание с применением ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ в размере менее минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ.

Ссылки защитника на судебную практику не могут служить основанием для освобождения Общества от ответственности либо назначения наказания еще в более низком размере, поскольку при рассмотрении дел об административном правонарушении судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать общество с ограниченной ответственностью «ФТС-Сервис» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначить обществу с ограниченной ответственностью «ФТС-Сервис» наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Административный штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам:

УФК МФ РФ по Приморскому краю (Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному Федеральному округу (МТУ Ространснадзора по ДФО)), ИНН <***>, КПП 254001001, ОКТМО 05701000, БИК 010507002, р/с <***>, кор/с 40102810545370000012 в Дальневосточное ГУ Банка России// УФК по Приморскому краю, г. Владивосток, л/счет <***>, КБК 10611601141010102140, УИН 10622442230000026718.

Документ, свидетельствующий об оплате штрафа, надлежит представить в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в течение указанного срока.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, через суд его вынесший.

Судья А.Л. Митин