Решение по делу № 2-696/2023 от 26.06.2023 - о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов, заинтересованное лицо - Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования <ФИО>.

УИД 61RS0020-01-2023-000416-64

Дело № 2-696/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2023 года г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Меликяна С.В.,

при секретаре Платоновой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов, заинтересованное лицо - Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором после уточнения исковых требований просит взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в сумме 56892,09 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., неустойку в общей сумме 100000 руб., штраф в сумме 28446,05 руб., стоимость услуг представителя истца - 50000 руб., убытки по досудебной независимой экспертизе - 20000 руб.

В обоснование иска указал, что 22.12.2021 в 14 час. 25 мин. в г. Новошахтинске на ул. Радио, 26, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ...., регистрационный знак №...., под управлением Ю.В.Н., полис ОСАГО ААС №...., выдан САО «ВСК»; и Хендэ Акцент, регистрационный знак ...., принадлежащего истцу, страховой полис ОСАГО XXX №...., выдан АО «Совкомбанк Страхование». В результате аварии ...., регистрационный знак №...., причинены механические повреждения следующих элементов: переднее правое крыло, правые двери, правый порог, правая стойка кузова, зеркало правое, имеются скрытые механические повреждения, о чем указано в извещении о ДТП от 22.12.2021. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ю.В.Н., управлявшего а/м ...., регистрационный знак №...., что подтверждается извещении о ДТП от ..... Документы, регламентируемые Правилами ОСАГО, ответчиком получены ..... В своем заявлении истец просил ответчика произвести ремонт автомобиля, а в случае невозможности ремонта, оплатить его стоимость без учета износа запчастей. Автомобиль ответчик осмотрел, направил его на ремонт в ООО «Лидер», однако автосервис ремонтировать его отказался, после чего, вопреки действующему законодательству, ответчик произвел выплату с учетом износа запчастей .... в размере 43107,91 руб., которых недостаточно для проведения ремонта. Поскольку законом предусмотрена выплата вместо ремонта только в исключительных случаях, а своего письменного согласия на смену формы возмещения истец не давал, полагает, что получил право на компенсацию стоимости ремонта своего автомобиля без учета износа запчастей. Для проведения оценки и выяснения реальной суммы ущерба истец обратился к эксперту-технику, согласно экспертному которого №....-У/2022, стоимость ремонта автомобиля составила без учета износа заменяемых запасных частей – 132600 руб. Согласно экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза» №.... от 18.01.2023, проведенному по инициативе уполномоченного, стоимость восстановительного ремонт автомобиля истца без учета износа запчастей составляет 43736 руб. Финансовый уполномоченный в удовлетворении требований о выплате отказал, пришел к выводу о правомерности действий ответчика. С данным решением истец не согласен, поскольку экспертиза уполномоченного проводилась по документам, представленных ответчиком, экспертом не учтены повреждения передней правой стойки, нижней петли правой передней двери, переднего бампера, в связи с чем экспертное заключение уполномоченного не может служить надлежащим доказательством ущерба автомобилю истца.

В судебное заседание истец, его представитель по доверенности ФИО3, а также представитель ответчика по доверенности ФИО4 извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, об уважительной причине неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили. Представителем ответчика суду предоставлен письменный отзыв на иск, в котором указано, что ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения без учета износа в установленный законом об ОСАГО срок, в связи с чем в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, его представителя и представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель заинтересованного лица – Финансового уполномоченного, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения против иска, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной Финансовым уполномоченным по существу, рассмотреть дело в отсутствие Финансового уполномоченного или его представителя Дело рассмотрено в отсутствие представителя заинтересованного лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии в абз. 8 ст. 1 ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор ОСАГО серии XXX №.... со сроком страхования с 26.01.2021 по 25.01.2022.

В результате ДТП, произошедшего 22.12.2021 вследствие действий Ю.В.Н., управлявшего транспортным средством ...., государственный регистрационный номер №...., был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству №...., государственный регистрационный номер №...., 2005 года выпуска.

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств.

Гражданская ответственность Ю.В.Н. на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ААС №.....

12.01.2022 в АО «Совкомбанк Страхование» от ФИО1 поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, выплате величины утраты товарной стоимости с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, указав форму страхового возмещения - организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, выплата денежных средств на расчетный счет.

20.01.2022 по направлению страховщика проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра №.....

Ответчик, признав событие страховым случаем, выдал истцу направление на ремонт поврежденного транспортного средства от 27.01.2022 на СТОА ООО «ЛИДЕР», расположенную по адресу: <адрес>

31.01.2022 АО «Совкомбанк Страхование» от СТОА ООО «ЛИДЕР» получено уведомление о невозможности проведения ремонта транспортного средства в связи с высокой стоимостью запасных частей.

01.02.2022 АО «Совкомбанк Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 43107,91 руб., что подтверждается платежным поручением №.....

17.10.2022 в АО «Совкомбанк Страхование» от истца поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения в размере 56892,09 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 100000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 20000 руб.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовая организация должна рассмотреть заявление (претензию) и направить ответ заявителю не позднее 16.11.2022.

Ответчик письмом от 01.11.2022 №.... уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

22.12.2022 истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа в размере 56892,09 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 100000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 20000 руб.

Решением Финансового уполномоченного от 27.01.2023 №.... в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «Совкомбанк Страхование» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, отказано.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у страховщика оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на выдачу суммы страховой выплаты, в связи с отсутствием у него возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт ТС на СТОА, соответствующих критериям, установленным положениями Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. (пункт 38 Постановления Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.2022).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 49 Постановления Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.2022).

Материалами дела, в том числе, представленными ответчиком, не подтверждается выдача ответчиком истцу в установленный законом об ОСАГО срок направления на ремонт поврежденного ТС на СТОА, несоответствующую критериям доступности, как и не подтверждается, что ответчик предлагал истцу выбор между доплатой за ремонт на СТОА или денежной выплатой.

В силу разъяснений, данных судам в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022, если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и статья 314 ГК РФ). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из материалов дела не следует, что страховщик обращался к потерпевшему ФИО1 за получением согласия в письменной форме на выдачу ему направления на ремонт на СТОА с предложением произвести доплату за ремонт в размере, превышающем лимит, либо с предложением заключить соглашение о замене натуральной формы страхового возмещения на денежную.

Согласно п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Поскольку из материалов дела усматривается, что истцом выбрана форма страхового возмещения в виде восстановительного ремонта, а проведение восстановительного ремонта страховщиком организовано не было, суд приходит к выводу о том, что страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения без учета износа в соответствии с положениями ст.ст. 393, 397 ГК РФ.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» от 18.01.2023 №...., выполненного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 43736 руб., с учетом износа - 34200 руб.

Указанное экспертное заключение у суда сомнений не вызывает, поскольку оно соответствует требованиям об относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59-60 ГПК РФ. Суд принимает его за основу при определении размера ущерба, причиненного потерпевшему в ДТП.

Суд обращает внимание, что выводы указанного экспертного заключения не противоречат выводам заключения ООО АС Эксперт от 26.01.2022, выполненного по инициативе ответчика, согласно которому стоимость ремонта ТС без учета износа составляет 43107,91 руб., с учетом износа – 33700 руб.

При этом суд критически оценивает подготовленное по инициативе истца экспертное заключение от 30.01.2023 №....-У/2023, согласно которому стоимость ремонта ТС истца составляет без учета износа 132600 руб., а с учетом износа 87900 руб., то есть превышает в 3 раза установленные вышеуказанными экспертами размеры стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС на дату ДТП.

Определением суда от 24.05.2023 в удовлетворении ходатайства представителя ФИО1 – ФИО3 о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта ТС на дату ДТП отказано.

Таким образом, ответчик, выплатив истцу страховое возмещение в размере 43107,91 руб. (без учета износа) в установленный законом об ОСАГО 20-дневный срок, исполнил обязательство по договору ОСАГО в полном объеме, в связи с чем требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки и штрафа удовлетворению не подлежит.

При отсутствии факта нарушения прав потребителя требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат.

Требования истца о взыскании стоимости услуг представителя и стоимости досудебной экспертизы являются производными от требований о взыскании недоплаты, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, в связи с чем, удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: С.В. Меликян