Дело № 2-175/2022

УИД 32RS0028-01-2023-000110-22 Председательствующий судья Будникова Р.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-2599/2023

г. Брянск 15 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего судей при секретаре

Мариной Ж.В.ФИО1, ФИО2 ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО4 на решение Стародубского районного суда Брянской области от 24 мая 2023 года по иску ФИО4 к ФИО5, Стародубскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области, судебным приставам-исполнителям Стародубского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области ФИО6, ФИО7, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

Заслушав доклад судьи Мариной Ж.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в результате договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. он приобрел у ФИО5 автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, VIN № государственный регистрационный знак №, который находился в неисправном состоянии и не мог передвигаться, нуждался в ремонте. Истец указал, что в силу семейных обстоятельств, учитывая дефицит и дороговизну автозапчастей, в короткие сроки отремонтировать указанный автомобиль он смог лишь в ДД.ММ.ГГГГ г., после чего обратился в органы ГИБДД с целью постановки на учет указанного транспортного средства, однако ему было отказано. Отказ мотивирован тем, что в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Стародубского РОСП УФССП России по Брянской области в рамках исполнительного производства №№, возбужденного в отношении ФИО5, на указанный автомобиль было наложено обременение в виде запрета на регистрационные действия. Указанные меры были отменены постановлением судебного пристава-исполнителя в рамках указанного производства ДД.ММ.ГГГГ г. Вместе с тем, в рамках иного исполнительного производства №№, возбужденного Стародубским РОСП УФССП России по Брянской области в отношении ФИО5, вновь было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении данного автомобиля. Истец считает, что является добросовестным приобретателем, так как на момент заключения договора купли-продажи указанного транспортного средства с ФИО5 ограничений и запретов в отношении приобретенного автомобиля не имелось.

ФИО4 просил суд отменить установленный Стародубским РОСП УФССП России по Брянской области запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки «<данные изъяты> года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №

Определением Стародубского районного суда Брянской области от 1 марта 2023 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УФССП России по Брянской области, судебные приставы-исполнители Стародубского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО6, ФИО7, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (акционерное общество), ПАО «Сбербанк России», УМВД России по Брянской области, ООО «Синкор».

Решением Стародубского районного суда Брянской области от 24 мая 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО4 просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что сделку купли-продажи указанного транспортного средства стороны не оспаривали, а позиция суда о том, что истец является недобросовестным покупателем, не нашла подтверждения в собранных по делу доказательствах.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО8 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суду не сообщали об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом требований статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав доклад судьи Мариной Ж.В., проверив доводы апелляционной жалобы, возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что согласно сведениями МО МВД России «Стародубский» ответчик ФИО5 является собственником транспортного средства марки <данные изъяты> года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №

Из договора купли-продажи автомобиля №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что истец ФИО4 приобрел у ответчика ФИО5 вышеуказанное транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом-исполнителем Стародубского РОСП УФССП России по Брянской области на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ г. Стародубским районным судом Брянской области, возбуждено исполнительное производство №№ о применении в качестве меры по обеспечению иска наложения ареста на имущество ФИО5, в том числе денежные средства, находящиеся в банках и иных кредитных организациях (денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), иное имущество, находящееся у него или других лиц, в пределах суммы заявленных ПАО «Сбербанк России» исковых требований в размере 4 077 112,08 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 28 585,56 руб.

На основании сведений, поступивших из МВД России, ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом-исполнителем Стародубского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО6 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО5, в том числе на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №.

Постановлением заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Стародубского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ г. отменен запрет на совершение регистрационных действий, арест с указанного автомобиля снят. Как следует из постановления в ходе исполнительных действий установлено, что автомобили (в том числе спорный) должнику не принадлежат.

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Стародубского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ г. наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО5, в том числе на автомобиль «<данные изъяты> года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом-исполнителем Стародубского РОСП УФССП России по Брянской области на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ г. Стародубским районным судом Брянской области, возбуждено исполнительное производство №№ о взыскании с ФИО5 в пользу Калужского газового и энергетического акционерного банка «Газэнергобанк» (акционерное общество) задолженности по кредитным платежам в размере 611 393 руб.

ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО5, в том числе на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом-исполнителем Стародубского РОСП УФССП России по Брянской области на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ г. Стародубским районным судом Брянской области, возбуждено исполнительное производство №№ о взыскании с ФИО5 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженности по кредитным платежам в размере 4 105 697,64 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих возникновение права собственности на спорный автомобиль на основании вышеуказанного договора купли-продажи ранее наложения на него запретов в рамках исполнительных производств.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, исходя из следующего.

Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).

Суд первой инстанции, анализируя собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу о том, что достаточных доказательств, подтверждающих возникновение права собственности на автомобиль у истца ФИО4 ранее наложения на него запретов, не имеется; достоверных доказательств исполнения договора купли-продажи и передачи истцу спорного транспортного средства до принятия в отношении него запрета на регистрационные действия истцом не представлено.

Так, нотариально удостоверенной доверенностью, выданной ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО5 как собственник автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № уполномочил ФИО4, в том числе управлять и распоряжаться указанным автомобилем, следить за его техническим состоянием, быть представителем в ГИБДД, с правом замены номерных знаков и агрегатов, изменения цвета, снятия и постановки на учете в ГИБДД, получения государственных регистрационных знаков, с правом прохождения технического осмотра, внесения изменений в учетные данные и регистрационные документы, постановки на временный учет и снятия с временного учета, продажи, мены, получения денег, залога, аренды, заключения договора страхования, внесения в него изменений; с правом возмещения ущерба третьим лицам, подачи заявления, росписи и совершения действий, связанных с выполнением поручения.

Выдавая указанную доверенность, ФИО5 подтвердил, что на ДД.ММ.ГГГГ г. (дату ее выдачи) он является собственником спорного транспортного средства, в связи с чем уполномочил истца совершать определенные действия в отношении автомобиля. Данные обстоятельства подтверждают тот факт, что спорный автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. от ФИО5 ФИО4 не передавался, и перехода права собственности на дату составления данного договора на указанное имущество к последнему не имелось.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Федеральный законодатель предусмотрел, что транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, и возложил на владельца транспортного средства обязанность обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства (абзац первый пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и пункт 3 части 3 статьи 8 Федерального закона от 3 августа 2018 г. № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно части 2 статьи 8 Федерального закона от 3 августа 2018 г. № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» прежний владелец транспортного средства имеет право обратиться в регистрационное подразделение с заявлением о прекращении государственного учета данного транспортного средства, представив документ, подтверждающий смену владельца транспортного средства. На основании представленного документа в соответствующую запись государственного реестра транспортных средств вносятся сведения о смене владельца транспортного средства.

Таким образом, обязанность прежнего собственника транспортного средства не ограничивается лишь передачей по договору отчуждения этого объекта новому собственнику, а предусматривает при этом снять передаваемое по договору транспортное средство с регистрационного учета. Следовательно, даже при наличии договора купли-продажи автомобиль не может быть использован в соответствии с его назначением, что лишает покупателя полного объема имущественных прав на автомобиль.

В нарушение положений указанных правовых норм в уполномоченных органах сведений о снятии спорного транспортного средства с учета и регистрации его за иным лицом на момент вынесения судебными приставами-исполнителями запрета на регистрационные действия не имелось, несмотря на то, что с момента составления договора купли-продажи автомобиля (ДД.ММ.ГГГГ г.) и до момента вынесения постановлений о запрете регистрационных действий в отношении спорного автомобиля препятствий для его переоформления в установленном порядке не существовало.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание ссылку истца на то, что автомобиль не мог передвигаться, и соответственно, быть поставлен на учет из-за неисправности в двигателе внутреннего сгорания, и мог участвовать в дорожном движении только при буксировании, так как в ходе рассмотрения дела было установлено, что по сообщению УМВД России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ г., транспортное средство с государственным регистрационным номером № было зафиксировано специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, работающими в автоматическом режиме и осуществляющими фиксации проходящего транспорта, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. указанное автотранспортное средство регулярно фиксировалось при проезде по автомобильным дорогам г. <адрес>.

Из искового заявления следует, что ФИО4 обратился в МРЭО ГИБДД УМВД России для перерегистрации собственника спорного автомобиля в ДД.ММ.ГГГГ г., на что получил отказ, обоснованный введенными Стародубским РОСП УФССП России по Брянской области обеспечительными мерами.

Доводы апелляционной жалобы об оценке действий судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении должника ФИО5, не могут быть приняты во внимание, так как материалы дела не содержат сведений о том, что участники исполнительного производства обжаловали действия судебных приставов-исполнителей, и они признаны неправомерными. Сам истец ни должником, ни взыскателем по исполнительным производствам не является. Оценка действий судебных приставов-исполнителей не является предметом заявленного спора.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик ФИО5 признал исковые требования, сделку не оспаривал, судебная коллегия находит необоснованным, так как кроме последнего в рамках настоящего дела ответчиками являются и иные лица, которые исковые требования не признали.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО4 готов оплатить штраф за несвоевременную постановку на учет спорного транспортного средства, что является подтверждением добросовестности последнего, не может быть принят во внимание, так как основан на предположениях, и не подтверждает обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения заявленного спора.

Указание в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции в решении сослался на нормативный акт (постановление Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. № 938), который утратил силу с 1 января 2021 г., не может являться основанием для отмены правильного по существу судебного постановления. Десятидневный срок для регистрации транспортного средства, который был определен в вышеуказанном постановлении, также предусмотрен в абзаце первом пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и пункте 3 части 3 статьи 8 Федерального закона от 3 августа 2018 г. № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Ссылка апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда об имевшем место запрете эксплуатации спорного автомобиля, не может быть принята во внимание. Напротив, на основании собранных по делу доказательств суд пришел к выводу о надуманности и неподтвержденности позиции истца о том, что спорное транспортное средство на момент его приобретения находилось в неисправном состоянии, которое препятствовало его движению, а, соответственно, и регистрации.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, аргументированно изложенная в обжалуемом судебном акте, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Стародубского районного суда Брянской области от 24 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев, со дня вступления его в законную силу.

ПредседательствующийСудьи

Ж.В.М.С.К.Е.ВБ. ФИО2

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 августа 2023 года.