дело №12-127/2023

РЕШЕНИЕ

27 сентября 2023 года г. Шахты

Судья Шахтинского городского суда Ростовской области Филонова Е.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Шахтинского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Шахтинского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Согласно постановлению, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, управлял автомобилем Opel Vectra, государственный регистрационный знак №, был остановлен сотрудниками ГИБДД. У водителя ФИО1 были выявлены характерные признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы). Актом освидетельствования установлено состояние опьянения ФИО1

С указанным постановлением ФИО1 не согласился, обратился с жалобой, в которой просил постановление суда отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что ему было отказано в вызове свидетелей, т.е. были нарушены требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Освидетельствование об установлении состояния опьянения было составлено только по показаниям, в связи с чем является необъективным. ФИО1 не были разъяснены права и обязанности, в том числе ст. 51 Конституции РФ при составлении протокола об административном правонарушении в соответствии с ч.3 ст. 28.2 КоАП РФ, а также не был разъяснен характер правонарушения ФИО1 Также указывает, что должностное лицо ДПС перед освидетельствованием заявителя не соблюдало требования Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и п. 230 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 №664, согласно которым должностное лицо обязано проинформировать освидетельствуемого водителя о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Сотрудником полиции в нарушение п.9 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 №475 не была представлена копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, утвержденного Приложением №1 к Приказу МВД России от 04.08.2008. В случае, если суд будет не согласен с доводами ФИО1 о наличии процессуальных ошибок должностного лица при составлении протокола об административном правонарушении просил учесть положения ст. 2.9 КоАП РФ, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения. Заявитель более двадцати лет владеет правом на управление транспортными средствами, за указанный период допускался к привлечению административной ответственности за незначительные правонарушения, при этом им никогда не допускалось грубых правонарушений, влекущих лишения права управления транспортным средством.

ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Поскольку были приняты меры к извещению ФИО1 и его представителя ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела, прихожу к выводу о рассмотрении жалобы в отсутствие заявителя и его представителя.

Исследовав материалы дела, считаю, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из протокола об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, водитель ФИО1 управлял автомобилем Opel Vectra, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, видеозаписью и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно материалам дела, основанием полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило выявление у него признака опьянения: запах алкоголя изо рта. В отношении ФИО1 уполномоченным должностным лицом проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 0,515 мг/л. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения. Что также подтверждается видеозаписью, из которой следует, что ФИО1 пояснил сотруднику ДПС, что он выпил пиво, на проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не настаивал.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Данных, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административных процедур из представленных материалов дела, не усматривается.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не был проинформирован о целостности клейма государственного поверителя, ему не был разъяснен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, необоснованны ввиду следующего.

Результаты освидетельствования отражаются в акте освидетельствования установленной формы, содержащем согласие или несогласие водителя с результатами, а также данные понятых (при их наличии) и их подписи. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия акта должна быть вручена водителю. При несогласии водителя с результатами освидетельствования он направляется на медицинское освидетельствование (ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ; п. 7, пп. "б" п. 8 Правил; п.232 Порядка № 664).

Составленный в установленном порядке акт является доказательством наличия у водителя состояния опьянения (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20).

Постановление Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" утратил силу с 1 марта 2023 года в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения").

Согласно п.7 Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен.

В пункте 230 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения (Приложение N 1 к Приказу МВД России от 23 августа 2017 г. N 664) (действующий на момент совершения административного правонарушения 27.06.2023) определено, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения сотрудник информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о проверке или записи о проверке в паспорте технического средства измерения.

Так, данные специального технического средства измерения, его заводской номер и дата последней поверки указаны в акте освидетельствования, следовательно, должностным лицом проведено информирование ФИО1 о порядке освидетельствования с применением средства измерений, наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений, предписанное п. 4 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 №1882, что не свидетельствует о допущенных должностным лицом существенных нарушениях прав лица.

Несоблюдение сотрудниками ГИБДД при освидетельствовании ФИО1, а именно п.232 Порядка № 664, невручение копии акта, является несущественным нарушением и не может повлечь освобождение ФИО1 от ответственности за данное правонарушение, поскольку с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которые зафиксированы в акте ДД.ММ.ГГГГ и бумажном носителе, ФИО1 был согласен, о чем собственноручно записал в указанном акте, а в протоколе об административном правонарушении дополнил, что выпил бутылку пива и ехал домой. Кроме того, в акте имеется подпись ФИО1 о получении им копии данного акта. Таким образом, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажный носитель к нему, в совокупности с другими доказательствами, суд признает допустимыми доказательствами.

Довод ФИО1 о том, что ему не разъяснялись права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, является несостоятельным. Из протокола об административном правонарушении и видеозаписи следует, что должностным лицом названному лицу разъяснялись его права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 названного Кодекса, о чем свидетельствует его подпись.

Доводы жалобы о том, что в судебном заседании мировым судьей не допрошены в качестве свидетелей сотрудники ГИБДД не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствует о недоказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, и не повлияли на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела.

Довод об отсутствии понятых, также не принимается, поскольку в данном случае применялась видеозапись в целях фиксации совершения процессуальных действий - освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения, отстранение заявителя от управления транспортным средством. На видеозаписи указанные процессуальные действия зафиксированы в достаточном объеме, участие понятых не требовалось.

Довод жалобы о том, что совершенное правонарушение является малозначительным, не могут быть приняты во внимание.

Согласно абзацу 7 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при привлечении к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, следует учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от поведения правонарушителя (например, наличия раскаяния, признания вины), размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств по делу само по себе не может служить основанием для отмены постановления мирового судьи.

Административное наказание назначено указанному лицу в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Материалы дела не содержат сведений о наличии существенных процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1, не имеется. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка №2 Шахтинского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Шахтинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.13 КоАП РФ.

Судья: подпись подпись Е.Ю. Филонова

Е.Ю. Филонова