Решение по делу № 02-2416/2023~М-0601/2023 от 12.04.2023

УИН 77RS0021-02-2023-000886-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 12 апреля 2023 года

Пресненский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Зенгер Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

с участием представителя ответчика по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2416/2023 по иску ФИО1 к адрес о взыскании компенсации за неиспользованные дни дополнительного времени отдыха, компенсации морального вреда, возмещении расходов на оплату услуг представителя в досудебном порядке,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к адрес о взыскании компенсации за неиспользованные дни дополнительного времени отдыха, компенсации морального вреда, возмещении расходов на оплату услуг представителя в досудебном порядке.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что работал у ответчика в должности инженера строительного контроля, в соответствии с трудовым договором № 4/4/1-22 от 04.04.2022г. В период осуществления трудовой деятельности у ответчика он привлекался к работе в выходные и праздничные дни в общем количестве 11 дней, однако, при увольнении ему не была выплачена соответствующая компенсация за неиспользованные дни дополнительного времени отдыха, что причинило нравственные страдания и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за неиспользованные дни дополнительного времени отдыха (11 дней) в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также возместить расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

Иных требований истцом не заявлено.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки в судебное заседание не представил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска па доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, указав, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований фио, с учетом того, что всего за период работы с 04.04.2022 по 14.11.2022 истцом в выходные и праздничные дни было отработано 12 дней, до увольнения истцом было использовано право на 1 дополнительный день отдыха 28.04.2022, согласно заявлению фио от 27.04.2022 и приказа адрес» №4/27/4-о от 27.04.2022. Право на использование оставшихся 11 дней отдыха Истцом реализовано не было, с заявлением к работодателю о предоставлении дополнительных дней отдыха ФИО1 не обращался. Между тем, адрес в ответ на претензию фио от 21.11.2022 (получено по Почте Росси 28.11.2022, вх. № 5259-вх-ПМ от 28.11.2022) добровольно удовлетворило требования Истца о выплате ему денежной компенсации. 01.12.2022 на основании приказа от 30.11.2022 № 11/30/1-лс ФИО1 была выплачена компенсация за неиспользованные на день увольнения 11 дней дополнительного время отдыха (отгулы) в размере сумма (до вычета налога на доходы физических лиц, составляющего 13 %), а также компенсация за нарушение установленного срока выплаты причитающихся работнику сумм при увольнении в размере сумма (до вычета налога на доходы физических лиц, составляющего 13 %). Просила суд в иске истцу отказать.

Представитель третьего лица ГИТ адрес в судебное заседание не явился, извещен.

На основании ст. ст. 6.1, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам, принимая во внимание сроки рассмотрения дела и не находит оснований для отложения судебного заседания.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно части первой статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере: сдельщикам - не менее чем по двойным сдельным расценкам, работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки, работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

В силу части 7 статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставление другого дня отдыха за работу в выходные либо нерабочие праздничные дни вместо двойной оплаты основано на желании работника, выраженного в его согласии на привлечение к работе в подобные дни. Реализация работником такого права находится в зависимости от выбора исключительно им соответствующего дня отдыха.

Как установлено в ходе судебного заседания и следует из материалов дела, 04.04.2022 между ФИО1 и адрес был заключен трудовой договор № 4/4/1-22, согласно которому истец был принят на работу к ответчику в Обособленное подразделение «Политехнический музей»/Одел строительного контроля на должность инженера строительного контроля.

Трудовой договор № 4/4/1-22, заключенный между сторонами, был расторгнут Приказом адрес №11/14/1-лс от 14.11.2022 на основании заявления фио от 31.10.2022 об увольнении по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

В период осуществления своих трудовых обязанностей, в связи с производственной необходимостью, истец привлекался к работе в выходные и праздничные дни, а именно:

-в апреле 2022 года 1 (один) день 24.04.2022, что подтверждается Служебной запиской Директора по строительству от 20.04.2022, Заявлением ФИО1 от 20.04.2022 о согласии с привлечением к работе в выходные дни, Приказом адрес № 4/22/2-рв от 22.04.2022;

-в мае 2022 года 2 (два) дня, а именно:

(1)10.05.2022, что подтверждается Служебной запиской Директора по строительству от 28.04.2022, Заявлением ФИО1 от 28.04.2022 о согласии с привлечением к работе в выходные дни, Приказом адрес № 5/11/2-рв от 11.05.2022;

(2)21.05.2022, что подтверждается Служебной запиской Директора по строительству от 18.05.2022, Заявлением ФИО1 от 18.05.2022 о согласии с привлечением к работе в выходные дни, Приказом адрес № 5/20/2-рв от 20.05.2022;

-в июне 2022 года 1 (один) день 25.06.2022, что подтверждается Служебной запиской Директора по строительству от 22.06.2022, Заявлением ФИО1 от 22.06.2022 о согласии с привлечением к работе в выходные дни, Приказом адрес № 6/24/2-рв от 24.06.2022;

-в июле 2022 года 3 (три) дня, а именно:

(1)16.07.2022, что подтверждается Служебной запиской Директора по строительству от 13.07.2022, Заявлением ФИО1 от 12.07.2022 о согласии с привлечением к работе в выходные дни, Приказом адрес № 7/15/2-рв от 15.07.2022;

(2)23.07.2022, что подтверждается Служебной запиской Директора по строительству от 20.07.2022, Заявлением ФИО1 от 20.07.2022 о согласии с привлечением к работе в выходные дни, Приказом адрес № 7/22/2-рв от 22.07.2022;

(3)30.07.2022, что подтверждается Служебной запиской Начальника строительства от 27.07.2022, Заявлением ФИО1 от 27.07.2022 о согласии с привлечением к работе в выходные дни, Приказом адрес № 7/29/2-рв от 29.07.2022;

-в августе 2022 года 2 (два) дня, а именно:

(1)14.08.2022, что подтверждается Служебной запиской Руководителя обособленного подразделения «Политехнический музей» и Директора по строительству от 10.08.2022, Заявлением ФИО1 от 10.08.2022 о согласии с привлечением к работе в выходные дни, Приказом адрес № 8/12/2-рв от 12.08.2022;

(2)27.08.2022, что подтверждается Служебной запиской Директора по строительству от 24.08.2022, Заявлением ФИО1 от 24.08.2022 о согласии с привлечением к работе в выходные дни, Приказом адрес № 8/26/4-рв от 26.08.2022;

-в сентябре 1 (один) день 10.09.2022, что подтверждается Служебной запиской Директора по строительству от 07.09.2022, Заявлением ФИО1 от 07.09.2022 о согласии с привлечением к работе в выходные дни, Приказом адрес № 9/9/2-рв от 09.09.2022;

-в октябре 2022 года 2 (два) дня, а именно:

(1)01.10.2022, что подтверждается Служебной Директора по строительству от 28.09.2022, Заявлением ФИО1 от 28.09.2022 о согласии с привлечением к работе в выходные дни, Приказом адрес № 9/30/2-рв от 30.09.2022;

(2)22.10.2022, что подтверждается Служебной запиской Начальника строительства от 19.10.2022, Заявлением ФИО1 от 19.10.2022 о согласии с привлечением к работе в выходные дни, Приказом адрес № 10/21/2-рв от 21.10.2022.

Во всех заявлениях о предоставлении согласия на работу в выходные и нерабочие праздничные истец просил оплатить работу в одинарном размере с последующим предоставлением дополнительного времени отдыха, что истцом не оспорено.

С согласия Истца оплата за указанные дни произведена ответчиком в однократном размере, что подтверждается расчетными листками за соответствующие месяцы и также не оспорено истцом.

Всего за период работы с 04.04.2022 по 14.11.2022 истцом в выходные и праздничные дни было отработано 12 дней.

До увольнения Истцом было использовано право на 1 дополнительный день отдыха 28.04.2022, согласно заявлению фио от 27.04.2022 и Приказа адрес» №4/27/4-о от 27.04.2022.

Право на использование оставшихся 11 дней отдыха Истцом реализовано не было, с заявлением к работодателю о предоставлении дополнительных дней отдыха ФИО1 не обращался.

При этом адрес в ответ на претензию фио от 21.11.2022 (получено по Почте Росси 28.11.2022, вх. № 5259-вх-ПМ от 28.11.2022) добровольно удовлетворило требования Истца о выплате ему денежной компенсации.

Так, 01.12.2022 на основании приказа от 30.11.2022 № 11/30/1-лс ФИО1 была выплачена компенсация за неиспользованные на день увольнения 11 дней дополнительного время отдыха (отгулы) в размере сумма (до вычета налога на доходы физических лиц, составляющего 13 %), а также компенсация за нарушение установленного срока выплаты причитающихся работнику сумм при увольнении в размере сумма (до вычета налога на доходы физических лиц, составляющего 13 %), что подтверждается платежными поручениями от 01.12.2022г.

Письмо адрес от 02.12.2022 исх. № 3857-и-ПМ с вложением документов, подтверждающих перечисление денежных средств, а также приказы о привлечении фио к работе в выходные и нерабочие праздничные дни, письменные согласия работника о привлечении к работе, приказ о предоставлении дополнительного времени отдыха, расчетные листки и платежные поручения за весь период работы с 04.04.2022 по 14.11.2022 были направлены в адрес Истца по Почте России бандеролью с объявленной ценностью (почтовый идентификатор 11758778001489), однако, Истец за отправлением на почту не явился, срок хранения бандероли на почте истек.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами, не оспорены сторонами.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Содержание принципа состязательности раскрывают нормы ГПК Российской Федерации, закрепленные в ст. ст. 35, 56, 57, 68, 71 и др. Согласно ст. 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Согласно ст. 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, и решение суда может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

В силу положений ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Состязательное рассмотрение дела в суде первой инстанции может быть успешным только при раскрытии сторонами всех существенных для дела доказательств, их активности в отстаивании своей позиции.

Суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 153 Трудового кодекса Российской Федерации работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере. Однако по желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

Во всех заявлениях о предоставлении согласия на работу в выходные и нерабочие праздничные Истец просил оплатить работу в одинарном размере с последующим предоставлением дополнительного времени отдыха.

С согласия Истца оплата за указанные дни произведена Ответчиком в однократном размере, что подтверждается расчетными листками за соответствующие месяцы и не опровергнуто истцом в ходе рассмотрения дела.

Судом установлено, что всего за период работы с 04.04.2022 по 14.11.2022 Истцом в выходные и праздничные дни было отработано 12 дней.

В соответствии со статьей 107 ТК РФ видами времени отдыха являются:- перерывы в течение рабочего дня (смены);- ежедневный (междусменный) отдых;- выходные дни (еженедельный непрерывный отдых); - нерабочие праздничные дни; - отпуска.

Согласно статье 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за неиспользованные отпуска.

Как следует из содержания глав 18 и 19 ТК РФ, понятия «дни отдыха» и «отпуск» не являются тождественными. Возможность замены неиспользованных дней отдыха денежной компенсацией при увольнении закон не предусматривает.

Поскольку истец ФИО1 письменно выразил согласие на работу в выходные дни с оплатой в однократном размере и предоставлением других дней отдыха, что соответствует требованиям статьи 153 ТК РФ, у работодателя возникла обязанность обеспечить только оплату труда в однократном размере и предоставить работнику дополнительные дни отдыха.

Между тем, работодатель не вправе понуждать работника использовать дни отдыха, поскольку их использование, в том числе определение конкретных дат их использования, зависит исключительно от волеизъявления работника, при этом реализация права истца на предоставление дополнительных дней отдыха, возможна была только в период трудовых отношений, однако, истец своим правом не воспользовался, с соответствующим заявлением к работодателю (до даты увольнения включительно) не обращался.

При этом истец в период трудовых отношений выбрал такую форму компенсации за работу в выходные и праздничные дни, как предоставление дополнительных дней отдыха, что повлекло для работодателя обязанность произвести оплату в одинарном размере и соответствует положениям статьи 153 ТК РФ.

Обязанность работодателя производить замену неиспользованных дней отдыха денежной компенсацией при увольнении работника законодательством не предусмотрена.

Таким образом, в данном случае трудовые права действиями ответчика не нарушены.

Вместе с тем, следует отметить, что из представленных ответчиком документов следует, что адрес в ответ на претензию фио от 21.11.2022 (получено по Почте Росси 28.11.2022, вх. № 5259-вх-ПМ от 28.11.2022) добровольно удовлетворило требования истца о выплате ему денежной компенсации.

01.12.2022 на основании приказа от 30.11.2022 № 11/30/1-лс ФИО1 была выплачена компенсация за неиспользованные на день увольнения 11 (одиннадцать) дней дополнительного время отдыха (отгулы) в размере сумма (до вычета налога на доходы физических лиц, составляющего 13 %), а также компенсация за нарушение установленного срока выплаты причитающихся работнику сумм при увольнении в размере сумма (до вычета налога на доходы физических лиц, составляющего 13 %), согласно представленному расчету, с которым суд полностью соглашается, поскольку он является арифметически верным.

С учетом изложенного выше, оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации за неиспользованные дни дополнительного времени отдыха (11 дней) в заявленном истцом размере, у суда не имеется.

При этом суд отказывает истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку в судебном заседании не нашли своего подтверждения его доводы о том, что со стороны ответчика имели место какие-либо неправомерные действия или бездействие как основание, предусмотренное ст. 237 ТК РФ, для заявления соответствующих требований и их удовлетворения.

Производные требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд также оставляет без удовлетворения, поскольку в удовлетворении основных требований истцу отказано в полном объеме.

Дополнительно суд отмечает, что из материалов дела, в частности из Договора № 5337 от 21.11.2022г., в редакции Дополнительного соглашения к нему от 29.11.2022г., усматривается, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, в целях урегулирования спора в досудебном порядке.

Между тем, помощь представителя на стадии досудебного урегулирования спора не являлась для истца необходимой и может осуществляться исключительно по усмотрению и за счет истца, принимая во внимание, что действующим законодательством не предусмотрен досудебный порядок для разрешения индивидуально-трудового спора.

В целом, доводы истца проверены судом при разрешении спора, однако, обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование заявленных требований в тексте иска, не подтверждены и опровергаются исследованной судом совокупностью доказательств, являются голословными, основаны на ошибочном толковании норм права и не являются основанием для удовлетворения иска, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание изложенное выше, суд приходит к необоснованности предъявленного иска, в связи с чем считает необходимым в удовлетворении иска фио к адрес о взыскании компенсации за неиспользованные дни дополнительного времени отдыха, компенсации морального вреда, возмещении расходов на оплату услуг представителя в досудебном порядке отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к адрес о взыскании компенсации за неиспользованные дни дополнительного времени отдыха, компенсации морального вреда, возмещении расходов на оплату услуг представителя в досудебном порядке отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Пресненский районный суд адрес.

Мотивированное решение суда изготовлено 19 апреля 2023 года

Судья Ю.И.Зенгер