УИД №
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 августа 2022 года
Батайский городской суд в составе:
председательствующего судьи Захаровой В.М.,
при секретаре судебного заседания ФИО,
при участии посредством видеоконференцсвязи представителя административного истца директора ООО «Партнерство» ФИО,
административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Батайского городского отделения судебных приставов УФССП России по ФИО,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Партнерство» к судебному приставу-исполнителю Батайского городского отделения судебных приставов УФССП России по , заинтересованные лица: Батайское городское отделение судебных приставов УФССП России по , УФССП России по , ФИО, ФИО об оспаривании действий, постановления,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ООО «Партнерство» обратился в Батайский городской суд суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Батайского городского отделения судебных приставов УФССП России по , заинтересованные лица: Батайское городское отделение судебных приставов УФССП России по , УФССП России по , ФИО, ФИО
В обоснование указанных требований указано, что в производстве Батайского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП возбужденное в отношении должника ФИО в пользу взыскателя Общества с ограниченной ответственностью «Партнерство».
ДД.ММ.ГГГГ в связи с сообщением от Батайского городского отделения судебных приставов УФССП России по истцу стало известно о приостановлении реализации исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в связи с подачей должником ходатайства о приостановлении исполнительного производства по мораторию на возбуждение дел о банкротстве.
По мнению взыскателя, приостановка исполнительного производства незаконна, нарушает права взыскателя, используется должником при злоупотреблении правом с целью затягивания процесса исполнения судебного акта.
Задолженность ФИО основана на ненадлежащем исполнении обязательств по возврату займа за период с 2010 года, а значит задолго до введения моратория, ответчик обладал возможностями оплатить задолженность в добровольном порядке, но предпочел затягивать процесс оплаты.Также ФИО не представил доказательств, что пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория.
Административный истец считает, что приостановление реализации исполнительного производства - незаконно, по мнению Общества ФИО, ФИО злоупотребляют своими правами.
Таким образом, приостановление исполнительного производства направлено не на защиту законных прав и интересов должника, а на уклонение от исполнения решения суда, вынесенного 11 лет назад.
Решение суда о изыскании долга и обращении взыскания па заложенное имущество вынесено Волгодонскимрайонным судом ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени не исполнено. Неисполнение вызвано именно активным противодействием со стороны должников (ФИО и ее сына ФИО). На протяжении одиннадцати лет ФИО инициировали десятки судебных разбирательств, пересмотров законных судебных актов, просили суды об отложении исполнительных действий, приостановлении исполнительного производства. Предметом рассмотрения в судах были требования о признании договора залога недействительным, многочисленные иски и жалобы о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными. В удовлетворении всех заявленных ФИО требований было отказано.
О приостановлении исполнительного производства взыскатель узнал ДД.ММ.ГГГГ, административный иск подан с соблюдением установленного законом срока. Текста оспариваемого постановления пристава-исполнителя о приостановлении исполнительного производства в настоящее время в распоряжении взыскателя не имеется, в отдел приставов направлен запрос о предоставлении копии документа.В вышестоящий отдел судебных приставов приостановление исполнительного производства не оспаривалось.
На основании изложенного, административный истец ООО «Партнерство» просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Батайского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по ФИО по приостановлению исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, отменить постановление судебного пристава-исполнителя Батайского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по ФИО о приостановлении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное в отношении должника ФИО в пользу взыскателя Общества с ограниченной ответственностью «Партнерство».
Представитель истца ООО «Партнерство» ФИО, действующая на основании доверенности, в судебном заседании административные исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить в полном объеме, дала пояснения аналогичные доводам, изложенным в административном исковом заявлении и представленных письменных дополнениях к административному исковому заявлению, указав, что приостановление исполнения решения суда, в связи с мораторием по возбуждению дел о банкротстве, нарушает права взыскателя, решение суда не исполняется более 11 лет, указанное приостановление по ходатайству должника является затягиванием процесса исполнения решения суда, а не направлено на защиту интересов должника.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Батайского городского отделения судебных приставов УФССП России по ФИО в судебном заседании представила суду материалы исполнительного производства в отношении ФИО, просила в удовлетворении заявленных требований - отказать.
Заинтересованные лица ФИО, ФИО в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, представили суду письменные возражения на административное исковое заявление, в которых просили суд отказать в удовлетворении заявленных ООО «Партнерство» требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о приостановлении исполнительного производства, полагая, что введение моратория на банкротство, действие которого также распространяется на должника ФИО, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель правомерно приостановил исполнительное производство, кроме того, временное ограничение, введенные мораторием не нарушают каких-либо права, свобод и законных интересов административного истца, поскольку они введены временно на определенный срок. Дело в отсутствие заинтересованных лиц рассмотрено судом на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ.
Представители заинтересованных лиц Батайского городского отделения судебных приставов УФССП России по , УФССП России по , в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Дело в отсутствие представителей заинтересованных лиц рассмотрено судом на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам по делу.
Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Как установлено судом и следует из материалов административного дела, на исполнении в Батайском городском отделе судебных приставов УФССП России по находилось исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Волгодонским районным судом в отношении должника ФИО в пользу взыскателя ООО «Партнерство», предметом исполнения которого является взыскание денежных средств в размере 901 397,26 рублей.
Судебным приставом-исполнителем Батайского городского отдела УФССП России по вынесено постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
В связи с тем, что судебный акт не исполнен, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Партнерство» в Батайский городской отдел судебных приставов УФССП России по для принудительного исполнения повторно направлен исполнительный лист ВС № в отношении должника ФИО о взыскании денежных средств в пользу ООО «Партнерство» в размере 901 397,26 рублей, обращении взыскания на имущество, принадлежащее ФИО, в .
Постановлением судебного пристава-исполнителя Батайского городского отдела судебных приставов УФССП России по от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ВС № в отношении должника ФИО возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Исполнительное производство № объединено в сводное производство №-СД в отношении должника ФИО
В рамках спорного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № о передаче арестованного имущества на торги, ДД.ММ.ГГГГ заявка на торги арестованного имущества №, извещение о поручении на проведение торгов № и акт передачи на торги, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано уведомление о не реализации имущества на торгах и вынесено постановление № о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%.
Между тем, имущество, принадлежащее ФИО, в , на которое обращено взыскание не было реализовано на торгах, в связи с чем, составлен акт возврата арестованного имущества с реализации, постановление об отзыве имущества с реализации, акт передачи имущества должнику.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), которое подлежит дальнейшей реализации путем проведения торгов, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество передано для реализации в ООО «МДТ».
Между тем, указанное имущество также не было реализовано на торгах, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ оставлен акт возврата арестованного имущества с реализации.
При таких обстоятельствах, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Батайского городского отделения судебных приставов УФССП России по был предпринят ряд действий, направленных на реализацию имущества, принадлежащего ФИО, в , на которое обращено взыскание решением Волгодонским районным судом , вместе с тем, к положительному результату указанные действия не привели.
Кроме того, с 2012 года должник ФИО неоднократно обращался в суд с различными требованиями о приостановлении исполнительного производства, с требованиями о признании договора залога недействительным, о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными. В удовлетворении заявленных требований должнику было отказано, в результате чего, им были также предприняты меры к обжалованию решений судов в апелляционном и кассационном порядке.
ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО обратился в Батайский ГОСП с ходатайством о приостановлении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании подпункта 4 пункта 3 статьи 9.1 Закон № 127-ФЗ.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено в части реализации.
Обращаясь в суд с требованием о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Батасйкого ГОСП по приостановлению исполнительного производства, отмене постановления о приостановлении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.
В силу статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Судебный пристав-исполнитель наделен рядом прав (статьи 6, 64, 65, 67, 67.1. 68 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), которые связаны с возложенной на него законом обязанностью принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Частью 1 статьи 42 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.
Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, установленный Правительством Российской Федерации.
В силу подпункта 4 пункта 3 статьи 9.1 Закон № 127-ФЗ, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).
Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий сроком на 6 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
В соответствии с письмом Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О моратории на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей»: постановление N 497 разработано во исполнение пункта 1.10 плана первоочередных действий по обеспечению развития российской экономики в условиях внешнего санкционного давления, одобренного на заседании Президиума Правительственной комиссии по повышению устойчивости российской экономики в условиях санкций ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с постановлением № мораторий вводится на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
Исходя из определения понятия «должник», а также предмета регулирования Федерального закона № 127-ФЗ, и круга лиц, определенного постановлением №, приостановление исполнительных производств возможно исключительно в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан, которыми или в отношении которых были поданы заявления о банкротстве, включая поданные до ДД.ММ.ГГГГ, вопрос о принятии которых не был решен к дате введения моратория.
Иное толкование противоречит положениям Федерального закона № 127-ФЗ и не обеспечит достижение целей реализации постановления №, направленного на защиту пострадавших субъектов предпринимательской деятельности.
В настоящее время при поступлении заявления от сторон исполнительного производства при наличии всех установленных законодательством условий судебный пристав-исполнитель рассматривает вопрос о приостановлении исполнительного производства.
Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС20-23028, возникновение долга по причинам, не связанным с теми, из-за которых введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.
Данные обстоятельства подлежат учету в совокупности с иными обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии на стороне должника финансовой возможности погасить денежные обязательства перед взыскателем, при рассмотрении вопроса о предоставлении экономических послаблений в отношении должников, действия которых направлено на восстановление стабильного финансового положения и погашение задолженности перед взыскателем. Также следует учитывать, что баланс интересов сторон не будет нарушен предоставленной рассрочкой.
Подтверждением отсутствия имущества могут являться отсутствие в материалах исполнительного производства сведений о денежных средствах на банковских счетах, достаточных для удовлетворения требований исполнительного документа, а также отсутствие принадлежащего должнику имущества, превышающего сумму задолженности.
Оценив собранные по административному делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание факт, того, что убедительных аргументов о том, что действия по предоставлению рассрочки направлено на восстановление стабильного финансового положения должника и погашения задолженности перед взыскателем, не представлено, как и не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии на стороне должника финансовой возможности погасить денежные обязательства, а также учитывая, длительное неисполнение судебного акта, которым обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество, в счет погашения задолженности по договору займа, а именно с 2012 года, а также учитывая тот факт, что предоставление рассрочки должнику, в связи с введением моратория, интересы взыскателя будут ущемлены больше, суд полагает, что действия судебного пристава-исполнителя Батайского городского отделения судебных приставов УФССП России по РО ФИО по приостановлению исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, обязав должностных лиц Батайского ГОСП отменить постановление о приостановлении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО
Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
заявленные административные исковые требования ООО «Партнерство» к судебному приставу-исполнителю Батайского городского отделения судебных приставов УФССП России по , заинтересованные лица: Батайское городское отделение судебных приставов УФССП России по , УФССП России по , ФИО, ФИО об оспаривании действий, постановления, - удовлетворить.
Признать незаконными и нарушающими права административного истца ООО «Партнерство» действия судебного пристава - исполнителя Батайского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по по приостановлению исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.
Обязать должностных лиц Батайского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по отменить постановление судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП возбужденное в отношении должника ФИО в пользу взыскателя Общества с ограниченной ответственностью «Партнерство».
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья:
Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.