УИД 61RS0008-01-2022-007300-14

Дело № 2-280/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Цмакаловой Н.В.,

при секретаре Чекиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ЭОС» обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ОТП Финанс» и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита № №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 327 339,39 руб. сроком на 48 месяцев и на условиях определенных кредитным договором.

При заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ОТП Финанс» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования МФК-42, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 127 719 руб. 65 коп.

Мировым судьей судебного участка № 2 Советского района г. Ростова-на-Дону был вынесен судебный приказ 2-2-324/2021 от 05.02.2021 г., который отменен 10.03.2021 на основании заявления должника.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № № в размере 127719 руб. 65 коп., из которых 113669,72 руб. – задолженность по основному долгу, 14049,93 руб. – задолженность по процентам.

Представитель истца ООО «ЭОС» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении, указала, что в расчете задолженности ФИО1 по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ учтены все поступившие оплаты в счет погашения имеющейся задолженности, каких-либо ограничений передачи прав по кредитному договору третьему лицу, которым является ООО «ЭОС», ни закон, ни кредитный договор не содержат.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что погасила задолженность по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ перед ООО МФК «ОТП Финанс», представив квитанции об оплате, полагая, что обязательства переде Банком прекращены фактическим исполнением, оснований для обращения ООО «ЭОС» в суд с указанными требования не имеется.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.1ст.421,422Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

На основании статьи819 ГК РФпо кредитному договорубанкили иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу такую же сумму денег (п. 1 ст.807 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи810 ГК РФзаемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

На основании пункта 2 статьи811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ОТП Финанс» и ответчиком ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита № №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 327 339,39 руб. сроком на 48 месяцев, под 30,9% годовых, путем внесения ежемесячных платежей в размере 11972,13 рублей не позднее 12 числа каждого месяца.

Как следует из представленных материалов, ООО МФК «ОТП Финанс» надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору.

Ответчик ФИО1 в свою очередь при заключении договора приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Между тем, ответчик ФИО1 свои обязательства исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, у последней образовалась задолженность по договору о предоставлении кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судбеный приказ № 2-2-324/2021 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженность в порядке уступки прав требования по договору микрозайма № МФО/810/0107438 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 127719,65 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1877,20 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженность по договору микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ отменен, в связи с поступившими возражениями ФИО1

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ОТП Финанс» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования МФК-42, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 127 719 руб. 65 коп., что подтверждается выпиской к договору цессии.

Согласно пункту 1 статьи382 ГК РФправо (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи382 ГК РФ).

В силу статьи384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на обращение взыскания на долю в уставном капитале.

На основании пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено правобанка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществлениябанковскойдеятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из представленных материалов установлено, что, стороны кредитного договора согласовали возможность переуступки прав кредитора любому лицу, в том числе не имеющему лицензии на право осуществлениябанковскихопераций.

Кроме того, как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либобанковскойдеятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего убанкаиз кредитного договора.

В силу п. 2 ст.388 ГК РФне допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Личность кредитора по рассматриваемому обязательству не имеет существенного значения для ответчика, следовательно, его согласие как должника на заключение договора уступки не требовалось, размер обязательств в результате уступки не был изменен в худшую для должника сторону.

При уступке прав требования по возврату кредита условия кредитного договора, заключенного с ФИО1 не изменялись, его положение при этом не ухудшено, гарантии, предоставленные гражданину – заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохранились (ст. 384, 386 ГК РФ).

Каких-либо ограничений передачи прав по кредитному договору третьему лицу, которым является ООО «ЭОС», ни закон, ни договор займа не содержат.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что ООО «ЭОС» является новым кредитором по договору о предоставлении кредита № № от 12.05.2017 года, заключенному с ФИО1, и имеет право требования с ФИО1 уплаты образовавшейся задолженности.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности ответчика по кредитному договору о предоставлении кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 127719,65 рублей, из которых: сумма основного долга – 113669,72 рублей, сумма процентов – 14049,93 рублей.

В судебном заседании исследован расчет денежных средств, предъявленных к взысканию с ответчика ФИО1 Судом указанный расчет проверен, признан судом арифметически верным, поскольку согласуется с условиями кредитного договора, и внесенными денежными средствами ФИО1 в счет погашения задолженности по указанному договору.

Сведения о платежах, на которые ссылается ответчик ФИО1, представляя квитанции, были учтены и распределены по всем видам задолженности. Приведенные платежи зачислены в счет погашения кредита и процентов за пользование им по срокам уплаты.

Доводы ответчика о полном исполнении своих обязательств допустимыми доказательствами не подтверждены. Между тем в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы ответчика ФИО1 о наличии разночтений в договоре № № от ДД.ММ.ГГГГ, представленном ООО «ЭОС» суду и в имеющемся договоре у ответчика, в части подписания договора займа уполномоченным лицом МФК, не может быть принято во внимание судом.

Наличие разночтений в кредитном договоре, в данном случае не имеет правового значения для дела, поскольку не влияет на права и обязанности сторон и условия данного договора.

Ответчик ФИО1 денежные средства по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ получала в полном объеме, что не оспаривалось ей в ходе слушания дела. Более того, ответчик исполняла договор, ей была предоставлена информация обо всех существенных условиях договора, полной стоимости кредита, в момент заключения договора каких-либо замечаний не высказывала, доказательств принуждения ответчика к заключению договора на вышеназванных условиях материалы дела не содержат.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства, на которые ссылается истец как на основания своих требований.

Таким образом, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования ООО «ЭОС» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 127719 рублей 65 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу положений ст.88 ГПК РФотнесены расходы по оплате государственной пошлины.

В связи с чем, с ответчика ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3754,39 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу ООО «ЭОС», ИНН № ОГРН №, по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 127719 руб. 65 коп., из которых 113669,72 руб. – задолженность по основному долгу, 14049,93 руб. – задолженность по процентам, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3286,07 рублей, а всего взыскать 131005 рублей 72 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 13.02.2023 года.