УИД 03RS0013-01-2023-000772-41

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2- 798/2023, № 33- 13463/2023

город Уфа

24 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Савиной О.В.,

судей Калимуллиной Л.Р.,

ФИО1,

при секретаре судебного заедания ДСЮ,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Газпромбанк» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов

по апелляционной жалобе акционерного общества «Газпромбанк» на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Савиной О.В., судебная коллегия

установила:

акционерное общество «Газпромбанк» (далее по тексту АО «Газпромбанк», АО «ГПБ Банк», банк) обратилось в суд с исковым заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее по тексту - Финансовый уполномоченный) №№... от дата по обращению потребителя ГГР

В обоснование заявленных требований указано том, что дата на основании заявления на открытие срочного банковского вклада между АО «Газпромбанк» и ГГР заключен договор срочного банковского вклада «Копить» № №..., сумма вклада по которому составила ... рубля на срок 91 день - до дата; процентная ставка - 18,3 % годовых. Расходные операции по вкладу не допускаются. Заключение договора срочного вклада было осуществлено в рамках договора комплексного банковского обслуживания в форме присоединения Клиента к «Правилам размещения банковских вкладов в АО «ГПБ Банк», являющимся приложением №... к «Правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц в АО «ГПБ Банк», путем подачи в банк заявления на открытие срочного банковского вклада. дата в рамках электронного документооборота в банк поступило постановление судебного пристава-исполнителя ЕИР отдела судебных приставов по городу Усинск Управления Федеральной службы судебных приставов России по адрес по исполнительному производству №...-ИП об обращении взыскания на денежные средства должника ГГР, находящиеся на счетах: №№..., 40№..., 40№..., 40№..., 42№..., 42№..., в общей сумме ... рублей.

Банком на основании постановления было произведено списание денежных средств со счетов клиента, на которых имелись денежные средства: дата - со счета №... в сумме ... рублей; дата - со счета №... в сумме ... рубля. Всего ... рублей.

Вследствие списания денежных средств со счета вклада, произведенного дата, за период действия вклада с дата по дата банком осуществлен перерасчет процентов и выплачены проценты по ставке вклада «До востребования» - 0,01 процентов годовых, в общей сумме ... рубля.

дата в банк посредством электронного документооборота поступило постановление об отмене обращения взыскания на денежные средства клиента, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в соответствии с которым меры по обращению взыскания на денежные средства в размере ... рублей, в том числе на счете вклада, на основании постановления отменены, в связи с его полным исполнением.

дата вкладчиком подано распоряжение о расторжении договора вклада. Банком перечислены денежные средства в размере ... рубля; счет вклада закрыт.

дата вкладчик обратилась в банк с заявлением, содержащим требование о выполнении банком обязательств по договору вклада путем выплаты процентов, которые должны были быть начислены в соответствии с условиями договора вклада. В тот же день банк сообщил об отсутствии нарушения в порядке исполнения постановления от дата и об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных клиентом требований.

дата клиент посредством АО «Почта России» направил в адрес банка претензию, содержащую требование о выплате недоплаченных процентов по договору вклада в размере ... рублей. Банком направлено СМС-сообщение об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решению. Далее последовало обращение в Центральный Банк Российской Федерации. Изложенное выше явилось основанием для обращения клиента в Службу финансового уполномоченного.

Решением Финансового уполномоченного от дата № У№... требования ГГР были удовлетворены. С АО «Газпромбанк» в пользу ГГР взысканы денежные средства в размере ... рублей из расчета: ..., с указанием о том, что право требования которых возникло дата

АО «Газпромбанк» просили признать решение № У-№... Финансового уполномоченного незаконным и отменить его.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата АО «Газпромбанк» в удовлетворении заявления об отмене решения Финансового уполномоченного отказано.

В апелляционной жалобе АО «Газпромбанк» ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу решения в виду его незаконности и необоснованности. В обоснование доводов приводится позиция, аналогичная исковому заявлению.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе, путем размещения информации на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». Об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Согласно статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика АО «Газпробанк» ГЛИ, поддержавшую доводы жалобы, представителя Финансового уполномоченного ШВА, поддержавшего письменную позицию по делу и полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия не находит достаточных оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела дата между ГГР и АО «Газпромбанк» путем присоединения к «Правилам размещения банковских вкладов в Банке ГПБ», являющимся приложением №... к «Правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке ГПБ (АО)» на основании заявления заключен договор срочного банковского вклада «Копить» № №..., по условиям которого: сумма и валюта вклада составляет ...; срок вклада составляет 91 день; дата окончания срока и возврата вклада - дата; процентная ставка - 18,3 процентов годовых; периодичность выплаты процентов - проценты начисляются со дня, следующего за днем поступления на счет по вкладу суммы вклада, до дня ее фактического возврата вкладчику либо ее списания со счета по вкладу по иным основаниям (включительно): в последний рабочий день каждого календарного месяца и в день окончания срока вклада; способ выплаты процентов - причисление к сумме вклада; условия досрочного расторжения договора вклада - проценты на сумму вклада начисляются и выплачиваются за период со дня, следующего за днем внесения вклада / дня начала очередного срока вклада (при продлении Договора вклада), по день досрочного возврата вклада включительно (фактический срок/ очередной срок хранения вклада)- из расчета процентной ставки по вкладу «До востребования» в соответствующей валюте, действующей в АО «Газпромбанк» на дату востребования вклада. По ранее начисленным и выплаченным процентам АО «Газпромбанк» производит перерасчет без учета ежемесячной капитализации (если таковая производилась); дополнительные взносы по вкладу, расходные операции по вкладу не предусмотрены; автоматическое продление договора вклада (пролонгация) предусмотрена, для очередного срока вклада применяется условие: первоначальная сумма вклада будет соответствовать фактическому остатку денежных средств по вкладу, образовавшемуся в день окончания срока вклада.

Для зачисления и обслуживания вклада ГГР в АО «Газпромбанк» открыт банковский счет №....

дата ГГР на указанный банковский счет внесены денежные средства в размере ... рублей.

дата в АО «Газпромбанк» посредством электронного документооборота из отделения судебных приставов по городу Усинск Федеральной службы судебных приставов по адрес в отношении ГГР поступило постановление от дата, вынесенное в рамках исполнительного производства №...-ИП об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в размере ... рублей.

дата АО «Газпромбанк» с банковского счета №... произведено списание денежных средств в размере ... рублей; дата банк произвел списание с банковского счета №... в размере ... рублей.

дата в АО «Газпромбанк» поступило постановление об отмене обращения взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

АО «Газпромбанк» произведён перерасчет процентов по банковскому вкладу (счет №...) и начислены проценты по ставке вклада «До востребования» с дата по дата Произведена выплата процентов по договору вклада в общей сумме ... рублей.

дата ГГР в АО «Газпромбанк» подано распоряжение, в котором она просила расторгнуть договор вклада, закрыть счет вклада, денежные средства в размере остатка, находящихся на счете вклада, в размере ... рублей перевести на банковский счет по вкладу №..., открытый в АО «Газпромбанк», которое банком было исполнено.

дата ГГР обратилась в банк с заявлением, в котором просила произвести выплату процентов по договору вклада. Банк в удовлетворении требований по данному заявлению отказал.

дата ГГР в АО «Газпромбанк» направлена претензия, содержащая требование о выплате недоплаченных процентов по договору вклада в размере ... рублей. Банк в удовлетворении требований отказал.

дата ГГР обратилась с заявлением к Финансовому уполномоченному, который требования удовлетворил и взыскал с банка в пользу заявителя денежные средства в сумме ... рублей, указав, что право требования возникло не ранее дата

Принимая решение, Финансовый уполномоченный указал, что из заявления на открытие вклада условия о размещении денежных средств на условиях по ставке вклада «До востребования» при частичном снятии денежных средств до окончания срока действия вклада отсутствуют, такие условия действуют при досрочном расторжении Договора вклада (пункт 1.7 заявления на открытие вклада).

Приходя к выводу о начислении процентов исходя из установленной по договору вклада процентной ставки в размере 18,3 процентов годовых, Финансовый уполномоченный указал, что договор вклада расторгнут не был, волеизъявление истца на уменьшение процентов по вкладу в результате действий третьих лиц, на снятие денежных средств не имелось; заявитель не имел намерения востребовать денежные средства до окончания действия договора.

Приняв во внимание сумму вклада; срок с момента заключения и до досрочного списания денежных средств; сумму, на которую вклад уменьшился в результате обращения взыскания на денежные средства; размер процентов, выплаченных по условиям вклада «До востребования», Финансовый уполномоченный признал действия АО «Газпромбанк» недобросовестными.

Отдельно Финансовый уполномоченный отметил, что условия договора вклада о размещении денежных средств на условиях по ставке вклада «До востребования» в случае обращения взыскания на находящиеся во вкладе денежные средства на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством об исполнительном производстве должны предусматривать условия, что вкладчик должен не допускать ситуаций для принудительного списания с его счета денежных средств, сославшись при этом на пункт 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей).

Производя расчет суммы процентов, Финансовый уполномоченный исходил из фактического срока размещения вклада, с учетом осуществленного дата взыскания денежных средств, а также с учетом закрытия договора вклада дата

Суд первой инстанции, проанализировав вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 1, 309, 310, 421, 422, 834, 837, 838, 839 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 29 Федерального закона от дата №... «О банках и банковской деятельности», статьи 16 Закона защите прав потребителей, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата №... «О свободе договора и ее пределах», изложив фактические обстоятельства дела; выводы и доказательства, на которых основаны выводы аналогичные тем, которые установлены Финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения ГГР, не нашел оснований для отмены решения последнего, указав, что договор между сторонами расторгнут не был; волеизъявление на уменьшение процентов по вкладу в результате действий третьих лиц ГГР не выражала.

Оснований считать указанные выводы суда первой инстанции неправильными у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Оценивая доводы жалобы о неприменении судом первой инстанции к спорным правоотношениям законодательства об исполнительном производстве, судебная коллегия отмечает следующее.

В силу части 1 статьи Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В частности, к таковым требованиям относится постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства.

Согласно части 8 статьи 70 Закона об исполнительном производстве не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как следует из представленной по запросу судебной коллегии копии исполнительного производства №...-ИП судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по городу Усинск Федеральной службы судебных приставов по адрес дата вынесено постановление об обращении взыскания денежных средств должника, находящихся в АО «Газпромбанк», в том числе на счете под №....

Исходя из приведенной правовой нормы, банк обязан был исполнить постановление судебного пристава-исполнителя от дата в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 8 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, о чем обоснованно указано в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, в спорной ситуации списание денежных средств по постановлению судебного пристава-исполнителя фактически привело к изменению условий договора банковского вклада, заключенного между АО «Газпромбанк» и ГГР, что в свою очередь привело к не достижению последней цели, для которой был заключен договор, а именно: получение процентов. Между тем, самостоятельно волеизъявление на такое изменение ГГР не выражала.

Проанализировав договор банковского вклада (приложение №... Правил комплексного банковского облуживания физических лиц) и заявление на открытие срочного банковского вклада от дата судебная коллегия находит обоснованным вывод Финансового уполномоченного, а вслед за ним и суда первой инстанции, что условия не предусматривают, что вкладчик должен не допускать ситуаций для принудительного списания с его счета денежных средств. Иное же толкование приводит к тому, что потребитель принимает на себя риски, связанные исключительно с действиями третьих лиц, то есть предполагается возложение на потребителя обязанностей, не предусмотренных законодательством, что ущемляет права потребителя.

Вопреки пониманию подателя жалобы к такой ситуации подлежит применению положения статьи 16 Закона о защите прав потребителей, в силу которой условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Тем самым, доводы жалобы о том, что к спорным правоотношениям не подлежит применению законодательство защите прав потребителей являются не состоятельными, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

Оснований для привлечения к участию в качестве третьих лиц судебного пристава-исполнителя, взыскателя, должника исполнительного производства, на чем настаивает податель жалобы, судебная коллегия не усматривает, поскольку рассматриваемым спором права указанных лиц не затрагиваются. Тем более, что ни решение мирового судьи Девонского судебного участка адрес Республики Коми, ни процессуальные документы, принятые судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства ГГР не оспорены и не обжалованы. Тогда как, получив ответ о причинах списания денежных средств на протяжении длительного времени она не была лишена данного права.

Поскольку права иных лиц рассмотренный Финансовым уполномоченным спор между банком и вкладчиком не затрагиваются, то в силу части 1 статьи 15 Федерального закона от дата № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» у Финансового уполномоченного вопреки доводам жалобы не имелось оснований не принимать к рассмотрению заявление ГГР

Судебная коллегия также находит не состоятельным аргумент жалобы о том, что на банк необоснованно возложена ответственность за вред, причиненный по вине третьих лиц, то есть службы судебных приставов.

Так, предметом спора является не исполнение банком принятых на себя обязательств по условиям договора банковского вклада, то есть выплата процентов по истечении установленного сторонами соглашения срока, а не возмещение ущерба. Кроме того, как отмечалось судебной коллегией выше, постановление судебного пристава-исполнителя от дата ГГР не обжаловано; данное постановление было отменено дата в связи с исполнением требований исполнительного документа и в тот же день исполнительное производство было окончено его фактическим исполнением. Согласно справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №...-ИП по состоянию на дата, представленному по запросу судебной коллегии отделением судебных приставов по городу Усинск Управления Федеральной службы судебных приставов по адрес, перечисление взысканных (перечисленных из АО «Газпромбанк») денежных средств в адрес взыскателя произведено в полном объеме; возврат не осуществлялся.

Остальные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении; они не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене и изменению решения суда. По существу сводятся к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для переоценки этих доказательств у судебной коллегии не имеется.

Выводы суда, содержащиеся в решении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными в обжалуемом решении нормами законодательства, регулирующими возникшие между банком и ГГР правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения; апелляционную жалобу акционерного общества «Газпромбанк» - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (адрес) в течение трех месяцев

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено дата

Справка: судья ХАА