Дело №2-3017/2022

54RS0003-01-2022-002567-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2022 года г.Новосибирск

Заельцовский районный суд г.Новосибирска в составе судьи Адаменко А.В.,

при секретаре Беловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С.К.И., С.А.В. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Эко Плюс» о возмещении ущерба,

установил:

С.К.И., С.А.В. обратились в суд с иском к ООО УК «Эко Плюс» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления.

В обоснование исковых требований указано, что С.К.И. и С.А.В. являются собственниками на праве общей совместной собственности квартиры, находящейся по адресу: г.Новосибирск, .... Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, является ООО УК «Эко Плюс». xx.xx.xxxx в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления указанным многоквартирным домом произошло подтопление принадлежащей истцам квартиры. xx.xx.xxxx С.А.В. обратился в ООО УК «Эко Плюс» с сообщением о заливе квартиры и просьбой направить специалиста для составления акта о заливе квартиры. Заявка оставлена по номеру телефона <***>. Однако сообщение ответчиком было проигнорировано, специалист для составления акта так и не явился. xx.xx.xxxx экспертом произведен осмотр квартиры и составлено заключение от xx.xx.xxxx __ в соответствии с которым установлены следующие дефекты: в помещениях по потолку - пятна и разводы, по стенам - отслоение обоев, разводы. Стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры, с учетом стоимости строительных материалов, на дату проведения экспертизы составила 655 324 рубля 21 копейку.

С учетом изложенного истцы просили суд взыскать с ООО УК «Эко Плюс» в их пользу 655 324 рублей 21 копейку, составляющие размер причиненного заливом квартиры ущерба, 22 650 рублей – расходы на составление заключения эксперта, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, а также обязать ООО УК «Эко Плюс» в срок не позднее 30 календарных дней с момента вступления решения в силу выполнить текущий ремонт кровли в целях устранения протечки кровли.

В судебное заседание истцы С.К.И., С.А.В. не явились, извещены надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ответчика ООО УК «Эко Плюс» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявкт суду не сообщил (т.2 л.д.71).

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что С.К.И. и С.А.В. являются собственниками на квартиры, расположенной по адресу: г.Новосибирск, ..., на праве общей совместной собственности (т.1 л.д.7-9).

Управление многоквартирным домом __ по ... г.Новосибирска осуществляет ООО УК «Эко Плюс» (т.1 л.д.50-53).

xx.xx.xxxx произошло затопление квартиры истцов. Указанное обстоятельство ответчиком в судебном заседании не отрицалось.

Из искового заявления следует, что С.А.В. xx.xx.xxxx обратился к ООО УК «Эко Плюс» с сообщением о заливе квартиры и просьбой направить специалиста для составления акта, однако сообщение было проигнорировано, специалист для составления акта не явился (л.д.46).

Истцы обратились к ООО Независимая оценочная компания «Оценка плюс», которое составило заключение от xx.xx.xxxx __ в соответствии с которым установлены следующие дефекты: в помещениях по потолку – пятна и разводы, по стенам – отслоение обоев, разводы. Стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры, с учетом стоимости строительных материалов, на дату проведения экспертизы составила 655 324 рубля 21 копейку (л.д.10-45).

xx.xx.xxxx истцы обратились к ответчику с претензией, в которой было предложено выполнить ремонт кровли, возместить материальный ущерб в размере 655 324 рублей 21 копейки, возместить стоимость услуг эксперта 22 650 рублей и компенсировать моральный вред в размере 100 000 рублей.

Претензия получена ответчиком xx.xx.xxxx, однако ответ на претензию истцам не поступил.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения ущерба, причиненного затоплением, необходимо доказать наличие состава гражданско-правового правонарушения, включающего факт причинения убытков, в том числе их размер (реальных убытков и/или составляющих упущенную выгоду), противоправность поведения причинителя вреда, выражающегося в действиях (бездействии), наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением лица и причинением убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По ходатайству представителя ответчика ООО УК «Эко Плюс» по делу была назначена комплексная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Институт экспертных исследований.

Согласно заключению судебной экспертизы от 10.11.2022 __ причиной затопления квартиры, расположенной по адресу: г.Новосибирск, ..., произошедшего 07.03.2022, является нарушение технологии монтажа кровли многоквартирного жилого дома. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 753 495 рублей 28 копеек (т.2 л.д.1-65).

У суда отсутствуют основания не доверять данному заключению, поскольку оно дано экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ, эксперты имеют необходимое образование, квалификацию и стаж экспертной работы. Выводы заключения судебного эксперта мотивированы, содержит описание проведенного исследования, обоснование ответов на вопросы.

Таким образом, заключение судебной экспертизы, суд находит соответствующим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы, а также относимым и допустимым доказательством, соответствующим требованиям закона, для сомнений в правильности и обоснованности которого оснований не имеется. Ходатайств о назначении по делу повторной, дополнительной экспертиз не заявлено, такой необходимости не установлено.

Согласно пункту 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу пункта 16 статьи 161 Жилищного кодекса РФ лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

В состав общего имущества включаются крыши (пункт 2Б Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491).

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержден постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 №290.

Согласно пункту 7 указанного перечня, для надлежащего содержания крыш многоквартирного дома необходимо проверять кровли на отсутствие протечек; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительно их устранять. В остальных случаях - разработать план восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Совокупность приведенных выше норм позволяет суду прийти к выводу, что в рамках мероприятий по содержанию общего имущества многоквартирного дома управляющая компания обязана выполнять работы на кровле крыши, исключающие протечки.

Поскольку в судебном заседании установлено, что затопление квартиры истцов произошло из-за нарушений технологий монтажа, суд приходит к выводу, что ООО УК «Эко Плюс» обязано было произвести работы по исключению протечек.

Возможный факт возникновения недостатков вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей застройщиком по соблюдению тех или иных СНИП не исключают установленные законодательством обязанности управляющей компании по содержанию общего имущества в надлежащем состоянии и возможности возмещения вреда в результате такого содержания.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ущерб истцам причинен в результате виновного бездействия ответчика, поскольку последний не обеспечил надлежащее состояние кровли многоквартирного жилого дома, что привело к затоплению квартиры __

Довод ответчика о том, что часть повреждений могла быть образовано от затопления в другие периоды, не подтверждается доказательствами. Действительно, xx.xx.xxxx уже происходили затопления квартиры истцов (л.д.84-90). Вместе с тем, истцами представлена копия договора подряда на ремонт квартиры от xx.xx.xxxx, согласно которым в истцами произведен ремонт (л.д.96-100).

Суд приходит к выводу, что требования истцов о взыскании с ответчика ущерба, причиненного затоплением квартиры, в частности, на ремонтно-восстановительные работы, обоснованы.

Истцами к взысканию ущерба заявлено 655 324 рубля 21 копейка, в связи с чем на основании пункта 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истцов указанную сумму. Поскольку квартира принадлежит истцам на праве общей совместной собственности, взыскание должно быть произведено в пользу каждого из них в равных долях.

Кроме того, подлежит удовлетворению требование об обязании ООО УК «Эко Плюс» выполнить работы по содержанию общего имущества многоквартирного дома – кровли дома __ по ... г.Новосибирска в целях устранения протечки кровли.

В силу положений статьи 206 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если соответствующие действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

На основании указанной нормы суд полагает необходимым обязать ответчика исполнить решение в указанной части в срок не позднее 30 календарных дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2013 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.06.2014, следует, что граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон РФ от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку виновными действиями ответчика нарушены права потребителей С.К.И. и С.А.В., их требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является обоснованным.

Определяя ее размер, суд учитывает фактические обстоятельства причинения вреда, а именно затопление квартиры вследствие ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, степень виновности ответчика, личность потерпевших, их возраст, требования разумности и справедливости.

При этом суд учитывает, что истцами не представлено доказательств наличия таких нравственных страданий, которые повлияли бы на изменение образа повседневной жизни, а также наличия физических страданий.

Также суд при определении размере компенсации морального вреда берет за основу принцип соразмерности компенсации последствиям нарушения для возмещения потерпевшим перенесенных ими нравственные страданий, сглаживания их остроты.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости определения размера компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Расходы истцов на составление экспертного заключения от xx.xx.xxxx __ составили 22 650 рублей, что подтверждается, квитанцией к приходному кассовому ордеру и кассовым чеком (т.1 л.д.45).

Понесенные истцами расходы на производство независимой экспертизы связаны с правильным и своевременным рассмотрением дела для определения соответствия выполненных работ строительным нормам и правилам, качества выполненных работ, стоимости ремонтно-восстановительных работ и, более того, являлись необходимыми для разрешения спора, обосновывающие требования истца.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ООО УК «Эко Плюс» в пользу истцов в равных долях расходы на проведение независимой экспертизы в размере 22 650 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

На основании указанной нормы с ответчика ООО УК «Эко Плюс» в пользу истцов подлежит взысканию в равных долях штраф в размере 343 987 рублей 12 копеек ((655324,21+10 000+22650) х 50%).

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Соответственно, с ответчика в пользу АНО «Институт Экспертных Исследований» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 30 000 рублей, а также в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 279 рублей 74 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковое заявление С.К.И., С.А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Эко Плюс», ИНН <***>, в пользу С.К.И., паспорт серии __ __ в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 327 662 рублей 11 копеек, расходы на оценку в размере 11 325 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 171 993 рубля 56 копеек, всего 515 980 (пятьсот пятнадцать тысяч девятьсот восемьдесят) рублей 67 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Эко Плюс», ИНН <***>, в пользу С.А.В., паспорт серии __ __ в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 327 662 рублей 11 копеек, расходы на оценку в размере 11 325 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 171 993 рубля 56 копеек, всего 515 980 (пятьсот пятнадцать тысяч девятьсот восемьдесят) рублей 67 копеек.

__ по ... города Новосибирска в целях устранения протечки кровли.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Эко Плюс», ИНН <***>, в пользу автономной некоммерческой организации «Институт Экспертных Исследований», ИНН <***>, расходы за производство судебной экспертизы в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Эко Плюс», ИНН <***>, в доход бюджета государственную пошлину в размере 10 279 (десяти тысяч двухсот семидесяти девяти) рублей 74 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

В окончательной форме решение составлено 29.12.2022.

Судья А.В. Адаменко