№ 2-1826/2023
УИД 35RS0001-02-2022-000982-54
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2023 года № 33-3698/2023
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Ширяевской Е.С.,
судей Репман Л.Ю., Сотникова И.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Якуничевой В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 07 июня 2022 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ширяевской Е.С., судебная коллегия
установила:
ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее – ПАО Сбербанк, банк) обратилось в суд с иском к предполагаемым наследникам умершего заемщика ФИО1 – ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании в пределах стоимости наследственного имущества задолженности кредитному договору №... от 30 ноября 2019 года за период с 22 января 2021 года по 21 января 2022 года в размере 60 578 рублей 06 копеек, из них: 52 170 рублей 31 копейка – основной долг, 8407 рублей 75 копеек – просроченные проценты, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 8017 рублей 34 копеек.
Протокольным определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 апреля 2022 года произведена замена ненадлежащих ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области (далее ТУ Росимущества в Вологодской области) и Комитет имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района.
Протокольным определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 мая 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование Мяксинское Череповецкого муниципального района.
Решением суда первой инстанции исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены частично, с ТУ Росимущества в Вологодской области в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по заключённому с ФИО1 30 ноября 2019 года кредитному договору №... в размере 15 174 рублей 44 копеек и в возмещение судебных расходов 606 рублей 98 копеек в пределах перешедшего наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1, за счёт денежных средств, находящихся на банковских счетах (вкладах) ПАО Сбербанк №... и №..., открытых на имя ФИО1, с признанием права собственности Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Вологодской области на денежные средства, находящиеся на указанных банковских счетах (вкладах); в удовлетворении исковых требований в остальной части, а также в иске к комитету имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района и муниципальному образованию Мяксинское Череповецкого муниципального района Вологодской области отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 10 января 2023 года решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 07 июня 2022 года отменено в части распределения между сторонами судебных расходов. Отказано в возмещении судебных расходов, понесенных ПАО «Сбербанк России». В остальной части решение оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 10 января 2023 года отменено в той части, в которой отменено решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 07 июня 2022 года и принято новое решение об отказе ПАО Сбербанк во взыскании с ТУ Росимущества в Вологодской области понесенных судебных расходов. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 10 января 2022 года оставлено без изменения.
В апелляционной жалобе ТУ Росимущества в Вологодской области ставит вопрос об отмене решения суда в части возмещения судебных расходов, как принятое при неправильном применении норм процессуального права, просит отменить и принять в такой части новое решение об отказе во взыскании судебных расходов. В обоснование приведены доводы о том, что в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации Территориальное управление освобождено от уплаты государственной пошлины. Удовлетворение требований не было обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, что не позволяет возложить на ответчика обязанность по возмещению судебных расходов истца; такие расходы, в силу принципа добросовестности участвующих в деле лиц, должны быть отнесены на истца и это не приведёт к нарушению баланса прав и интересов сторон.
В возражениях относительно жалобы представитель ПАО Сбербанк ФИО6, указывая, что процессуальное законодательство не предполагает исключений из общего правила о возмещении судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, за счёт противоположной стороны, просила отклонить жалобу и оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на них, полагает, что решение судом в обжалуемой части подлежит изменению в связи с нарушением судом принципа пропорциональности распределения судебных расходов.
Поскольку в остальной части решение Череповецкого городского суда от 07 июня 2022 года не обжалуется, проверке в апелляционном порядке судебный акт за пределами доводов жалобы не подлежит.
Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков.
При этом приведенная норма закона регулирует отношения, связанные с уплатой или взысканием по результатам рассмотрения дела государственной пошлины в соответствующий бюджет.
Вместе с тем, в данном случае истцом ставился вопрос не о взыскании с ответчика государственной пошлины, а о возмещении судебных расходов по ее уплате, которые истец вынужден был понести для восстановления своих прав.
На обязанность возмещения расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ответчиком – органом государственной власти и другими государственными или муниципальными органами указывается в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (пункт 23).
Процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.
Следовательно, ТУ Росимущества в Вологодской области, являясь ответчиком по делу, не освобождается от возмещения судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении настоящего дела в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы об освобождении ТУ Росимущества в Вологодской области от уплаты государственной пошлины, мотивированный ссылкой на подпункт 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, не может быть признан обоснованным, поскольку удовлетворение требований истца было обусловлено установлением обстоятельств нарушения и оспаривания со стороны ответчика его прав.
Выморочное имущество, за исключением недвижимого имущества, переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (абзац 7 пункта 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 49, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.
Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).
После смерти ФИО1 в январе 2021 года обязательства по кредитному договору от 30 ноября 2019 года № 93305890 ответчиком ТУ Росимущества в Вологодской области не исполнялись, в том числе и по истечении шестимесячного срока со дня открытия наследства, когда стало очевидно, что наследственное имущество является выморочным.
Поскольку удовлетворение заявленного иска по существу обусловлено установленным обстоятельством нарушения со стороны ответчика прав истца, суд первой инстанции обоснованно разрешил вопрос о возмещении за счет ТУ Росимущества в Вологодской области судебных расходов истца.
Вместе с тем, размер взысканных с ответчика судебных расходов не соответствует принципу пропорциональности, предусмотренному статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
ПАО Сбербанк заявлены требования на сумму 60 578 рублей 06 копеек, судом первой инстанции удовлетворены требования в размере 15 174 рублей 44 копеек, то есть частично. Таким образом, с ТУ Росимущества в Вологодской области подлежит взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 505 рублей 33 копеек.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 07 июня 2022 года в части размера взысканных с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области судебных издержек изменить.
Принять в указанной части новое решение.
Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в счёт возмещения судебных издержек 505 рублей 33 копейки.
В остальной части решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 07 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области – без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.
Председательствующий Е.С. Ширяевская
Судьи: Л.Ю. Репман
И.А. Сотников
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 июля 2023 года.