Дело № 2-6001/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
22 декабря 2022 года г.Хабаровск
Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Белоусовой О.С.,
с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, при секретаре Романской О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к первому заместителю прокурора Хабаровского края Лубенец Виталию Сергеевичу, прокуратуре Хабаровского края о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании денежной компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к первому заместителю прокурора Хабаровского края Лубенец В.С. о принятии уголовного дела к производству, признании потерпевшим по уголовному делу, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указав, что на официальном бланке прокуратуры Хабаровского края ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем прокурора Хабаровского края Лубенец В.С. изготовлен и приобщен к материалам дела документ, согласно содержания которого, он якобы обращался к депутату Государственной Думы ФС РФ ФИО5, «к обращению депутата Государственной Думы ВС РФ ФИО5 приложены Ваши заявления о действиях судьи Кировского районного суда <адрес> ФИО6 по делу №, судьи Железнодорожного районного суда <адрес> ФИО7, судьи Железнодорожного районного суда <адрес> ФИО8 по делу №, судьи… судьи Верховного суда РФ ФИО9 по делу №, в которых вы просили привлечь судей к уголовной ответственности». Однако, у него высшее советское, очное, экономическое образование и порядок обжалования судебных актов в вышестоящих судах, (а не подразделения СК России, Прокуратуры РФ, полиции), ему хорошо известен. Он никогда не обращался к депутату ФИО5 с выдуманными клеветническими утверждениями Лубенец В.С. о привлечении судей к уголовной ответственности по ст. 305 УК РФ. Будучи первым заместителем прокурора края для правдоподобия своей клеветы в адрес истца, ответчик сознательно отождествляет (объединяет) такие разные статьи УК РФ как 305 УК РФ – вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта и ст. 290 п.б. ч.5 вымогательство взятки. Для чиновника, занимающего такую должность отождествление этих статей УК РФ – прямое указание на совершение им действий, квалифицируемых ст. 316 УК РФ. Указанные сведения ответчик распространил умышленно, сознательно скрывая преступления материально заинтересованных в сокрытии этого факта (вымогательство взяток вышеперечисленными судьями). Распространенные сведения являются заведомо ложными и порочат его честь, достоинство, подрывают репутацию. Заведомая ложность распространенных сведений подтверждается отсутствием в природе указанных Лубенец С.В. документов о его обращении к ФИО5 о привлечении к суду указанных судей по ст. 305 УК РФ, а так же отсутствием возможности предоставить эти документы в суд. Указанными действиями ответчик совершил преступление, предусмотренное ч.2-5 ст. 128.1 УК РФ – клевета, т.е. распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица, подрывающих его репутацию. В связи с неправомерными действиями ответчика, ему был причинен моральный вред, заключающийся в ощущении чувства обиды, стыда, возмущения. Учитывая степень причиненных ему нравственных страданий, моральный вред оценивает в 10 000 руб. Просит принять уголовное дело к производству, привлечь Лубенец С.В. к уголовной ответственности по ч.2-5 ст. 128.1 УК РФ за клевету, т.е. распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, с использованием служебного положения. Опровергнуть измышления о том, что якобы истец обращался к депутату ФИО5 с просьбой привлечь судей к уголовной ответственности по ст.305 УК РФ, признать его потерпевшим по уголовному делу и взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в принятии иска ФИО1 в части требований о принятии уголовного дела к производству, признании потерпевшим по уголовному делу, отказано ввиду того, что данные требования подлежат рассмотрению в ином порядке.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле соответчиком привлечена Прокуратура Хабаровского края.
В судебное заседание ответчик первый заместитель прокурора Хабаровского края Лубенец В.С. не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с законом. Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнении к исковому заявлению, пояснив, что в ответе, подписанном Лубенец В.С. содержится информация, которая не соответствует действительности, распространение которой негативно сказывается на его чести, достоинстве и деловой репутации. Действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, которые он оценивает в размере 10 000 рублей и просит возмещение данной компенсации. В дополнение к исковому заявлению указал, что в официальном документе, на официальном бланке Прокуратуры Хабаровского края Лубенец С.В. необоснованно оклеветал его в том, что он при обращении в органы Прокуратуры или другие государственные органы (кроме судом) обращался к ним с просьбой об необоснованности, отмене или пересмотре какого либо судебного решения. Действиями ответчика ему причинены страдания, физические - он перенес в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения и болезненные симптомы в области сердца. Испытывал горе, стыд и страх, стресс, шок и депрессию, упустил возможность обоснованно обратиться в дальнейшем в суд из-за распространения не соответствующих действительности сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию. Он является инвалидом второй группы. Установление судом факта отсутствия в природе документа о его обращении в органы прокуратуры и СК РФ о незаконности, отмене или пересмотре какого либо судебного акта на основании п. 3 ст. 226 ГПК РФ дает ему основания для возмещения морального вреда. В своих обращениях, он не просил привлечь судей к уголовной ответственности по ст. 305 УК РФ и это очередная официальная клевета. Он обращался к депутату с просьбой о ее запросе на имя председателя СК России о преступной бездействии сотрудников СК России приведшей их к совершению ими преступлений квалифицируемых в т.ч. по ст. 316 УК РФ. Он никогда н мог обращаться вне соответствующих судах с выводами судей, он обращался с действиями этих судей в процессе судебного заседания – квалифицируемых ст. 290, 292, 285, 316 УК РФ. Ни одно уголовное дело в отношении ФИО1 за ложный донос не заведено. Утверждение о том, что сообщения всех указанных сведений касались самого истца, опровергаются представленными доказательствами. Настаивает на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика ФИО2, исковые требования не признала, пояснив, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих его доводы, его обращение было рассмотрено в установленные сроки и порядке, в ответе на обращения излагались факты, которые отражены самим заявителем, с учетом поступивших от истца заявлений, ответ давался самому истцу, что не может расцениваться как распространение сведений. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований.
Выслушав стороны, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему:
Согласно статье 129 Конституции Российской Федерации, прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции. Полномочия и функции прокуратуры Российской Федерации, ее организация и порядок деятельности определяются федеральным законом.
В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо, в том числе, обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение.
В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.
Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 (далее - Инструкция N 45).
В соответствии с положениями указанной Инструкции, поступившие обращения подлежат обязательной регистрации в течение 3 дней с момента поступления в органы прокуратуры (пункт 2.3); запрещается направление обращения на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления, организацию или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется (пункт 3.1.); обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством (пункт 5.1.).
На основании статьи 27 Закона о прокуратуре органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.
При этом прокурор в рамках проведения проверки по выявлению нарушений прав и законных интересов граждан самостоятельно определяет объем необходимых и достаточных мероприятий в рамках осуществления возложенных на него функций, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным.
Как следует из статей 5, 1, 22-25, 25.1, 27,28 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушения права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец обосновывает моральный вред распространением ответчиком несоответствующих действительности сведений в ответе на его обращение, переадресованное прокуратуре Хабаровского края для проведение проверки по доводам, изложенным в обращение, полагая, что содержание в ответе недостоверных сведений порочит его честь, достоинство и деловую репутацию, ссылаясь на положения ст. 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с требованиями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация отнесены к личным неимущественным правам гражданина, эти нематериальные блага защищаются в соответствии с законом, и если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, а также вправе требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абз. 4 п. 7 постановления Пленума о защите чести и достоинства). Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абз. 5 п. 7 постановления Пленума о защите чести и достоинства).
В соответствии с разъяснениями пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» право на компенсацию морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает в случае распространения о гражданине любых таких сведений, в том числе о его частной жизни. Истец по делу о компенсации морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, а ответчик – соответствие действительности распространенных сведений (пункт 1 статьи 152 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, прокуратурой Хабаровского края рассмотрено поступившее из Генеральной прокуратуры Российской Федерации обращение ФИО1 о несогласии с ответом и.о. начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе – ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, а также дубликат названного обращения.
В ходе рассмотрения обращения установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Хабаровского края из Следственного управления по Хабаровскому краю и ЕАО Следственного комитета России поступила для рассмотрения в пределах компетенции копия обращения депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации – ФИО5 в интересах ФИО1 о несогласии с решениями судей Кировского районного суда <адрес>, Железнодорожного районного суда г.Хабаровска, Хабаровского краевого суда, Девятого кассационного суда общей юрисдикции, Верховного Суда Росийсокй Федерации.
Руководителем контрольно-следственного отдела Следственного управления СК России по Хабаровскому краю и ЕАО – ФИО12, являющимся лицом, полномочным принимать решение о возбуждении уголовного дела, указано на то, что приведенные в обращении доводы не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, подследственного Следственному комитету Российской Федерации, и не требуют проведения процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст.ст. 144, 145 УПК РФ.
В качестве приложения к обращению депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации ФИО5, приложены заявления ФИО1, из содержания которых следует его несогласие с действиями судьи Кировского районного суда <адрес> ФИО6 по делу №, судьи Железнодорожного районного суда <адрес> ФИО7, судьи Железнодорожного районного суда <адрес> ФИО8 по делу №, судьи Хабаровского краевого суда ФИО13 по делу №, судьи Хабаровского краевого суда ФИО14 по делу №, судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции ФИО15 по делу №, судьи Верховного Суда Российской Федерации – ФИО9 по делу №.
Вопреки утверждений ФИО1 из содержания указанных заявлений следует, что ФИО1 просил привлечь судей к уголовной ответственности, в том числе, по статье 305 УК РФ, что опровергает утверждение истца об обратном, в том числе, о том, что заявлений, в которых он обращался бы с просьбой привлечь судей к уголовной ответственности по указанной норме УК РФ не существует.
Поскольку требования ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности, были обусловлены его несогласием с выводами судей, сделанными в судебных актах, ему обоснованно на основании пункта 2.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45, ранее в ответе от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено об отсутствии правовых оснований для признания незаконными действий судей судов всех уровней и проведению в отношении них по указанному факту процессуальной проверки, н имеется, а также правомерно указано в ответе первого заместителя прокурора Хабаровского края Лубенца С.В. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что утверждения ФИО1 о вымогательстве у него взяток вышеперечисленными судьями являлись голословными и не содержали ссылок на конкретные обстоятельства.
Ссылка в ответе на обращение истца о том, что заявленные ФИО1 требования направлены на признание судом и должностными лицами факта нарушений при его увольнении в 2009 году из органов УФСИН, вопреки утверждений истца, к недостоверным сведениям не относится, поскольку данные выводы прокурора основаны на анализе и сопоставлении содержания судебных решений с доводами самого заявителя в обращении.
Само по себе несогласие истца с содержанием ответа, подписанного должностным лицом ответчика, не свидетельствуют о посягательстве на нематериальные блага истца, в том числе на те, которые прямо названы в пункте 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Каких-либо действий должностных лиц ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие истцу нематериальные блага, судом в процессе рассмотрения дела, не установлены.
В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 разъяснен порядок самостоятельного обжалования судебных актов, установленный Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации и Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, соответственно, обращение рассмотрено должностным лицом ответчика в установленном законом порядке уполномоченным лицом и каких-либо нарушений прав и законных интересов истца не допущено, как и не допущено нарушение законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан.
Доводы истца о том, что сведения, отраженные в ответе первого заместителя прокурора Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ носят клеветнический характер, основан на ошибочном толковании норм материального права, являются необоснованными и опровергаются доказательствами, находящимися в материалах дела, в том числе: обращением Депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации – ФИО5, с приложенными к обращению заявлениями ФИО1, из содержания которых следует, что ФИО1 указывает на привлечение судей к уголовной ответственности; сопроводительным письмом руководителя контрольно-следственного отдела СУ СК России по Хабаровскому краю и ЕАО – ФИО12
По смыслу действующего законодательства, в действиях ответчика также отсутствует факт распространения порочащих истца сведений, поскольку, по-существу, ответчиком рассмотрено обращение, содержащиеся в заявлении самого ФИО1, по фактам и обстоятельствам, изложенные самим истцом, что не может расцениваться как распространение сведений.
Не согласие истца с содержанием ответа, как указано выше, не свидетельствует о непринятии со стороны ответчиков мер к рассмотрению обращений и допущенном нарушении прав истца на объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение его обращений, сами ответы не могут быть признаны не законными и нарушающими права истца, поскольку не возлагают на него никаких обязанностей и не предоставляют никаких прав, а несогласие с выводами, указанными в них, законным основанием для удовлетворения иска не является.
В процессе рассмотрения дела, истцом в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не доказан, а судом не установлен факт причинения истцу физических и нравственных страданий действиями ответчика.
Поскольку вышеуказанной совокупности фактов, влекущих возникновение у ответчика гражданско-правовой ответственности в соответствии со ст. 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено, суд приходит к выводу о том, что законных оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к первому заместителю прокурора Хабаровского края Лубенец Виталию Сергеевичу, прокуратуре Хабаровского края о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании денежной компенсации морального вреда, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено 29.12.2022 г.
Судья: О.С.Белоусова