Решение по делу № 2А-6062/2024 от 17.01.2025 - о признании незаконным бездействия, выразившегося в не возбуждении исполнительного производства, обязании вынести постановление о возбуждении исполнительного производства.

Дело № 2а-638/2025 КОПИЯ

Поступило в суд 09.09.2024

УИД: 54RS0001-01-2024-007918-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2025 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Панковой И.А.,

При помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью ПКО «ПЛАТАН» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Дзержинскому району г. Новосибирска, начальнику отделения – старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Дзержинскому району г. Новосибирска, Отделению судебных приставов по Дзержинскому району г. Новосибирска, ГУФССП по Новосибирской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в не возбуждении исполнительного производства, обязании вынести постановление о возбуждении исполнительного производства,

установил:

ООО ПКО «ПЛАТАН» обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по ..., начальнику отделения – старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по ..., Отделению судебных приставов по ..., ГУФССП по ..., в обоснование своих требований ссылается на то, что Заводским районным судом ... рассмотрено дело ..., вынесено решение об удовлетворении требований АО «Россельхозбанк» о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору ... от ДД.ММ.ГГГГ. На основании данного решения был выдан исполнительный лист, который предъявлен для принудительного исполнения в ОСП по ....

ДД.ММ.ГГГГ Заводским районным судом ... произвел замену в деле ... АО «Россельхозбанк» на ООО ПКО «Платан». ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено по пункту 3 части 1 статьи 46 Федерального закона ... «Об исполнительном производстве», исполнительный документ был возвращен взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «Платан» воспользовалось своим правом на предъявление исполнительного листа к принудительному исполнению, заказным письмом ШПИ 80080479984267 направило оригинал исполнительного документа в отношении ФИО2 в ОСП по ..., который был получен ДД.ММ.ГГГГ. На дату направления административного иска исполнительное производство в отношении ФИО2 не возбуждено. Полагают бездействие судебного пристава ОСП по ... в части не возбуждения исполнительного производства в отношении должника необоснованным.

На основании вышеизложенного, ООО ПКО «Платан» просил:

- восстановить срок на обжалование бездействия должностных лиц службы судебных приставов, так как сведения о бездействии стали известны ДД.ММ.ГГГГ в ходе работы с кредитным делом должника, после проверки наличия исполнительного производства в отношении должника на сайте ФССП России;

- признать неправомерным бездействие судебного пристава ОСП по ... в части непринятия мер, направленных на возбуждение исполнительного производства по исполнительному документу ... выданного в отношении ФИО2;

- обязать начальника отделения старшего судебного пристава ОСП по ... возбудить исполнительное производство в отношении должника ФИО2;

- в случае установления факта утраты исполнительного документа обязать должностных лиц территориального отдела службы судебных приставов обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Административный истец – ООО ПКО «ПЛАТАН» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассматривать дело в отсутствие их представителя.

Административный ответчик – старший судебный пристав ОСП по ..., административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по ... УФССП России по ..., представитель административного ответчика ОСП по ... УФССП России по ..., представитель административного ответчика ГУФССП России по ..., заинтересованное лицо – ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки в судебное заседание суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

На основании части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как следует из статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Порядок возбуждения исполнительного производства предусмотрен статьей 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 7 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Аналогичные положения закреплены в пункте 2.2 «Методические рекомендации по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве» (утв. ФССП России ДД.ММ.ГГГГ ...).

В силу положений части 8 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства или об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве»).

Как установлено судом, Заводским районным судом ... рассмотрено дело ..., вынесено решение об удовлетворении требований АО «Россельхозбанк» о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору ... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 192 508, 16 рублей. На основании данного решения был выдан исполнительный лист ФС ... (л.д.10-11), который предъявлен для принудительного исполнения в ОСП по ....

ДД.ММ.ГГГГ Заводским районным судом ... произвел замену в деле ... АО «Россельхозбанк» на ООО ПКО «Платан» (л.д.12-13).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено по пункту 3 части 1 статьи 46 Федерального закона ... «Об исполнительном производстве», исполнительный документ был возвращен взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «Платан» заказным письмом ШПИ 80080479984267 направило оригинал исполнительного документа в отношении ФИО2 в ОСП по ... (л.д.9).

Согласно отчета об отслеживании почтового отправления 80080479984267 вышеуказанный исполнительный лист и заявление о возбуждении исполнительного производства были получены ОСП по ... ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Согласно части 2.1 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг), а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления.

Из представленного в материалы дела исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ... возбуждено исполнительное производство ...-ИП на основании исполнительного листа ФС ... от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Заводским районным судом ... по делу ..., вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ФИО2 о взыскании суммы задолженности в размере 192 508,16 рублей в пользу ООО «Платан», которое направлено в адрес ООО «Платан» (тип доставки ЕПГУ, адрес 6449066167).

Сведения АИС ФССП России о направлении в адрес ООО ПКО «Платан» копии постановления о возбуждении исполнительного производства через ЕПГУ не представлен. Также реестр об отправки копии постановления о возбуждении исполнительного производства ОСП по ... не представлен.

Из сводки по исполнительному производству следует, что исполнительный лист зарегистрирован в ОСП по ... ДД.ММ.ГГГГ, передан приставу ДД.ММ.ГГГГ.

Также из сводки по исполнительному производству усматривается, что после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ были направлены запросы о предоставлении информации о должнике и его имуществе, запросы в банки, ЗАГС, ФНС, ПФР, ГИБДД МВД России, операторам связи.

Согласно полученным сведениям из кредитных организаций на имя ФИО2 открыты расчетные счета в банках АО «Райффайзенбанк», ПАО «Сбербанк России», остаток денежных средств составляет 0 рублей.

Получены сведения ФНС России об отсутствии сведений о заключении брака, о смерти, о перемене имени ФИО2, имеются сведения о расторжении брака ДД.ММ.ГГГГ.

Поступили сведения от оператора связи ООО «Т2 Мобайл» о наличии зарегистрированных с ФИО2 договоров услуг связи.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ... должнику ограничен выезд за пределы Российской Федерации.

Из адресной справки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 зарегистрирован по адресу: ..., с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем приняты все возможные и необходимые меры к фактическому исполнению исполнительного документа.

По смыслу статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суд должен установить наличие двух условий: оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемые действия (бездействие) нарушают права и свободы заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) старший судебный пристав осуществляет ряд полномочий, в том числе: организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Таким образом, бездействий со стороны старшего судебного пристава-исполнителя по контролю за деятельностью должностных лиц отдела, а именно в том, что исполнительный документ не был своевременно передан судебному приставу-исполнителю для решения вопроса о возбуждении или отказе в возбуждении исполнительного производства, не установлено.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантируя в статье 46 (часть 1) право каждого на судебную защиту его прав и свобод, Конституция Российской Федерации исходит из того, что исполнение судебного решения является неотъемлемым элементом судебной защиты, а потому на государство возлагается обязанность по созданию эффективных организационно-правовых механизмов своевременного и полного исполнения судебных актов (постановления от ДД.ММ.ГГГГ ...-П и от ДД.ММ.ГГГГ ...-П; определения от ДД.ММ.ГГГГ ...-О, от ДД.ММ.ГГГГ ...-О, от ДД.ММ.ГГГГ ...-О и др.).

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: если они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина или организации. Такая совокупность условий по рассматриваемому административному делу не установлена.

Также Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от ДД.ММ.ГГГГ ...-О, от ДД.ММ.ГГГГ ...-О, от ДД.ММ.ГГГГ ...-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ ...-О и др.). Применительно к административному судопроизводству таким федеральным законом является Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, который регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий (часть 1 статьи 1).

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (определения от ДД.ММ.ГГГГ ...-О, от ДД.ММ.ГГГГ ...-О, от ДД.ММ.ГГГГ ...-О и др.).

Также в Определении от ДД.ММ.ГГГГ ...-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы.

Право на обжалование оспариваемого бездействия, выразившегося в не возбуждении исполнительных производств, административным истцом реализовано.

Принимая во внимание указанные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации во взаимосвязи с требованиями части 1 статьи 218 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, удовлетворение требований о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным возможно только если установлено, что решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца и с целью восстановления нарушенного права.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что формально допущенные нарушения требований закона, которые не повлекли нарушение прав и законных интересов взыскателя, не создали препятствий в их реализации, не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований, возможность вмешательства в деятельность органов и должностных лиц, наделанных публичными полномочиями, в том числе службы судебных приставов, допустима в случаях нарушения федерального закона с целью восстановления нарушенных прав, удовлетворение требований только с целью констатации факта допущенных нарушений не отвечает целям судебной защиты.

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что судебным приставом-исполнителем ОСП по ... был нарушен установленный законом срок возбуждения исполнительного производства с момента получения ОСП по ... исполнительного документа ООО ПКО «Платан», в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что на момент рассмотрения настоящего дела, судебным приставом возбуждено исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному документу, выданному Заводским районным судом ..., принимаются меры по исполнению исполнительного документа, бездействие должностных лиц службы судебных приставов перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца, поскольку действия (бездействия) административных ответчиков прав и интересов административного истца более не нарушают.

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что ОСП по ... был нарушен установленный законом срок возбуждения исполнительного производства с момента поступления исполнительного документа в ОСП по ..., принимая во внимание, что исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, не прекращено в настоящее время, нарушенные права административного истца восстановлены в момент рассмотрения иска ООО ПКО «Платан» в суде, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения административных исковых требований ООО ПКО «Платан» отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск общества с ограниченной ответственностью ПКО «ПЛАТАН» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Дзержинскому району г. Новосибирска, начальнику отделения – старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Дзержинскому району г. Новосибирска, Отделению судебных приставов по Дзержинскому району г. Новосибирска, ГУФССП по Новосибирской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в не возбуждении исполнительного производства, обязании вынести постановление о возбуждении исполнительного производства оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Дзержинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ И.А. Панкова

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2025 года.

Копия верна

Подлинник решения хранится в материалах административного дела № 2а-638/2025 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.

Судья И.А. Панкова