Решение по делу № 2-2357/2022 от 31.03.2023 - о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда.

Дело № 2-276/2023 (2-2357/2022)

24RS0016-01-2022-002444-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2023г. г. Железногорск Красноярский край

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Дряхловой О.В., при помощнике судьи Халиковой Д.А., с участием ст. помощника прокурора ЗАТО г. Железногорск ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ООО «Меридиан», ООО «Меридиан Плюс», ООО «Меридиан 2002» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Меридиан», ООО «Меридиан Плюс», ООО «Меридиан 2002» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда мотивировав требования тем, что 01.08.2016г. на основании трудового договора истец была принята на работу в ООО «Меридиан» на должность бухгалтера. На основании дополнительного соглашения от 01.08.2018г. № 1 к трудовому договору № 45 от 01.08.2016г. были внесены изменения в п. 1 трудового договора № 45 от 01.08.2018г. в части должности, стала занимать должность главного бухгалтера, работа имела основой характер. В соответствии с трудовым договором № 14 от 01.08.2018г. была принята на работу по совместительству в ООО «Меридиан 2002» на должность главного бухгалтера. В соответствии с трудовым договором № 38 от 01.08.2018г. принята на работу по совместительству в ООО «Меридиан Плюс» на должность главного бухгалтера. Руководителем всех трех организаций является ФИО7, место работы согласно трудового договора было определено: <...>. 09.06.2021г. Приказом № 26 в ООО «Меридиан», приказом № 11 в ООО «Меридиан Плюс» и приказом № 12 в ООО «Меридиан 2002» действие трудового договора было прекращено по п. 3 ст. 77 ТК РФ и она была уволена из всех трех организаций. Решением Железногорского городского суда Красноярского края от 31.03.2022 увольнение было признано незаконным и была восстановлена на работе в должности главного бухгалтера во всех выше перечисленных организациях. 01.04.2022 она вышла на работу, чтобы приступить к исполнению своих обязанностей. Однако приступить к работе не смогла, так как рабочее место было занято другим сотрудником ФИО1, а директора ФИО7 не было на месте. Во второй половине дня при появлении ответчика в кабинете очередной раз возник конфликт из-за нежелания директора ФИО7 работать с ней. Только в конце рабочего дня были изданы приказы № 008 в ООО «Меридиан», № 005 в ООО «Меридиан Плюс», № 005 в ООО «Меридиан 2002» от 01.04.2022г. об отмене приказов на увольнение и восстановлении в должности главного бухгалтера.

04.04.2022г. ответчик предложил подписать увольнение по соглашению сторон, но она отказалась увольняться. При этом ее рабочий компьютер был заблокирован, соответственно в нарушение ст. 15 ТК РФ работодатель чинил ей препятствия в исполнении трудовых функций. Она была вынуждена написать претензию директору ООО «Меридиан» о том, что ей не обеспечены условия труда вследствие блокировки рабочего компьютера с требованием устранения препятствий в исполнении своих трудовых обязанностей эту претензию предоставила для регистрации администратору ФИО1, которая отказалась ее регистрировать. После чего эту претензию попыталась предоставить директору ФИО7 На этой почве вновь произошел конфликт. Данную претензию она направила в адрес ответчика путем WhatsApp, проинформировала путем СМС, а 06.04.2022 – почтой России. 05.04.2022 при выходе на работу, в течение рабочего время пыталась добиться передачи ей рабочих дел, ввиду длительного отсутствия после незаконного увольнения. На ее просьбу предоставить штатное расписание, график отпусков, какие-либо положения по работе, она не получила ответа. На фоне нервного стресса, у нее ухудшилось здоровье, и была вынуждена обратиться к врачу за медицинской помощью. Листок нетрудоспособности был открыт в период с 06.04.2021г. по 13.04.2022г., выход на работу – 14.04.2022г.

06.04.2022 обратилась к директору ФИО7 с заявлением о предоставлении справки о выплаченной заработной плате за период с 10.06.2021 по день написания заявления, то есть по 06.04.2022г.

06.04.2022 из-за психологического давления со стороны работодателя, выражающиеся в препятствиях выполнять трудовые функции в виде незаконного не допуска к рабочему компьютеру и изъятия документации, опасаясь привлечения к дисциплинарным взысканиям, а также из-за многочисленных конфликтов с работодателем, постоянно находясь в повышено-угнетенном психологическом состоянии, опасаясь за состояние своего здоровья, опасаясь увольнения по инициативе работодателя по статье за дисциплинарные нарушения, была вынуждена, находясь на больничном, 06.04.2022 написать заявление на отпуск с последующим увольнением. Однако истинной воли на увольнение не имела, хотела продолжать работать. Придя на работу 14.04.2022 узнала, что отправили ее в отпуск с последующим увольнением, оформил приказами 08.04.2022 за № 010, № 007, № 007, которые были получены ею на почте. В этих приказах указано, что предоставлен отпуск с 13.04.2022г. по 14.05.2022г. продолжительностью 30 дней. С приказами о предоставлении отпуска с последующим увольнением ее не ознакомили, так как была нетрудоспособны и находилась на больничном.

Так как продлили лист нетрудоспособности с 12.04.2022 по 13.04.2022 включительно, на работу должна была выйти с 14.04.2022 и в последний рабочий день перед отпуском имела право отозвать свое заявление об увольнении, однако ответчики лишили ее этого права, отправив ее в отпуск в день, когда еще находилась на больничном. В связи с незаконным увольнением она понесла моральные и нравственные страдания, выраженные в угнетенном психологическом состоянии, ухудшении здоровья, бессоннице. Общий размер компенсации морального вреда оценивает в сумме 300 000 руб. Для урегулирования данного спора в досудебном порядке обратилась в прокуратуру г. Железногорск, но получила 08.07.2022 ответ, что это индивидуальный трудовой спор и ей необходимо обращаться в суд. Указанные обстоятельства дают основания для вывода о наличии уважительных причин пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд. С целью обращения в суд за защитой нарушенных прав была вынуждена обратиться за юридической помощью, расходы которых составили 6000 руб. В связи с чем, истец просит восстановить срок для подачи искового заявления о признании приказов об увольнении незаконными и восстановлении на работе. Признать приказ ООО «Меридиан» № 010 от 08.04.2022г. о прекращении рудового договора с ФИО6 по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконным и обязать восстановить истца на работе в прежней должности. Признать приказ ООО «Меридиан Плюс» № 007 от 08.04.2022 о прекращении трудового договора с ФИО6 по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконным и обязать ООО «Меридиан Плюс» восстановить истца в прежней должности. Признать приказ ООО «Меридиан 2002» № 005 от 08.04.2022 о прекращении трудового договора с ФИО6 по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконным и обязать ООО «Меридиан 2002» восстановить ФИО6 в прежней должности. Взыскать с ответчика ООО «Меридиан» в пользу истца оплату за дни вынужденного прогула, за период с 14.05.2022 по дату вынесения судом решения по делу с учетом размера среднедневного заработка в размере 1250,31 руб., а всего за период с 01.04.2022 по 31.03.2023 в размере 361326,42 руб., компенсацию морального вреда в размер 100 000 руб., 2000 руб. – судебные расходы.

Взыскать с ответчика ООО «Меридиан Плюс» в пользу истца оплату за дни вынужденного прогула, за период с 14.05.2022 по дату вынесения судом решения по делу с учетом размера среднедневного заработка в размере 514,25 руб., а всего за период с 01.04.2022 по 31.03.2023 в размере 65860,08 руб., компенсацию морального вреда в размер 100 000 руб., 2000 руб. – судебные расходы.

Взыскать с ответчика ООО «Меридиан 2002» в пользу истца оплату за дни вынужденного прогула, за период с 14.05.2022 по дату вынесения судом решения по делу с учетом размера среднедневного заработка в размере 507,46 руб., а всего за период с 01.04.2022 по 31.03.2023 в размере 65806,17 руб., компенсацию морального вреда в размер 100 000 руб., 2000 руб. – судебные расходы.

Истец ФИО6 и ее представитель ФИО8 (полномочия по устному ходатайству) судебном заседании исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. При этом представили расчет невыплаченной заработной платы за период с 01.04.2022 по 31.03.2023г.

Представитель ответчика ООО «Меридиан», ООО «Меридиан Плюс», ООО «Меридиан 2002» в судебное заседание не явился, направив в адрес суда ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя ФИО9 и для подготовки ходатайства о назначении экспертизы (лингвистической, фоноскопической, психологической).

Оценивая указанные в ходатайстве причины отложения, суд не находит их уважительными.

В силу изложенного, учитывая установленный законом срок рассмотрения гражданского дела, в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Ранее представителем ответчиков были представлены возражения на исковое заявление из которого следует, что увольнение ФИО6 произведено на законных основаниях. 01.04.2022г. ФИО6 пришла на работу в 16 ч. 55 мин. с исполнительными листами и 01.04.2022г. были отменены приказы о ее увольнении по всем трем предприятиям, они ею были получены около 19 ч. 00 мин. При этом ее рабочее место было полностью свободным. 04.04.2022 при появлении на работе ей были выданы все пароли для работы с последней версией программы 1С.9, которая была установлена ей на компьютер ИП ФИО10. Она потребовала от директора провести инвентаризацию склада, хотя не является материально ответственным лицом. Также распечатал сверку с ИП ФИО2 и в конце дня начала писать претензии о том, что не увидела в ее личном кабинете записей о ее восстановлении, хотя как главный бухгалтер, она должна была знать, что они появляются на следующий день, после их отправки. Запись в трудовую книжку были отправлены 04.04.2022г.

05.04.2022 ФИО6 увидела записи в электронной трудовой книжке, но стала высказывать претензии, что она будет работать только с документами, которые датируются с 01.04.2022, документы с более ранее датами она проводить не будет. Хотя она понимает, что ряд счетов-фактур и накладных датируемых 31.03.2022 поступают в первых числа следующего месяца. 06.04.2022 ФИО6 принесла 2 заявления: о предоставлении справки о выплаченной заработной плате 10.06.2022г. по настоящее время и о предоставлении отпуска с 11.04.2022г. с последующим увольнением. Первое заявление директор подписал, а по второму сказал, что после консультации в отделе кадров он даст ответ, на что ФИО6 устроила скандал и она ушла с работы. 07.04.2022г. ФИО6 на работу не вышла, не позвонила и не сообщила где она. 08.04.2022 по почте получили три письма от ФИО6, в которых она просит отправить ее в отпуск с последующим увольнением с 11.04.2022, но 08.04.2022г. сделать это было нельзя, так как отпускные должны быть выданы за 3 дня до отпуска. 08.04.2022г. директор в поликлинике узнал, что ФИО6 на больничном с 06.04.2022 по 12.04.2022, тогда он решает оформить ей отпуск с 13.04.2022г. ФИО6 в этот же день были рассчитаны отпускные, заработная плата за отработанные дни апреля и переведены на расчетный счет. Подготовлен пакет документов для увольнения. 13.04.2022 ФИО6 не вышла на работу и все документы ей направили по почте. 14.04.2022 ФИО6 вышла на работу и принесла еще 2 заявления, а именно о выплате по больничному листу за декабрь 2021г. Заявления на отказ от увольнения и восстановления она не приносила и ничего по этому поводу не говорила. Она высказывала недовольство о том, что не имели право ее увольнять 13.04.2022, так как она была на больничном. Ей объяснили, что 13.04.2022г. ее отправили в отпуск, а уволили с 14.05.2022г.

23.05.2022г. она принесла еще больничный лист с 14.05.2022, хотя трудовые отношения с ней прекращены, но больничный ей оплатили. Таким образом, считают, что ФИО6 создавала видимость работы, не желая работать совсем. Сам факт заявления по собственному желанию ФИО6 не оспаривает. Доводы истца являются необоснованными, не основанными на реальных фактах. В связи с чем, просят в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ прекращением трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса). В соответствии с ч. 1 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 01.08.2016г. между ООО «Меридиан» и ФИО6 заключен трудовой договор № 45, согласно которому ФИО6 принята на должность бухгалтера на неопределенный срок с окладом 10 000 руб., надбавкой 3000 руб., районный коэффициентом 3000 руб.

01.08.2018г. между ООО «Меридиан 2002» и ФИО6 заключен трудовой договор № 14, согласно которому ФИО6 принята на должность главного бухгалтера на неопределенный срок по совместительству с окладом 4000 руб., процентной надбавкой 1200 руб., районный коэффициент 1200 руб.

01.08.2018г. между ООО «Меридиан Плюс» и ФИО6 заключен трудовой договор № 38, согласно которому ФИО6 принята на должность главного бухгалтера на неопределенный срок по совместительству с окладом 4000 руб., процентной надбавкой 1200 руб., районный коэффициент 1200 руб.

Решением Железногорского городского суда Красноярского края от 31.03.2022г. исковые требования ФИО6 удовлетворены частично, постановлено: «Признать незаконными приказы директора ООО «Меридиан» от 20.04.2021 № 12 и № 16 об объявлении ФИО6 выговора и отстранении от работы. Признать увольнения ФИО6 по приказам директора ООО «Меридиан», ООО «Меридиан Плюс», ООО «Меридиан 2002» от 09.06.2021 № 26, 11, 12 о расторжении трудового договора – незаконным. Восстановить ФИО6 в ООО «Меридиан», ООО «Меридиан Плюс», ООО «Меридиан 2002» в должности главного бухгалтера с 10.06.2021г.

Взыскать с ООО «Меридиан» в пользу ФИО6 среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 250062,00 руб. за период с 10.06.2021 по 31.03.2022, компенсацию морального вреда 5000 руб., а всего 255062 руб.

Взыскать с ООО «Меридиан Плюс» в пользу ФИО6 среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 102850 руб. за период с 10.06.2021 по 31.03.2022, компенсацию морального вреда 5000 руб., а всего 107850 руб.

Взыскать с ООО «Меридиан 2002» в пользу ФИО6 среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 101494 руб. за период с 10.06.2021 по 31.03.2022, компенсацию морального вреда 5000 руб., а всего 106494 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований – отказать».

Приказом № 008 от 01.04.2022 директора ООО «Меридиан» отменен приказ № 26 от 09.06.2021 о расторжении трудового договора с ФИО6 и восстановлена в должности главного бухгалтера основное место работы (полная занятость) с тарифной ставкой (окладом) 14000 руб. Районный коэффициент 1,3 (4200 руб.), северная надбавка 1,3 (4200 руб.). С приказом ознакомлена и получила ФИО6 01.04.2022 в 18 ч. 34 мин., о чем имеется соответствующая подпись.

Приказом № 005 от 01.04.2022 директора ООО «Меридиан 2002» отменен приказ № 12 от 09.06.2021 о расторжении трудового договора с ФИО6 и восстановлена в должности главного бухгалтера внешний совместитель, 0,5 ставки, неполная занятость с тарифной ставкой (окладом) 7000 руб. Районный коэффициент 1,3 (2100 руб.), северная надбавка 1,3 (2100 руб.). С приказом ознакомлена и получила ФИО6 01.04.2022 в 18 ч. 37 мин., о чем имеется соответствующая подпись.

Приказом № 005 от 01.04.2022 директора ООО «Меридиан Плюс» отменен приказ № 11 от 09.06.2021 о расторжении трудового договора с ФИО6 и восстановлена в должности главного бухгалтера внешний совместитель, 0,5 ставки, неполная занятость с тарифной ставкой (окладом) 7000 руб. Районный коэффициент 1,3 (2100 руб.), северная надбавка 1,3 (2100 руб.). С приказом ознакомлена и получила ФИО6 01.04.2022 в 18 ч. 35 мин., о чем имеется соответствующая подпись.

Доводы истца о понуждении её к увольнению не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ таких доказательств суду не представлено.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 суду пояснил, что он работает в ООО «Меридиан» специалистом по компьютерным сетям. 01.04.2022г. ФИО6 появилась на работе только к вечеру и в этот же вечер он настроил ее компьютер. Рабочее место ФИО6 было в рабочем состоянии. Когда приходит ФИО6, то начинает на всех кричать. К нему по вопросам не работы рабочих программ, паролями ФИО6 не обращалась. Все было установлено и необходимые пароли ей выданы.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 суду пояснила, что она работает администратором в ООО «Меридиан». 01.04.2022г. истец пришла на работу в 16 ч. 55 мин. и предъявила исполнительный лист. Копии приказов о восстановлении ее на работе выдали ей в 18 ч. 35 мин. При этом 01.04.2022г. ей оплатили как полный рабочий день. Рабочее место ФИО6 было свободно. На рабочем компьютере установили все необходимые программы. Программа «1С бухгалтера» работает и без интернета. Никакого психологического давления на нее не оказывалось.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 суду пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем и работает с ООО «Меридиан». 01.04.2022г. ФИО6 принесла решение о восстановлении ее на работе и в субботу он все необходимые программы ей установил, а именно установил программу «1С бухгалтерия», настроил обменник и интернет тоже был. Возможно было ограничение административного характера, но это не препятствовало выполнению ФИО6 трудовых функций. Программа «1С бухгалтерия» работает и без интернета.

Из представленного ФИО6 на флеш-карте видео и аудиозаписи, не следует, что на ФИО6, оказывалось психологическое давление. На представленном видео экрана ее рабочего компьютера видно, что установлена программа «1С бухгалтерия», какие еще необходимы были для работы главного бухгалтеры программы истец не пояснила. Кроме того, свидетели суду пояснили, что данная программа работает и без интернета.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 суду пояснила, что она работает менеджером в ООО «Меридиан» с 2002г. ФИО6 она видела на рабочем месте 04.04.2022г. Обстановка была спокойна. Директор у них не агрессивный и не скандальный. ФИО6 после назначения ее на должность главного бухгалтера создала напряженную обстановку в коллективе.

Как следует из материалов дела, 06.04.2022г. ФИО6 подано заявление директору ООО «Меридиан» в котором она просит предоставить ей очередной отпуск с 11.04.2022 за период работы с 01.08.2022 по 10.04.2022, с последующим увольнением. Все причитающиеся выплаты просит произвести путем перечисления на ее расчетный период. Также просит произвести выплату по предоставленному исполнительному листу от 31.03.2022, путем перечисления на ее расчетный счет. Указаны реквизиты. Принято к рассмотрению 06.04.2022г. в 10 ч.00 мин. ФИО1, о чем имеется соответствующая подпись.

Аналогичные заявления поданы ФИО6 06.04.2022г. директору ООО «Меридиан Плюс» и ООО «Меридиан 2002».

Кроме того, 06.04.2022г. ФИО6 на имя директора ООО «Меридиан» направлена претензия из которых следует, что ей предоставили пароль от компьютера на рабочем месте и установили программу 1С, но базы на данном компьютере не существует и отсутствует интернет для работы корректной программы. В этот же день потребовала от директора произвести инвентаризацию, так как не могла выполнять свои обязанности и передать дела ей под подпись.

Согласно описи, заявление о предоставлении отпуска и претензия направлены истцом заказной почтой 06.04.2022.

В соответствии с ч. 2 ст. 127 ТК РФ, по письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска.

В подпункте «а» пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, предупредив об этом работодателя заблаговременно в письменной форме. Волеизъявление работника на расторжение трудового договора по собственному желанию должно являться добровольным и должно подтверждаться исключительно письменным заявлением работника.

Как следует из материалов дела, заявление истца и подпись на нем имеется.

Приказом № 010 от 08.04.2022г. директора ООО «Меридиан» предоставлен главному бухгалтеру ФИО6 отпуск с последующим увольнением с 13.04 по 14.05.2022г. продолжительностью 30 дней. Расторгнут с ФИО6 трудовой договор от 01.08.2016г. № 45 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника. Днем увольнения ФИО6 считать последний день отпуска – 14.05.2022г. Произвести ФИО6 полный расчет в соответствии с настоящим приказом не позднее 08.04.2022г. Произвести соответствующую запись в электронную трудовую книжку не позднее 11.04.2022г. Выдать ФИО6 документы, предусмотренные трудовым законодательством, в рабочий день предшествующий началу ее отпуска – 12 апреля 2022г.

Аналогичные приказы изданы ООО «Меридиан плюс» № 007 от 08.04.20222г. и ООО «Меридиан 2002» № 007 от 08.04.2022г.

С приказами ФИО6 не ознакомлена в связи с нетрудоспособностью.

Данные приказы направлены ФИО6 по адресу: <адрес>, о чем представлена опись вложения в ценное письмо и квитанции о направлении бандероли с объявленной ценностью от 13.04.2022г.

Согласно почтового уведомления ФИО6 получила копии приказов лично 14.04.2022г.

Согласно платежного поручения № 88 от 08.04.2022г. ООО «Меридиан» выплатило ФИО6 отпускные за период с 10.06.2021 по 12.04.2022 в сумме 27026,90 руб. и заработную плату за апрель 2022г. в сумме 2982,58 руб.

Кроме того, ФИО6 14.04.2022 обратилась к ответчикам с заявлениями о выплате ей по больничному листу за период с 06.04.2022 по 13.04.2022 и по больничным листам за период с 02.12.2021 по 16.12.2021г.

Согласно пп «в» п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление.

Истец данным правом не воспользовался его волеизъявление к расторжению трудового договора подтверждено путём проставления личной подписи в Приказе.

Таким образом, доводы истца о том, что заявление о предоставлении отпуска с последующим увольнением было ею написано под давлением работодателя, судом отклоняются, поскольку они не подтверждаются имеющимися материалами дела и, как следствие, не могут повлечь признание увольнения незаконным и восстановление истца на работе, поскольку истцом не приведено доказательств понуждения со стороны работодателя к увольнению, данных свидетельствующих о том, что у истца отсутствовало желание уволиться в материалах дела не содержится, доказательств оказания давления либо угроз со стороны руководства организации, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Нарушений требований ст. 84.1 и ст. 140 ТК РФ при увольнении истца ответчиком не допущено. С приказами об увольнении истец ознакомлена 14.04.2022.

При этом, доводы истца о незаконности увольнения в период нетрудоспособности, суд признает несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске, оспариваемое увольнение произведено по инициативе работника, ст. 80 ТК РФ, регулирующая порядок такого увольнения соответствующих запретов не содержит.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об отмене приказов о прекращении трудовых отношений, восстановлении в прежней должности и выплате денежных средств за время вынужденного прогула.

Поскольку суд пришел об отказе в удовлетворении требований истца о восстановлении на работе и взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, требования истца о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО6, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 апреля 2023 года.

Председательствующий О.В. Дряхлова