№ 11-48/23

Мировой судья судебного участка №17 Волжского судебного района Республики Марий Эл Мамонтова С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2023 года г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Емельяновой Е.Б., при секретаре судебного заседания Сумкиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование частью жилого помещения, которым с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 25000руб.,

Установил:

ФИО2 обратился к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с ФИО1 в размере 25 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО2 удовлетворено в полном объеме.

Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату юридических услуг в сумме 25 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась с частной жалобой, в которой просит определение суда изменить, снизить сумму взысканных судебных издержек до 3000руб., ссылаясь на то, что судебные расходы взысканы в завышенном размере, без учета принципа разумности.

ФИО1 доводы, изложенные в частной жалобе поддержала, просила снизить сумму судебных издержек до 3000руб. Дополнила, что судебные заседания были непродолжительные. Имеющимися спорами она поставлена в затруднительную материальную ситуацию.

Представитель ФИО1- ФИО3 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

ФИО2, представитель ФИО2 адвокат Александрова О.Э. возражали удовлетворению частной жалобы.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Решением мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района РМЭ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ( принятым в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ) отказано в удовлетворении исковых требований компенсации за пользование частью жилого помещения, расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Факт несения ФИО2 судебных расходов при рассмотрении дела подтверждается материалами гражданского дела №г., а именно: квитанциями серии ВКА № от 06.12.2022г. на сумму 15000руб, ВКА № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб.

Поскольку мировым судьей, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование частью жилого помещения отказано, мировой судья пришел к выводу о необходимости взыскания судебных расходов с ФИО1 в полном размере в сумме 25 000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17.07.2007 г. N 382-О-О, от 22.03.2011 г. N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Мировым судьей при вынесении обжалуемого определения все эти обстоятельства учтены, в том числе приняты во внимание расценки на услуги адвокатов, установленные Адвокатской палатой РМЭ, количество заседаний (4 – 01.02.2023г., 13.02.2023г., 16.02.2023г., 17.02.2023г.). Применен принцип разумности, соразмерности, приведены соответствующие выводы и расчеты.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобы, мировым судьей не допущено. ФИО1 при рассмотрении дела не представлены доказательств ее трудного материального положения, на которое она ссылается.

С учетом изложенного определение вынесено мировым судьей без нарушения норм процессуального права, является законным и обоснованным. Частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 330-335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование частью жилого помещения, оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья Емельянова Е.Б.