Решение по делу № 2-4764/2023 от 21.08.2023

Дело № 2-4764/2023

УИД 26RS0001-01-2023-004532-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 21.08.2023

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Кулиевой Н.В.,

при секретаре Латышеве Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Туроператор Амиго-Турс», ООО «Амиго» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что дата между ним и третьим лицом: ИП ФИО3, являющейся агентом ответчика заключен договор о реализации туристического продукта № Ц2020-62.

дата заключено Дополнительное соглашение определяющее отсрочку реализации туристического продукта до дата, из-за ограничений, связанных с COVID-19.

Туроператором по Договору является ООО «Амиго». Согласно приказа Ростуризма от дата N 135-Пр-20, туроператор ООО «Амиго» реестровый номер <данные изъяты> исключен из сферы деятельности «международный выездной туризм».

В дальнейшем между туроператором заявленным в Договоре (ООО «Амиго») и Новым туроператором (ООО «Туроператор Амиго -Турс») произошла смена обязательств по договорам, заключенным до дата.

Новым оператором, который обязан исполнить обязательства перед Заказчиком является ООО «Туроператор Амиго-Турс». В настоящий момент отсутствуют законные ограничения, которые позволяли Туроператору и Агенту не исполнять обязательства по Договору до дата.

На момент обращения в суд обязательства Туроператора перед Истцом не исполнены. В свою очередь Истец произвёл оплату по Договору и совершил два платежа на сумму 100 000 рублей – дата и 148 800 рублей – дата. Общая уплаченная Истцом сумма за туристический продукт, составляет 248 800 рублей.

Оба ответчика получили претензии, но должным образом не отреагировали на заявленные требования Истца. Так же, в процессе нарушения обязательств со стороны Туроператоров Истец указал, что испытывал нравственные страдания и переживания из-за срыва сроков и не возможности реализовать заключенный договор в планируемые им сроки.

Просил суд расторгнуть договор о реализации туристического продукта <данные изъяты> от дата, взыскать с ответчиков в пользу ФИО1: сумму задолженности (предоплату за туристический продукт) в размере 220 472 рубля 40 копеек, сумму неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 220 472 рубля 40 копеек; сумму компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (истца).

Истец ФИО4 участия в судебном заседании не принимал, о дате и времени заседания извещен надлежащим образом, воспользовался правом на участие в судебном заседании через представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. Дополнительно указал, что настаивает на взыскании с ответчиком неустойки, а не процентов за пользование чужими денежными средства. Требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства истец не заявляет. Указал также, что ответчики должны отвечать по обязательства солидарно.

В судебное заседание представители ответчиков ООО «Амиго, ООО «Туроператор Амиго-Турс» не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (судебные извещения вручены ответчика дата, что подтверждается ответами об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами <данные изъяты>, о причинах неявки суд не уведомили. В материалах дела имеются возражения на исковое заявление, в которых ответчики просят в иске отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований ИП ФИО3, представительство «Чешские аэролинии» АО, ООО «Согласие» в судебное заседание не явились, о дате и времени заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Принимая во внимание, что судом были предприняты все меры для реализации лицами, участвующими ив деле своих прав, учитывая, что стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами в условиях состязательного процесса доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 779 ГК РФ договор о реализации туристского продукта по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг по туристическому обслуживанию (пункт 2), в соответствии с которым исполнитель (туроператор) обязан обеспечить оказание заказчику (туристу) комплекса туристских услуг.

Отношения, возникающие при реализации права граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий регулируются Федеральным законом от дата N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон N 132-ФЗ).

Согласно ст. 9 Закона N 132-ФЗ туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик). Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком. Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании дата между ФИО1 и ИП ФИО5, являющейся агентом ответчика заключен договор о реализации туристического продукта <данные изъяты>.

По условиям договора ИП ФИО5 (турагент) обязалась в соответствии с условиями договора от своего имени и за счет клиента оказать посреднические услуги по приобретению выбранного клиентом тура в Чехию (Прагу) в период с дата по дата. Для выполнения услуг турагент привлекает стороннюю организацию (туроператора на основании договора с ним. Туроператором по настоящему договору является ООО «Амиго» (<данные изъяты>).

Стоимость тура составила 248 800 рублей.

Истцом турагенту ИП ФИО5 произведена оплата туристического продукта в размере 248800 рублей, о чем свидетельствуют квитанция к приходному кассовому ордеру № от дата на сумму 148 800 руб. и квитанция к приходному кассовому ордеру № от дата на сумму 100 000 руб.

В свою очередь турагент ИП ФИО5 произвела оплату туристических услуг туроператору ООО «Амиго», удержав сумму агентского вознаграждения.

дата между ООО «Амиго» и ООО «Туроператор Амиго-Турс» заключено соглашение об урегулировании взаимоотношений в связи с заменой стороны в агентских договорам, согласно которому, согласно которому ООО «Туроператор Амиго-Турс» принимает на себя исполнение обязательств ООО «Амиго» перед туристами и агентами по заявкам. Принятым к исполнению ООО «Амиго» до дата.

Таким образом, все права и обязанности по договору о реализации туристического продукта № Ц2020-62 от дата от ООО «Амиго» перешли к ООО «Туроператор Амиго-Турс» (<данные изъяты>).

Вместе с тем, соглашением от дата, заключенное между ними, о расторжении соглашения об урегулировании взаимоотношений в связи с заменой стороны в агентских договорах от дата. Таким образом, на момент рассмотрения спора лицом, отвечающим по обязательствам, дата, является ООО «Амиго». Иных оснований для взыскания с ООО «Туроператор Амиго-Турс» перечисленных сумм исковое заявление не содержит.

Ответчик ООО «Амиго» признает факт получения от ИП ФИО3 денежных средств в размере 219341,87 руб.

дата Всемирная организация здравоохранения объявила о начале пандемии «COVID-19».

С 00 ч. 00 мин. дата Росавиация на основании поручения Правительства РФ прекратила регулярное и чартерное авиасообщение в связи с объявленной Всемирной организацией здравоохранения пандемией новой коронавирусной инфекции и ускорением темпов ее распространения в 170 странах мира, включая Российскую Федерацию, а также введением отдельными государствами режима чрезвычайной ситуации и запрета международного авиасообщения.

Таким образом, возникла объективная невозможность для туриста воспользоваться туристским продуктом.

После поступления от истца заявления об аннуляции заявки по <данные изъяты> в связи с ограничительными мерами, введенными иностранными государствами, в том числе Чехией. ИП ФИО3 аннулировала заявку и направила туроператору запрос на возврат денежных средств.

Туроператором возврат денежных средств произведён не был.

Постановлением Правительства РФ от дата N 1073 утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по дата включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее - Положение).

Согласно п. 2 Положения при исполнении в 2020 и 2021 годах договора туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее дата.

Пунктом 3 Положение предусмотрено, что при принятии решения о предоставлении равнозначного туристского продукта (в том числе, если на день вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от дата N 1073 наступили сроки предоставления туристского продукта, предусмотренного договором) туроператор направляет заказчику и (или) турагенту, реализующему туристский продукт, сформированный таким туроператором (в случае заключения договора турагентом), в течение 60 календарных дней со дня вступления в силу указанного постановления уведомление, содержащее обязательство туроператора по предоставлению заказчику не позднее дата равнозначного туристского продукта. Турагент обязан в течение одного рабочего дня направить заказчику уведомление.

Соответствующее уведомление было направлено ООО «Амиго» турагенту и доведено до истца, данные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании.

Туроператор предложил туристам сохранение денежных средств (депонирование) для дальнейшего использования для бронирования туристических услуг до дата путем заключения соглашения об урегулировании отношений сторон в связи с невозможностью совершения поездки по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон.

дата между ИП ФИО3 и истцом подписано дополнительное соглашение к договору о реализации туристического продукта.

дата истец обратился к ООО «Туроператор Амиго-Турс», ООО «Амиго», ИП ФИО3 с требованием расторгнуть договор, вернуть уплаченную по договору о реализации туристического продукта денежную сумму в размере 248800 рублей.

В ответ на претензию ИП ФИО3 дата возвращены денежные средства в размере 28327,60 руб.

От ООО «Туроператор Амиго-Турс» и ООО «Амиго» ответов не поступило.

дата ФИО1 обратился в суд с указанным иском.

Денежные средства туроператором до настоящего времени истцу не возвращены.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств следует, что претензии и требование о расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств направлены истцом в адрес ответчика по обстоятельствам независящим от сторон.

Статьей 10 Закона N 132-ФЗ предусмотрено, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (ухудшение условий путешествия, указанных в договоре, болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Учитывая позицию ответчика о том, что договор должен считаться расторгнутым с момента получения туроператором требования о расторжении договора и возврате денежных средств, то есть подтверждено фактическое согласие туроператора на расторжение договора по требованию туриста, суд полагает возможным признать договор о реализации туристского продукта расторгнутым.

Согласно ст. 14 Закона N 132-ФЗ при расторжении до начала путешествия договора о реализации туристического продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в названной статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристического продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Согласно п. 5.4 договора о реализации туристического продукта в случае изменения или расторжения договора и (или) отказа Заказчика от исполнения договора и (или) отказа Заказчика от услуг, а также в случаях невозможности исполнения договора по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, Заказчик обязан оплатить расходы Туроператора по исполнению договора. Заказчик при заключении договора проинформирован о возможном (приблизительном) размере расходов в зависимости от сроков отказа от совершения поездки, а также о том, что конкретный размер расходов устанавливается в каждом конкретном случае и не может быть определен заранее. Заказчик проинформирован о том, что чартерные билеты, и некоторые категории регулярных билетов приобретаются по тарифу, не предусматривающему возврат стоимости билета при отказе от совершения путешествия, а также о том, что в некоторых случаях размер фактически понесенных расходов в ряде, случаев может составлять значительную часть от общей цены туристского продукта или достигать полной стоимости туристского продукта. В случае отказа Заказчика от исполнения договора Агентство представляет Заказчику информацию о расходах согласно информации, полученной от Туроператора.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ООО «Амиго» указывает, что ими фактически понесены расходы на приобретение авиабилета в Чешские авиалинии, стоимостью 16 409 руб., вместе с тем, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, доказательств несения туроператором соответствующих расходов суду не представлено, как и не представлено доказательств необходимости приобретения авиабилета на дата, сведений о бронировании новой заявки у туроператора, о договоренности об изменении даты полета также не имеется.

Более того, согласно ст. 408 ГПК РФ документы, составленные на иностранном языке, должны представляться в суды в Российской Федерации с надлежащим образом заверенным их переводом на русский язык (часть 2).

Заверенный перевод на русский язык авиабилета ответчиком не представлен.

Доказательств того, что ООО «Амиго» оплачено менее 220472,4 руб. суду не представлено (248800-28327,6).

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ООО «Амиго» уплаченных по договору денежных средств в размере 220 472,4 руб. подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные ст. 28 и 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, часть 3 названной статьи устанавливает, что исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего закона. То есть за каждый день просрочки исполнитель уплачивает потребителю неустойку в размере 3% цены оказания услуг.

В то же время неустойка за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей», подлежит начислению только в случаях, когда соответствующие требования предъявляются потребителем в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) либо при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Законом или договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей», и соответственно, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей» неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы в связи с отказом истца от исполнения договора.

Более того, истец о возврате денежных средств по договору о реализации туристического продукта в течение 10 дней с момента получения претензии обратился к ответчикам дата, претензия была получена дата.

В силу абз. 2 части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Таким образом, 10 дневный срок для добровольного удовлетворения требования истца истекал дата.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки за период с дата по дата рублей в размере 220472,40 руб. не имеется.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом установлено, что истцом ответчику направлена претензия, которая была им получена, однако до настоящего времени оставлена без внимания.

Данные обстоятельства подтверждают нарушение прав истца как потребителя ответчиком.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Частью 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что с требованием о расторжении договора о реализации туристического продукта и возврате уплаченных по договору денежных средств истец к ООО «Амиго» после получения претензии не исполнило.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требование истца о возврате денежных средств в установленные сроки, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере (220 472,40+10 000) * 50% = 115 236,2 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Амиго» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 5704 руб., от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Туроператор Амиго-Турс», ООО «Амиго» - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор о реализации туристического продукта № от дата.

Взыскать с туроператора ООО «Амиго» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (№) сумму задолженности (предоплату за туристический продукт) в размере 220 472,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 115 236,2 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с туроператора ООО «Амиго» сумму неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 220 472,40 руб., компенсации морального вреда 10 000 руб. - отказать

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Туроператор Амиго-Турс» - отказать.

Взыскать с ООО «Амиго» (<данные изъяты>) в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 5704 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено дата.

Судья подпись Н.В. Кулиева

Копия верна. Судья Н.В. Кулиева

Подлинник решения (определения) подшит

в материалах дела №

Судья Н.В. Кулиева