№11-108/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новокузнецк 25 сентября 2023 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Саруевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Закурдаевой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №3 Куйбышевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области и.о. мирового судьи судебного участка №1 Куйбышевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 22.06.2023 об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи возражений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с заявлением об отмене судебного приказа и восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района г.Новокузнецка №2-1169/2021 от 17.05.2021, требования мотивированы тем, что судебный приказ не был ею получен, поскольку она проживала по другому адресу.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Куйбышевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области и.о. мирового судьи судебного участка №1 Куйбышевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 22.06.2023 причины пропуска пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно судебного приказа признаны неуважительными, заявление об отмене судебного приказа возвращено ФИО1 Свое решение мировой судья мотивировал тем, что должнику копия судебного приказа была направлена в установленном законом порядке по месту ее регистрации по <адрес> в предусмотренные законом сроки, однако, от получения заказного судебного отправления должник уклонился, конверт был возвращен на судебный участок с отметкой «за истечением срока хранения». Полагает, что срок для подачи возражений на судебный приказ должником пропущен без уважительных причин и не подлежит восстановлению.

На указанное определение мирового судьи ФИО1 подана частная жалоба, в которой она просит отменить определение мирового судьи, поскольку копию судебного приказа и извещения она не получала, поэтому не имела возможности защитить свои интересы и отменить судебный приказ в установленные законом сроки. Просит отменить определение мирового судьи от 22.06.2023 об отказе в восстановлении срока на подачу возражений.

В силу ч.3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Как видно из материалов дела, судебный приказ от 17.05.2021 должнику мировым судьей был направлен 17.06.2021 по месту жительства и регистрации должника (<адрес>), однако, судебное отправление было возвращено суду ДД.ММ.ГГГГ с отметкой «за истечением срока хранения», о чем свидетельствует почтовый конверт.

Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (ч. 3 ст. 112 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление N 62), начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Возражения должника ФИО1 относительно исполнения судебного приказа от 17.05.2021 поданы по почте спустя значительное время после истечения срока, установленного статьей 128 ГПК РФ – 05.06.2023 года.

Исходя из разъяснений, данных в п. 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта АО "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Таким образом, уважительными причинами пропуска срока для обжалования определения суда признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Согласно пункту 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" (далее - Постановление № 25) юридически значимое сообщение считается доставленными в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления № 25 следует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходя из установленных по делу обстоятельств, мировой судья обоснованно пришел к выводу о возвращении возражений ФИО1 относительно исполнения судебного приказа, поскольку доказательств уважительных причин, исключающих возможность своевременной подачи возражений, она не представила, свою обязанность по получению почтовой судебной корреспонденции надлежащим образом не выполнила. При этом представленная копия договора аренды, не свидетельствует об уважительности причин пропуска процессуального срока.

В силу своей правоприменительной направленности и целевого назначения применительно к рассматриваемой жалобе регистрация гражданина является обязательным способом доведения им до сведения органов государственной власти, местного самоуправления и иных государственно значимых структур информации о своем месте нахождения, в т.ч. в целях обеспечения возможности их взаимодействия с гражданином и вручения ему юридически значимых сообщений.

Таким образом, при постоянном (временном) проживании по иному адресу без регистрации либо без обеспечения иным способом возможности получения корреспонденции гражданин принимает на себя риск наступления сопряженных с данным решением неблагоприятных последствий. ФИО1 не была лишена возможности в целях обеспечения получения корреспонденции, в случае длительного проживания по иному адресу, зарегистрироваться временно по месту фактического проживания.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Реализуя право на свободу проживания, заявитель не должен ущемлять право взыскателя на исполнение вынесенного в его пользу судебного акта в связи с невозможностью его вручения должнику.

ФИО1 действуя добросовестно и осмотрительно, должна самостоятельно организовать получение корреспонденции по месту своего жительства, в том числе в случае длительного не проживания по месту своего постоянного жительства и регистрации.

Таким образом, в отсутствие доказательств нарушения порядка доставки и вручения почтовой корреспонденции разряда "судебные", а также объективных, не зависящих от должника обстоятельств, существенно затруднявших или препятствовавших получению судебной корреспонденции по месту регистрации должника, своевременной подаче возражений, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для признания причин пропуска процессуального срока уважительными и для его восстановления.

Иных оснований для восстановления срока суду не заявлено и судом не установлено.

Поскольку процессуальный срок ФИО1 не был восстановлен, у мирового судьи не возникла в силу действующего законодательства обязанность совершать процессуальные действия в отношении заявления об отмене судебного приказа, поскольку заявление в данному случае подлежит возвращению заявителю.

Суд считает, что обжалуемое определение мирового судьи судебного участка №3 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области и.о. мирового судьи судебного участка №1 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 22.06.2023 является законным, а частная жалоба ФИО1 - удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 224-225, ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №3 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области и.о. мирового судьи судебного участка №1 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 22.06.2023 об отказе в восстановлении процессуального срока и возврате заявления об отмене судебного приказа №2-1169/2021 от 17.05.2021, оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Саруева