УИД: 77RS0011-02-2021-002819-28

№ 2-877/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2022 года город Москва

Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Петровой В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем Домановым В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-877/2022 по иску ФИО1 к ФИО2, действующему за себя и своего несовершеннолетнего сына ФИО3, о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором просит признать ФИО2 не приобретшим право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: адрес, мотивируя требования тем, что является нанимателем указанного жилого помещения, где 31.03.2004 г. был зарегистрирован ответчик. Между тем, ответчик в квартиру никогда не вселялся, никогда в квартире не проживал, вещей своих не хранил, коммунальные платежи не вносил, вселяться в квартиру не пытался, членом семьи истца ответчик в настоящее время не является. Кроме того, истцом указано на то, что в указанной квартире 20.09.2019 г. зарегистрирован сын ФИО2 – ФИО3, который в квартиру также никогда не вселялся и не проживал в ней. Поскольку истец полагает, что право пользования жилым помещением по адресу: адрес, не возникло у ФИО2, то оно не могло возникнуть и у его сына ФИО3

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, действующей на основании доверенности, ФИО4, которая заявленные требования поддержала в полном объеме, указала суду, что ответчик ФИО2 в квартиру никогда не вселялся и не проживал в ней, с момента заключения брака между ответчиком и дочерью истца, супруги проживали в ином жилом помещении, регистрация ответчика в спорном жилом помещении носила формальный характер, была необходима для включения в программу по улучшению жилищных условий.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал, указав, что после заключения брака с дочерью истца он проживал в спорном жилом помещении, однако из-за возникающих конфликтов с истцом, они с супругой периодически выезжали из спорного жилого помещения; также он самостоятельно периодически выезжал из квартиры из-за конфликтов с женой, которая отказывалась работать, употребляла наркотические средства. За полгода до расторжения брака с дочерью истца он (ФИО2) добровольно покинул спорное жилое помещение, принудительно его никто не выселял, проживать с бывшей супругой было неэтично. Кроме того, ФИО2 пояснил, что постоянные скандалы с истцом происходили из-за употребления истцом алкогольных напитков, в том числе в компании ее «друзей», которые напивались до такого состояния, что засыпали прямо на полу. Обязанность по оплате жилого помещения он исполнял путем перевода денежных средств дочери истца, а после ее смерти лично передавал денежные средства своей дочери (ФИО5) С середины 2007 г. он (ФИО2) полагал свои жилищные права нарушенными. Между тем каких-либо активных действий по защите своих прав он не предпринимал.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно.

В силу ст.10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных ЖК РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно ст.60 ЖК РФ сторонами по договору социального найма жилого помещения являются собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального фонда и гражданин (наниматель), которому жилое помещение предоставляется во владение и пользование для проживания в нем на условиях, установленных ЖК РФ.

В ст.61 ЖК РФ предусмотрено, что право пользования жилым помещением осуществляется на основании договора социального найма.

В соответствии со ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Они должны быть указаны в договоре социального найма.

Следовательно, хотя члены семьи нанимателя и не подписывают договор социального найма, они являются участниками данного договора.

Статьей 70 ЖК РФ предусмотрено, что наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Судом при рассмотрении дела установлено, что спорной является квартира, общей площадью 39,00 кв.м., состоящая из двух комнат площадью 16,90 кв.м. и 6,50 кв.м., расположенная по адресу: адрес.

Квартиронанимателем жилого помещения является ФИО1, зарегистрированная в жилом помещении по месту жительства с 27.05.1981 г.

Как следует из жилищных документов (финансовый лицевой счет, выписка из домовой книги, ЕЖД) в отношении квартиры по адресу: адрес, в указанном жилом помещении по месту жительства зарегистрированными также значатся: ФИО2 (зять, с 31.03.2004 г.), ФИО5 (внучка, с 23.07.2003 г.), ФИО3 (с 20.09.2019 г.).

Ранее в спорной квартире также была зарегистрирована ФИО6, приходящаяся истцу дочерью, которая скончалась 13.08.2017 г.

Из полученных по запросу суда актовых записей, судом установлено, что ФИО2 и ФИО7, с 07.12.2002 г. состояли в зарегистрированном браке, который был прекращен 29.02.2008 г. на основании решения мирового судьи судебного участка № 356 района Коптево г. Москвы, являются родителями ФИО5, паспортные данные.

Кроме того, ФИО2 является отцом ФИО3, 15.06.2017 г., уроженца г. Краснодара, с матерью которого (ФИО8) он состоит в зарегистрированном браке с 21.09.2013 г.

Исходя из положений закона, возникновение у гражданина, вселенного нанимателем в жилое помещение, права пользования жилым помещением обусловлено фактическим вселением в жилое помещение и пользованием жилым помещением наравне с нанимателем и его семьей.

В постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 01.03.2006 г. «Обзор законодательства и судебной практики ВС РФ за 4-й квартал 2005 года» разъяснено, что «если бывший член семьи нанимателя вселялся в жилое помещение с соблюдением требований, установленных ст.70 ЖК РФ, то он считается приобретшим право пользования жилым помещением, следовательно, он имеет равные с нанимателем права и обязанности; если же он не вселялся в жилое помещение или вселялся с нарушением требований ст.70 ЖК РФ, то его нельзя считать приобретшим право пользования жилым помещением».

Таким образом, по смыслу содержания вышеуказанных норм права, юридически значимым обстоятельством, которое должно быть установлено при разрешении настоящего спора является невселение ответчика в спорную квартиру или вселение с нарушением требований ст.70 ЖК РФ.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания искового заявления, а также пояснений представителей истца, данных в ходе рассмотрения дела по существу, следует, что ответчик ФИО2 хоть и зарегистрирован в квартире по адресу: адрес, однако в квартиру он никогда фактически не вселялся и не проживал в ней, вещей его в указанном жилом помещении не имеется, коммунальные услуги за квартиру ответчик никогда не вносил, вселяться в данное жилое помещение не пытался, с момента заключения брака с дочерью истца супруги проживали в ином жилом помещении по адресу: адрес. Регистрация ответчика в спорном жилом помещении носила формальный характер, была необходима для включения в программу по улучшению жилищных условий.

Из пояснений ответчика ФИО2, данных в ходе рассмотрения дела по существу следует, что в спорное жилое помещение он вселился за полгода до регистрации брака с дочерью истца, а после регистрации брака был зарегистрирован в квартире, проживал в ней. После рождения дочери ФИО5, он, жена и ребенок также продолжили проживать в квартире, ребенок посещала школу и детский сад по месту жительства, получала медицинскую помощь. Он (ФИО2) также был прикреплен на медицинское обслуживание по месту жительства. Между тем, в результате постоянных скандалов с истцом из-за ее употребления спиртными напитками он с семьей периодически уезжал в квартиру по адресу: адрес, однако через некоторое время они возвращались обратно. Также, постоянные скандалы происходили и с дочерью истца из-за того, что она не хотела работать, употребляла наркотические средства. За полгода до расторжения брака с дочерью истца он добровольно выехал из спорной квартиры, его никто не выгонял, поскольку проживать в малогабаритной квартире с бывшей супругой являлось неэтичным. Свои обязанности по оплате жилого помещения он (ФИО2) производил путем перечисления денежных средств дочери истца, а после ее смерти передавал деньги своей дочери.

Между тем, какими-либо объективными и достоверными доказательства, вышеуказанные доводы ответчика не подтверждены. Напротив, собранными по делу доказательствами, данные доводы опровергаются.

Так, согласно справке от 16.05.2022 г., выданной ГБУЗ «ДГМ № 32 ДЗМ», ФИО5, паспортные данные, наблюдалась в указанном медицинском учреждении с рождения после выписки из родительного дома с 25.06.2003 г. по достижению совершеннолетия до 17.06.2021 г., по месту фактического проживания ребенка по адресу: адрес.

Из справки, выданной ГБОУ г. Москвы «Школа № 1540» 17.05.2022 г., ФИО5, паспортные данные, в период с 01.09.2009 г. по 31.08.2010 г. посещала детский сад № 74 г. Москвы по адресу: адрес (на основании выданной путевки № 1681 от 21.05.2009 г.). Домашний адрес проживания ребенка адрес. Данные взяты из книги учета движения детей детского сада № 74 г. Москвы. Данные до 2009 г. отсутствуют (переданы в архив).

Согласно заявлению ФИО6 от 01.04.2010 г. на имя директора ГОУ СОШ № 228 она (ФИО6) просит принять ее дочь ФИО5, родителями которой являются ФИО2 и ФИО6, фактически проживающую по адресу: адрес, в 1 класс указанного образовательного учреждения.

Согласно справке от 13.05.2022 г. № 78/1-21/22-УВР, выданной ГБОУ г. Москвы «Школа № 1540», ФИО5, паспортные данные, обучалась по очной форме в ГБОУ г. Москвы «Школа № 1540». Начало обучения 01.09.2010 г., окончание обучения 07.10.2016 г., приказ о выбытии № 11 от 07.10.2016 г. Юридический адрес школы: адрес.

Согласно справке от 13.05.2022 г. № 77, выданной ГБОУ г. Москвы «Школа № 1574», ФИО5, паспортные данные, обучалась по очной форме в ГБОУ г. Москвы «Школа № 1574», расположенном по адресу: адрес, в период с 11.10.2016 г. по 25.06.2021 г.

В соответствии с полученным по запросу суда сообщением ГБУЗ «ГП № 6» ДЗМ, филиал № 4, ФИО2, зарегистрированный по адресу: адрес, прикрепление на медицинское обслуживание в филиале № 4 ГБУЗ «ГП № 6 ДЗМ» не имеет, по данным системы ЕМИАС факт обращения к дежурному врачу и вызов врача на дом не установлен, медицинская карта амбулаторного больного в картохранилище отсутствует. Прикреплен к ГБУЗ «ГП № 9 ДЗМ».

Согласно сообщению УФПС г. Москвы на запрос суда, по сообщению ОПС № 127206 в Единой автоматизированной системе ОПС информации о почтовых отправлениях, адресованных на имя ФИО2 в период с 2004 г. по настоящее время, не найдена.

По сообщению ОМВД России по Тимирязевскому району г. Москвы от 25.03.2022 г. Книги учета сообщений (заявлений) о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (КУСП) хранятся 5 лет, в имеющихся КУСП Отдела МВД России по Тимирязевскому району г. Москвы отсутствует информация об обращениях ФИО2 по фактам чинения ему препятствий в проживании в квартире по адресу: адрес.

Доводы ФИО2 о том, что свои обязанности по оплате жилого помещения он (ФИО2) производил путем перечисления денежных средств дочери истца никакими объективными доказательствами не подтверждены, выписки по банковскому счету, открытому на имя ответчика, банковские чеки суду не представлены.

К пояснениям ФИО2 о том, что после смерти бывшей супруги (дочери истца) денежные средства для оплаты жилого помещения он передавал своей дочери ФИО5, суд относится критически, поскольку в указанный период он проживал в г. Краснодаре, что ответчиком не оспаривалось, в связи с чем лично передавать денежные средства ФИО5 физически не имел возможности.

Представленный ответчиком ФИО2 в материалы дела чек-ордер от 11.10.2016 г. об оплате коммунальных платежей в размере 68 050 руб. 93 коп., судом в качестве надлежащего доказательства исполнения ответчиком ФИО2 возложенной на него законом обязанности по оплате ЖКУ не принимается, поскольку данная оплата была произведена им принудительно в рамках исполнения требований исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Коптевским районным судом г. Москвы по делу о взыскании задолженности по платежам за ЖКУ, пени, что не свидетельствует о наличии у ответчика реального намерения вселяться в спорное жилое помещение и основанием для возникновения жилищных прав являться не может.

Квитанции об оплате ЖКУ за январь-апрель 2017 г. также не свидетельствуют об исполнении ответчиком возложенной на него ЖК РФ обязанности по оплате коммунальных платежей, поскольку плательщиком выставленных за указанный период счетов является ФИО9

Доказательств же того, что именно по поручению ответчика ФИО2 его мать ФИО9 произвела данные платежи, материалы дела не содержат.

Представленные ответчиком в материалы дела квитанции от 31.12.2019 г. и 21.02.2020 г. о приобретении предметов мебели, адресом доставки которой указан адрес спорного жилого помещения, доказательством вселения ответчика в квартиру по адресу: адрес, не является.

Кроме того, заказчиком мебели в данных документах указана ФИО9, и стороной истца в ходе рассмотрения дела не оспаривался тот факт, что данная мебель действительно приобреталась указанным лицом именно для своей внучки ФИО5

Достоверных доказательств того, что невозможность проживания ответчика ФИО2 в квартире по адресу: адрес, была вызвана конфликтными отношениями с истцом, злоупотреблявшей алкогольными напитками, ответчиком в материалы дела не представлено, поскольку объективных доказательств, свидетельствующих о попытках ФИО2 вселиться в жилое помещение, в деле не имеется.

Показания же допрошенной по ходатайству ответчика в качестве свидетеля ФИО9 в качестве доказательства указанного обстоятельства судом не принимаются, поскольку указанное лицо состоят в близких отношениях с ответчиком (является его матерью), и, не будучи лично заинтересованной в исходе данного дела, находится под влиянием ФИО9 и заинтересована в даче показаний в его пользу.

В тоже время показания указанного свидетеля подтвердили доводы истца о том, что регистрация ответчика в спорном жилом помещении была необходима для включения в программу по улучшению жилищных условий. Так, ФИО9 указала суду (т.2 л.д.23), что ФИО2 добровольно выписался с предыдущего места жительства, поскольку ему была необходима регистрация в г. Москве для улучшения жилищных условий.

Сам по себе факт регистрации по месту пребывания и жительства или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно ч.2 ст.3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации. Согласно названному Закону органы регистрационного учета уполномочены лишь удостоверить акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства.

Таким образом, регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции РФ, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Между тем один только факт регистрации в жилом помещении не порождает права на спорную жилую площадь, поскольку регистрация является административным актом, а реализация права предполагает его наличие, тогда как в рамках рассматриваемого дела установлено, что ответчик в спорную комнату не вселялась и не проживала в ней.

Достоверных и бесспорных доказательств обратного, подтверждающих вселение и проживание в спорном жилом помещении, а также исполнение условий и обязательств, связанных с проживанием в квартире по адресу: адрес, ответчиком не представлено.

В соответствии с пп. «е», п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает требования истца о снятии ФИО2 с регистрационного учета из квартиры по адресу: адрес, ввиду того, что указанное лицо не приобрело права пользования указанным жилым помещением, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно с ч.2 ст.20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних детей, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В силу ст.69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч.2).

В силу ч.1 ст.70 ЖК РФ, на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи.

По смыслу вышеуказанных норм, дети вправе проживать как по месту жительства матери, так и по месту жительства отца; приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, которое возникает независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать свои права.

Как следует из материалов дела, несовершеннолетний ФИО3, паспортные данные, был зарегистрирован в спорном жилом помещении по адресу: адрес, 20.09.2019 г., без получения письменного согласия нанимателя и членов его семьи.

Между тем, поскольку судом достоверно установлено, что ФИО2 в квартиру по адресу: адрес, никогда не вселялся и не проживал в ней, то есть спорная квартира никогда не являлась местом жительства отца ФИО3, ФИО2 признан не приобретшим право пользования данным жилым помещением, из материалов дела не усматривается, что ФИО3 когда-либо проживал в квартире по адресу: адрес, то право пользования у ребенка по факту регистрации в спорной квартире возникнуть не могло, в силу того, что оно не приобретено у его отца.

Таким образом, также имеются основания для признания ФИО3 не приобретшим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: адрес.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, действующему за себя и своего несовершеннолетнего сына ФИО3, о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать ФИО2, ФИО3 не приобретшими право пользования квартирой, расположенной по адресу: адрес.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия ФИО2, паспортные данные, ФИО3, паспортные данные, с регистрационного учета компетентными органами по вышеуказанному адресу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.И. Петрова

Решение изготовлено в окончательной форме 20.06.2022 г.