Дело № 2а-2360/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 апреля 2023 года г. Новосибирск
Ленинский районный суд г. Новосибирска
в лице судьи Синеока Ю.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой И.В.
с участием ФИО1 – представителя административного истца ФИО2
рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава
установил :
11.01.2023 ФИО2 в лице представителя – Ульянова М.С. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району г.Новосибирска ФИО3, выразившееся в отсутствии рассмотрения по существу и принятии конкретных мер по жалобе от 23.12.2022, направленных на оценку бездействия судебного пристава-исполнителя, а именно незаконности возбуждения исполнительного производства и совершения в рамках его исполнительских действий, а также на восстановление длительного нарушения прав и законных интересов заявителя.
В обоснование требований административного иска, указал на следующие обстоятельства, ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом <адрес> выдан исполнительный лист ФС №. ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ на имя судебного пристава-исполнителя ФИО4 подано ходатайство об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку взыскателем пропущен срок на предъявление исполнительного листа к исполнению. Ходатайство зарегистрировано в Отделе как обращение и не разрешено судебным приставом-исполнителем. ДД.ММ.ГГГГ старшему судебному приставу – начальнику отдела ОСП по <адрес> подана жалоба на бездействие судебного пристава. По итогу рассмотрения жалобы, дан ответ на обращение. В этой связи, бездействие начальника отдела, выражается в отсутствии рассмотрении жалобы по существу в соответствии нормами ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которым по результатам рассмотрения жалобы, должностное лицо выносит постановление.
В судебное заседание административный истец не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель административного истца в судебном заседании иск поддержал. Дополнительно пояснил, что не оспаривают постановление о возбуждении ИП. В рамках спорного исполнительного производства обращались к судебному приставу с ходатайством об отмене постановления о возбуждении ИП, ответ получили только после подачи иска в суд. Обращались с жалобой к начальнику Отдела. Жалоба зарегистрирована как обращение, по существу не рассмотрена, дан ответ.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО4, заместитель начальника ОСП по <адрес> ФИО5, начальник отдела ФИО3, представитель ГУФССП по НСО, заинтересованное лицо ПАО «Сбербанк» в лице Новосибирского отделения № в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела уведомлены, о причинах не явки не сообщили.
Суд, заслушав пояснения административного ответчика, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.
Действия (бездействие) старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, согласно ст. 360 КАС РФ, могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе:
- нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (п.1),.
- соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен (п. 3б);
При этом, в силу ч. 11 обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.
По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом, в силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, для удовлетворения требований настоящего иска судом должно быть установлено наличие совокупности двух обстоятельств:
- не соответствие действий судебного пристава исполнителя требованиям закона,
- нарушение прав административного истца действиями судебного пристава исполнителя.
, в рамках рассмотрения гражданского дела №, выдан исполнительный лист ФС №, должниками по которому являются:
На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк», исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом <адрес> о взыскании с ФИО14 денежных средств в пользу ОАО «Сбербанк России», ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> вынес постановление о возбуждении ИП №№-ИП в отношении ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО2 – Ульянов М.С. обратился в ОСП по <адрес> с ходатайством о вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.
На основании части 1 статьи 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе заявлять ходатайства, подавать заявления.
Ч.5.1 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет, что в случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее закон № 59-ФЗ).
В соответствии с п.3 ст.5 Закона № 59-ФЗ гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.
Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Закона № 59-ФЗ).
В статье 10 Закона № 59-ФЗ закреплено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.
Поступившее ходатайство зарегистрировано в ОСП как обращение и передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО6
Согласно представленному в материалах дела скриншоту, ответ на ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ составлен судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, направлен почтой Ульянову М.С. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67).
ДД.ММ.ГГГГ представитель административного истца ФИО2 – Ульянов М.С. обратился к начальнику ОСП по <адрес> с жалобой, в которой просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, поскольку ходатайство в установленные сроки по существу не рассмотрено, ответ на представлен.
Обращаясь с настоящим иском в суд, административный истец указывает, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, начальником ОСП не рассмотрена, постановление не вынесено. Жалоба зарегистрирована как обращение. После обращения с настоящим иском в суд, дан ответ.
Как следует из материалов дела и ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании представитель административного истца подтвердил, что ответ на ходатайство о вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства и ответ на жалобу, поданную в порядке подчиненности, дан начальником отдела старшим судебным приставом после обращения с настоящим иском в суд.
При оценке законности действий начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по <адрес>, суд исходит из следующего.
Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, поданная в порядке подчиненности, подлежит рассмотрению по правилам, установленным главой 18 ФЗ «Об исполнительном производстве».
В силу требований ст.123 ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.
Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления. По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.
Ст.127 ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет, что по результатам рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности, решение, принимается в форме постановления, в котором должны содержатся сведения, определенные в названной статье.
Из материалов дела следует, что жалоба истца ФИО2 – Ульянова М.С., поданная в порядке подчиненности передана на рассмотрение судебному приставу-исполнителю ФИО6 (л.д.79).
ДД.ММ.ГГГГ дан ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ, который подписан начальником отдела старшим судебным приставом ФИО3 (л.д.68,79).
Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы представителя истца ФИО2 – Ульянова М.С. начальник отдела не вынес соответствующего постановления, по форме, установленной названой нормой закона. Доказательств обратного суду не представлено.
В деле отсутствуют сведения о рассмотрении жалобы по существу, содержится ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором истцу представлена информация о ходе исполнительного производства, разъяснено право на обжалование постановлений судебных приставов-исполнителей.
Таким образом, представленные материалы не позволяют установить факт надлежащего исполнения требований закона при рассмотрении жалобы административного ответчика.
В свою очередь, нерассмотрение жалобы представителем истца ФИО2 – Ульяновым М.С., поданной в порядке подчиненности и невынесение соответствующего постановления, предусмотренного законом, противоречит положениям главы 18 ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушает права должника как стороны исполнительного производства на законное и своевременное рассмотрение жалобы.
Следовательно, заявленные требования о признании незаконным действия начальника отдела – старшего судебного пристава по нерассмотрению жалобы, невынесении соответствующего постановления, подлежат удовлетворению. В целях восстановления прав административного истца начальнику отдела надлежит рассмотреть жалобу истца в установленной законом процессуальной форме.
Руководствуясь ст.ст. 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ,
решил :
Признать незаконным бездействием начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району ГУ ФССП по Новосибирской области ФИО3:
- не рассмотрение по существу,
- не вынесение постановления,
по жалобе от 23.12.2022 адвоката Ульянова М.С. – представителя ФИО2 по факту незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.
Обязать начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району ГУ ФССП по Новосибирской области в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу вынести постановление по результатам рассмотрения жалобы от 23.12.2022 адвоката Ульянова М.С. – представителя ФИО2 по факту незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.
На решение может быть подана жалоба в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца после принятия решения в окончательном виде.
Решение принято судом в окончательном виде 23.05.2023.
Судья (подпись) Ю.А. Синеок
Подлинник решения в административном деле №2а-2360/2023 Ленинского районного суда г. Новосибирска.