Дело №

50RS0№-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

24 октября 2023 года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лобойко И.Э., при секретаре Крапотиной О.О. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГ произошел залив квартиры по адресу: <адрес>, рп. Малаховка, <адрес>, нанимателем которой является истец на основании Постановления муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области №-ПА от ДД.ММ.ГГ. Залив произошел из квартиры по адресу: <адрес>, рп. Малаховка, <адрес>, в которой зарегистрированы и проживают ФИО2 и ФИО3 В результате залива были повреждены межкомнатная дверь, стены, потолок, полы, мебель в коридоре, о чем ДД.ММ.ГГ был составлен акт обследования квартиры управляющей компанией ООО «УК МУЖЭП».

Согласно смете, представленной ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта составляет 56 903 руб., в том числе, стоимость поврежденного имущества, которое невозможно восстановить – дверь, стоимостью 25 000 руб. В досудебном порядке ответчики отказались от возмещения ущерба.

Учитывая изложенное, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 69 403 руб., расходы на юридические услуги в размере 12 500 руб., расходы по госпошлине в размере 1 907,09 руб..

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заедание явился, исковые требования признал в полном объеме, о чем в деле имеется заявление.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель 3-го лица – ООО «УК МУЖЭП» (по доверенности ФИО5) в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования, пояснив, что залив произошел по вине ответчиков. Заявок на ремонт общедомового имущества на дату залива в УК не поступало.

Суд, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

П. 3 ст. 67 ЖК РФ установлено, что наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: 1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; 2) обеспечивать сохранность жилого помещения; 3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; 4) проводить текущий ремонт жилого помещения; 5) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; 6) информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 3 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма.

Согласно ст. 68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ произошел залив квартиры по адресу: <адрес>, рп. Малаховка, <адрес>, нанимателем которой является истец на основании Постановления муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области №-ПА от ДД.ММ.ГГ.

Залив произошел из вышерасположенной <адрес>, в которой зарегистрированы и проживают ответчики ФИО2 и ФИО3, по причине халатного отношения последних к состоянию сантехнических приборов.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом обследования квартиры управляющей компанией ООО «УК МУЖЭП» от ДД.ММ.ГГ.

В обоснование суммы ущерба истец представил рассчитанную ИП ФИО4 смету восстановительных работ, согласно которой стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 56 903 руб., в том числе стоимость поврежденного имущества, которое невозможно восстановить – дверь, стоимостью 25 000 руб.

Ответчик ФИО3 вину в заливе и исковые требования признал, ответчик ФИО2 не представила суду соответствующих доказательств отсутствия ее вины в произошедшем заливе, тогда как законодатель возлагает на ответчика доказать свою невиновность в причинении ущерба. Иного источника проникновения воды в квартиру истца, кроме как из квартиры ответчика, в ходе судебного разбирательства не установлено.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства по делу в их совокупности, учитывая, что ответчики являются нанимателями квартиры по адресу: МО рп. Малаховка, <адрес>, а исходя из положений ст. 67 ЖК РФ именно наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан, в том числе, обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения, суд приходит к выводу, что ответчики в силу ст. 1064 ГК РФ обязаны возместить истцу причиненный ущерб.

Разрешая вопрос об определении размера причиненного истцу вследствие повреждения внутренней отделки жилого помещения, суд руководствуется сметой № от ДД.ММ.ГГ, составленной ИП ФИО4, с учетом того, что ответчики о проведении судебной экспертизы по делу не ходатайствовали, возражений относительно заключения не представили.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 56 903 руб..

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов на юридические услуги в размере 12 500 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1 907,09 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате залива, в размере 56 903 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12 500 руб., расходы по госпошлине в размере 1 907,09 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.Э. Лобойко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.