Решение по делу № 2-1844/2024 от 12.02.2025

Дело № 2-25/2025 (№2-1844/2024)

56RS0023-01-2024-003279-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2025 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Кифоренко А.Н.,

при секретаре судебного заседания Кайгородовой Ю.П.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО1,

представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО2,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании доли незначительной, выделе доли в праве на жилое помещение, взыскании денежной компенсации, прекращении режима общей долевой собственности, по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о признании доли незначительной, прекращении права собственности и взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просила признать <данные изъяты> долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес> незначительной, выделить <данные изъяты> долю, принадлежащую ответчику ФИО3 истцу ФИО1, прекратив режим общей долевой собственности, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежную компенсацию стоимости доли в размере 392099, 26 руб. и признать ответчика после получения компенсации утратившим право собственности на указанную долю.

В обоснование требований указано, что истец и ответчик являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. У истца в собственности <данные изъяты> долей, у ответчика – <данные изъяты> доля. В спорной квартире проживает истец вместе со своей семьей и несет бремя его содержания, оплачивает коммунальные услуги. ФИО3 в указанной квартире не проживает, не зарегистрирован, не имеет интереса в использовании данной доли. Размер его доли с учетом общей площади квартиры составляет <данные изъяты> кв.м. Кадастровая стоимость спорной квартиры составляет <данные изъяты> руб., стоимость <данные изъяты> доли составляет – 392099, 26 руб.

Ответчиком ФИО3 предъявлены встречные требования, в которых он просит признать <данные изъяты> долю квартиры, принадлежащую ФИО3, расположенной по адресу: <адрес> незначительной, прекратить право долевой собственности ФИО3 на указанную долю, взыскать с ФИО1 денежную компенсацию в размере 316667 руб. признав за ней право собственности на спорную долю квартиры после выплаты компенсации.

В обоснование встречных требований указывает, что он является собственником <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Собственником других <данные изъяты> долей является ФИО1 ФИО3 в указанной квартире зарегистрирован, но не проживает. Существенного интереса в использовании данного имущества не имеет. Данная квартира, как объект собственности не может быть использован всеми собственниками по назначению без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности, также не имеется возможности предоставления истцу в пользование изолированного жилого помещения, соразмерно его доле в праве собственности на квартиру. Согласно справке оценщика средняя рыночная стоимость однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> руб., стоимость <данные изъяты> доли – 316667 руб.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Выразила несогласие с результатами проведенной по делу оценочной экспертизы, просила принять во внимание кадастровую стоимость квартиры. Против удовлетворения заявленных встречных требований не возражала. Стоимость спорной квартиры по адресу: <адрес> не оспаривала. Указала что в спорных квартирах ФИО3 не проживает, интереса в их использовании не имеет.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО4, действующая на основании доверенности, не возражала против удовлетворения требований заявленных ФИО1, просила взять за основу стоимость квартиры, указанную при проведении судебной оценочной экспертизы. Встречные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям в нем изложенным. Не оспаривала что ФИО3 не проживает в спорных квартирах и не имеет интересах в их использовании.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным разрешить вопрос при указанной явке.

Выслушав истца (ответчика по встречному иску), представителя ответчика (истца по встречному иску), исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 246 ГК РФ установлено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с п. 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. В силу п. 2 указанной статьи участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно п. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

Пунктом 5 указанной статьи предусмотрено, что с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Поскольку отсутствие волеизъявления ответчика на выдел своей доли из общего имущества не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, постольку действие п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, находится общедолевой собственности, ФИО1 является собственником <данные изъяты> долей, ФИО3 – <данные изъяты> доля, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, а также Выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости.

Общая площадь квартиры составляет <данные изъяты> кв.м.

Таким образом, доля истца ФИО1 в праве общей собственности составляет <данные изъяты> кв.м., а доля ответчика ФИО3 – <данные изъяты> кв.м.

Истец ФИО1 зарегистрирована в указанной квартире, что подтверждается поквартирной карточкой. ФИО3 в данной квартире не зарегистрирован и не проживает, что не оспаривается сторонами.

ФИО3 на праве собственности также принадлежит <данные изъяты> доля жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Площадь данной квартиры составляет <данные изъяты> кв.м. <данные изъяты> доли в указанной квартире принадлежит ФИО1

Из материалов дела также следует, что между сторонами сложились конфликтные отношения, против выкупа своей доли квартиры истцом ФИО1 ответчик ФИО3 не возражает, равно как истец не возражает против выкупа долей ответчика в спорных квартирах. Более того ФИО3 предъявлены встречные требования, в которых указывает на то, что интереса в использовании спорным имуществам не имеет, принадлежащим ему долями в спорных квартирах не используется и пользоваться не намерен.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

В данном случае, в судебном заседании достоверно установлено, что доли ответчика ФИО3 в квартире, расположенной по адресу: <адрес> в размере <данные изъяты> и в квартире, расположенной по адресу: <адрес> в размере <данные изъяты> являются незначительными, выдел в натуре невозможен, существенного интереса и возможности использования данной доли в квартире ФИО3 не имеет, не намерен вселяться ни в одно из спорных жилых помещений, также не осуществляет расходы на содержание жилого помещения и оплату жилищно-коммунальных услуг.

Суд приходит к выводу, что с учетом того, что порядок пользования квартирой не определен, принимая во внимание, что ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 проживает в ином жилом помещении, а истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 заинтересована в проживании и использовании жилых помещений, сложившиеся конфликтные отношения не позволяют проживать в указанной квартире разным семьям, в связи с чем считает возможным удовлетворить требование сторон о признании доли незначительной, взыскании денежной компенсации с прекращением права собственности.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разъяснено, что при невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора. При этом учитываются объяснения сторон, отчет оценщика об оценке жилого дома и его частей (статья 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями), заключения экспертов, цены на строительные материалы, тарифы на их перевозку, затраты по оплате рабочей силы применительно к расценкам, существующим в данной местности, удобства и месторасположение дома (город, село, курортная зона и т.п.), степень его износа, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильной оценки дома.

То есть, в указанном разъяснении речь об отношении доли к рыночной стоимости объекта в целом при определении размера компенсации.

Ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО3 представлена справка ООО «Оценка» о рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в размере <данные изъяты> руб.

Исследуя представленный документ, суд полагает возможным принять указанную справку в качестве достоверного доказательства, поскольку оценщик обладает соответствующими познаниями в исследуемой области, Доказательств иной рыночной стоимости спорной квартиры сторонами не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлено. Более того, истец ФИО1 согласилась со стоимостью, указанной в данной справке.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о взыскании с истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 в пользу ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 компенсацию стоимости доли в недвижимом имуществе в размере 316 667 рублей, определенной вышеуказанным экспертным заключением и соответствующей <данные изъяты> части рыночной стоимости спорного объекта недвижимости по адресу: <адрес>.

С целью определения рыночной стоимости спорного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Научно-Технический Центр Судебных Экспертиз и Исследований» Ч.Е.В. рыночная стоимость <данные изъяты> доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> руб.

Выводы эксперта мотивированы, последовательны, непротиворечивы. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, содержат ответ на поставленный вопрос. Исследование было проведено с осмотром жилого помещения, в соответствии с установленным порядком его проведения, согласно ст. 84 ГПК РФ. Уровень образования и квалификации эксперта подтвержден представленными дипломами и свидетельствами, в связи с чем заключение принимается судом в основу решения. При этом, судом учтено, что согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, заключение эксперта является одним из видов доказательств. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

При этом доводы истца ФИО1 о том, что эксперт Ч.Е.В. самостоятельно не производила осмотр квартиры не могут последить основанием для признания данного доказательства недопустимым. Спорное жилое помещение было осмотрено экспертом ООО «Научно-Технический Центр Судебных Экспертиз и Исследований», которым зафиксирована информация (фотоматериалы и описание объекта исследования), необходимая при определении рыночной стоимости объекта. Данные сведения были положены экспертом Ч.Е.В. в экспертное заключение, которое было ею подписано.

Принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих размер рыночной стоимости квартиры, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением эксперта ООО «Научно-Технический Центр Судебных Экспертиз и Исследований» Ч.Е.В., поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст. 59, 60 ГПК РФ, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика компенсацию стоимости доли в недвижимом имуществе в размере 628 161 рублей, определенной вышеуказанным экспертным заключением и соответствующей <данные изъяты> части рыночной стоимости спорного объекта недвижимости по адресу: <адрес>.

Таким образом, заявленные требования о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, путем выплаты участникам долевой собственности стоимости его доли подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании доли незначительной, выделе доли в праве на жилое помещение, взыскании денежной компенсации, прекращении режима общей долевой собственности удовлетворить.

Признать незначительной <данные изъяты> долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО3.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 628 161 рублей в счет компенсации <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности ФИО3 на <данные изъяты> долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на <данные изъяты> долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Право собственности ФИО3 на <данные изъяты> долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес> прекращается после получения им денежной компенсации, а право собственности за ФИО1 на <данные изъяты> долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес> возникает после выплаты денежной компенсации в размере 628 161 руб.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 о признании доли незначительной, прекращении права собственности и взыскании компенсации удовлетворить.

Признать незначительной <данные изъяты> долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО3.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 316 667 рублей в счет компенсации <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности ФИО3 на <данные изъяты> долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на <данные изъяты> долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Кифоренко А.Н.

Мотивированное решение составлено 26.02.2025 года

Судья Кифоренко А.Н.