УИД 67RS0006-01-2025-000607-18

ДЕЛО № 2-715/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2025 г. г. Рославль

Рославльский городской суд Смоленской области в составе судьи Лакеенковой Е.В.

при секретаре Давыденковой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Кольского района Мурманской области, действующего в интересах ФИО2, к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 498 000, 00 рублей,

УСТАНОВИЛ:

иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица. Потерпевшим является ФИО2, которая под влиянием заблуждения со стороны неустановленных лиц, ДД.ММ.ГГГГ перевела денежные средства в размере 498 000,00 рублей со своего счета на банковский счет №, открытый в ПАО Банк ВТБ на имя ФИО1 Ссылаясь на 1102 ГК РФ просит взыскать с ответчика в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 498 000, 00 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, ходатайств об отложении дела не поступило. Суд в силу ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Ответчик ФИО1 иск признала частично, пояснив, что в начале сентября 2024 года получила в банке ВТБ в <адрес> банковскую карту, расписалась за её получение и тут же по выходу из банка передала своему знакомому, <данные изъяты>

Суд, изучив материалы дела, заслушав ответчика, приходит к следующему.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 под влиянием заблуждения со стороны неустановленных лиц перевела денежные средства в размере 498 000, 00 рублей со своего счета на банковский счет №, открытый в ПАО Банк ВТБ на имя ФИО1

По данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была признана потерпевшей и допрошена в качестве потерпевшей (л.д. 29).

В суде также установлено, что владельцем банковской карты № со счетом 40№ в Банке ВТБ является ФИО1, которая в судебном заседании подтвердила, что в сентябре 2024 года получила карту в банке, расписалась за неё и передала своему знакомому. Для какой цели ему нужна была карта, не интересовалась.

То есть получение карты, на которую были переведены денежные средства, она не отрицает.

Перевод денежных средств со счета потерпевшей на счет, принадлежащий ответчику и открытый в банке ВТБ, кроме показаний ответчика, подтверждается справкой ВТБ, выпиской по счету 40№ (л.д. 21, 23).

ФИО2 перечислила ответчику денежные средства под влиянием заблуждения в результате мошеннических действий третьих лиц, о чем свидетельствует ее заявление о возбуждении уголовного дела, постановление о возбуждении уголовного дела.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. Согласно статье 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Указанное законоположение может быть применено лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Соответствующих доказательств ответчиком не представлено.

Сам по себе факт передачи ответчиком своей банковской карты третьему лицу не может рассматриваться как основание освобождения ответчика от ответственности по возврату неосновательного обогащения, поскольку ответчиком нарушены условия договора с банком.

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

Денежные средства получены от истца без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений, в том числе, из договора на оказание услуг, не установлен. При этом факт поступления и источник поступления денежных средств на её счет ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался, действий к отказу от получения либо возврату данных средств также ею не принято.

Доказательств возникновения между ними иных договорных обязательств, на основании которых ФИО1 имела бы право на удержание этих денежных средств, суду не представлено.

Передав банковскую карту иному лицу, ответчик тем самым дала согласие на совершение банковских операций по карте данным лицом, в том числе на снятие денежных средств.

Платежная карта является специальным платежным инструментом для осуществления доступа к счету, открытому на имя клиента в кредитной организации, и совершения операций, при этом в соответствии с пунктом 4 статьи 847 ГК РФ код (пароль, другие средства, подтверждающие распоряжение уполномоченным лицом) признается аналогом собственноручной подписи держателя карты.

Ответчик, передавая банковскую карту третьему лицу и ПИН - код от нее, будучи осведомленной о правилах использования банковских карт и о запрете передачи банковской карты третьим лицам, в отсутствие доказательств обращения в банк с заявлением о блокировании карты, несет риск негативных последствий, обусловленных данным обстоятельством. При этом банковская карта является индивидуальной, привязана к счету, открытому на имя ответчика, которая при должной степени осмотрительности и осторожности, могла и должна была контролировать поступление денежных средств на её счет.

Распоряжение ФИО1 своей банковской картой по своему усмотрению и передача ее третьему лицу не свидетельствует о правомерности получения денежных средств от истца, а расценивается как реализация принадлежащих истцу гражданских прав по своей воле и в своем интересе.

Таким образом, передача банковской карты третьему лицу сама по себе не лишает ответчика прав в отношении денежных средств, находящихся на её банковском счете, и возможности распоряжаться этими денежными средствами, в том числе путем предъявления паспорта в банк.

Обращение по факту передачи банковской карты третьему лицу в правоохранительные органы не является основанием для освобождения ответчика от ответственности как держателя карты по обязательствам, возникающим вследствие неосновательного обогащения.

При этом суд считает, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Более того, взаимоотношения ответчика и иных лиц не могут иметь правового значения для истца, которым доказан факт перечисления денежных средств на счет ответчика без какого-либо правового основания. Также суд не усматривает оснований для применения к спорным правоотношениям положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что на момент перечисления средств истец полагал об отсутствии обязательств, совершил перечисление в счет несуществующего обязательства или в дар.

Таким образом, в суде установлен факт получения ответчиком денежных средств от истца ФИО2 в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой даже не были знакомы, то есть, у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось.

При этом из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что спорные денежные средства истцом были внесены на карту ответчика вопреки её воли.

Суд не находит оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Поскольку денежные средства истца были получены ответчиком в отсутствие какого-либо обязательства со стороны истца и доказательства обратного в материалы дело не представлено, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере от цены иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 498 000, 00 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 950,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2025 г.