44RS0013-01-2023-000386-77

Дело № 1-43/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Красное-на-волге 6 октября 2023 года

Красносельский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего Смолина А.Н.

с участием государственного обвинителя – прокурора Костромского района Костромской области Хрусталева А.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника-адвоката Храпункова Е.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретарях Пискуновой В.В., Беляеве И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, русской, гражданки РФ, имеющей среднее-специальное образование, незамужней, иждивенцев (несовершеннолетних детей) не имеющей, работающей в <данные изъяты>, <данные изъяты>, не военнообязанной, не судимой, проживающей по адресу: <адрес>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.307 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 дала заведомо ложные показания свидетеля в суде, при следующих обстоятельствах:

Так, она, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов в ходе рассмотрения в Красносельском районном суде Костромской области, расположенном по адресу: Костромская область, пгт. Красное-на-Волге, ул. Луначарского, д.12 уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ была допрошена в качестве свидетеля. После разъяснения ей прав свидетеля, установленных статьей 56 УПК РФ, будучи предупрежденной в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, о чем у неё была отобрана соответствующая подписка, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, пытаясь ввести суд в заблуждение, с целью помочь подсудимому ФИО2 избежать уголовной ответственности за содеянное, заявила о его непричастности. Дала заведомо ложные показания об обстоятельствах, имеющих существенное значение по делу, противоречащие совокупности доказательств, содержащихся в материалах уголовного дела, а именно показала, что якобы ДД.ММ.ГГГГ во время празднования дня Победы выпила, и, не спросив отца, взяла его машину покататься, двигаясь по <адрес>, припарковалась, чтобы ответить на телефонный звонок подруги. В этот момент подошел ее отец, и, открыв дверь со стороны водителя, сел на водительское сидение, а ей сказал лечь на сидение. Забрал ключ из замка зажигания и вышел. Она услышала, что отца позвали в машину сотрудники полиции. Пролежав в машине 10-30 минут, она вышла из нее со стороны водителя. Данные показания были занесены в протокол судебного заседания.

Приговором Красносельского районного суда Костромской области ФИО2 осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. При этом к показаниям свидетеля ФИО1 суд отнесся критически, поскольку они не соответствуют исследованным доказательствам и материалам дела. Апелляционным постановлением Костромского областного суда от 01.02.2023 года вышеуказанный приговор оставлен без изменения и вступил в законную силу.

При этом как в ходе судебного разбирательства по уголовному делу №1-36/2022 до вынесения приговора суда, так и в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции свидетель ФИО1 добровольно не заявила о ложности данных ею показаний.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении указанного преступления не признала, поскольку считает, что при допросе в Красносельском районном суде в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ не давала заведомо ложных показаний, а только отвечала на вопросы участников процесса, в том объеме, в каком ее спрашивали, а именно в момент приезда автомашины принадлежащей ее отцу ФИО2 на <адрес>, где находились сотрудники ГИБДД. Она ничего не скрывала от суда, и ничего не искажала. Ее отец управлял автомобилем после приема алкоголя, но не в тот момент, о котором ее спрашивали. Судья оказывала на нее давление, чтобы она дала показания, как нужно было суду, в частности по времени нахождения ее в лежачем положении в салоне автомашины 10-30 минут. На самом деле это происходило на протяжении нескольких минут, после чего она покинула салон автомашины, поскольку ее никто не видел, и не мог увидеть. О том, что она на самом деле реально знала, ее не спрашивали.

ДД.ММ.ГГГГ утром при праздновании дня Победы в <адрес> она выпила стакан шампанского. Ее отец также употреблял в этот день спиртное, но уже в <адрес>, и этот факт она ни от кого не скрывала. Она допускала, что отец после этого мог управлять автомашиной, поскольку та не стояла в том месте, где изначально он ее оставил. ФИО3 была не заперта, ключ находился в замке зажигания. В этот момент в районе памятника - стелы она встретила приехавшую на автомашине с подругой Е.А.С., с которой ранее обучалась в учебном заведении в <адрес>. Они пообщались, Е.А.С. Она похвасталась стоявшей автомашиной, и они расстались.

Перед этим она путем переписки в мессенджере Телеграмм договорилась о встрече со своей подругой М.К.А. в <адрес>. Она решила встретиться с ней, приехав на машине. Не спрашивая разрешения у отца, она села за руль автомашины и осуществила на ней поездку, остановившись недалеко от здания администрации на <адрес>, чтобы прочитать СМС-сообщение и ответить в интернете. В этот момент дверь стороны водителя открылась, и отец велел ей лечь на сидение и не вставать, вынул ключ их замка зажигания и ушел. Как впоследствии она узнала, отец в указанный момент оказался поблизости случайно, поскольку разговаривал с кем-то из знакомых. В дальнейшем она услышала, что отец разговаривает с сотрудниками ГИБДД, ее это успокоило. Пролежав несколько минут, она покинула салон автомашин. Отец с инспектором ДПС А.Б.Л. в это время находились в патрульной автомашине. На соседней улице, она встретилась с М.К.А., которая приехала на своей автомашине, и они поехали кататься. На улице <адрес>, М.К.А. остановилась около автомашины ДПС, увидев автомашину ее отца. М.К.А. о чем-то поговорила с сотрудником ДПС, она из автомашины не выходила. Перед приездом еще одного экипажа ГИБДД, ее отца повезли в больницу в пгт. Красное-на-Волге на медицинское освидетельствование, а она с М.К.А. поехала следом за сотрудниками ДПС.

В мае-июне 2023 г. она провела для наглядности эксперимент о возможности видеть сотрудниками ДПС автомашину, остановившуюся за 100 метров от них, и выходящего из него человека. Для этого расставили автомашины вдоль края проезжей части, как это было ДД.ММ.ГГГГ. Двое ее помощников производили одновременно видеосъемку один из салона машины вдоль дороги, второй с противоположной стороны улицы, с обочины. Они зафиксировали на видео, что ее не было видно лежащей на переднем сидении, а также как она выходит из машины и уходит в сторону соседней улицы. Помогали ей в этом Б.С.А. и Ч.М.А. Проделанное зафиксировано в соответствующем акте, который подписан его участниками.

Указывает, что полностью не согласна с оценкой данной судом ее показаниям при рассмотрении уголовного дела в отношении ее отца, как заведомо ложным, направленным на избежание уголовного наказания за содеянное ее отцом. И тогда и в ходе настоящего судебного заседания она давала правдивые показания, относительно произошедших событий ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, связанных с ее отцом.

Несмотря на непризнание своей вины ФИО1 её вина в инкриминируемом преступлении подтверждается достаточной совокупностью доказательств, собранных на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании с участием сторон.

Допрошенный в судебном заседании свидетель А.Б.Л. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов с инспектором Д.Д.Д. осуществляли дежурство по обеспечению безопасности дорожного движения на <адрес>. Через некоторое время он обратил внимание на автомашину <данные изъяты>, которая обогнав автомашину, и не доезжая до их патрульной автомашины некоторое расстояние, стала парковаться к обочине. Этот маневр вызвал подозрение, поэтому он сразу же направился к данному автомобилю, визуально контролируя происходящее, и снимая на нагрудный видеорегистратор «Дозор». Из остановившейся автомашины со стороны водителя вышел мужчина, которым оказался ФИО2, который сразу же направился в его направлении. До автомашины он немного не дошел. При этом ФИО4 сказал, что автомашиной не управлял, а идет пешком. В автомобиле больше никого не было. У ФИО4 были признаки алкогольного опьянения: покраснение кожных покровов лица, запах алкоголя из полости рта. Он представится ФИО4 и предложил проследовать в патрульную машину для оформления документов о привлечении к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. В патрульном автомобиле Новожилов отказался проходить процедуру освидетельствования, но был согласен пройти его в больнице, поэтому его пришлось вести на медицинское освидетельствование в больницу в пгт. Красное-на-волге. Все это время автомашина <данные изъяты> находилась под визуальным контролем, никто из нее не выходил и не подходил к ней. В связи с необходимостью проведения медицинского освидетельствования ФИО4 в больнице, и присмотра за его автомашиной был вызван второй патрульный экипаж. Приехали начальник ГИБДД З.В.П. и Г.Н.Н. Перед отправлением ФИО2 на медицинское освидетельствование подъехала автомашина <данные изъяты> под управлением М.К.А., подруги подсудимой ФИО1 Из машины М.К.А. выходила одна. В дальнейшем данная автомашина проследовала за ними в больницу. Там он увидел подсудимую ФИО6, которая общалась с ФИО7, как по телефону, так и непосредственно. Видеозаписи, предоставленные суду с видеорегистратора, установленного в салоне автомашины и нагрудного видеорегистратора отчетливо свидетельствовали, что именно ФИО4 управлял автомобилем в момент остановки на улице <адрес>, и, выйдя со стороны водителя, сразу же двинулся в его направлении.

Допрошенная в судебном заседании свидетель М.К.А. показала, что ДД.ММ.ГГГГ, время сказать не может, встретилась в <адрес> со своей знакомой ФИО6 Где именно и при каких обстоятельствах, не помнит. В <адрес> она приехала на своей автомашине. В данном населенном пункте катались на автомашине, и в какой-то момент увидели сотрудников ДПС, поэтому она остановилась. Подобности и обстоятельства дальнейших происходящих событий не помнит.

По ходатайству гособвинителя в судебном заседании на основании ст.281 ч.3 УПК РФ оглашались показания свидетеля М.К.А., где она показала, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов она встретилась с ФИО5 в <адрес>, на одной из улиц и катались на ее (свидетеля) машине. Время в пути от места ее жительства (<адрес>) до <адрес> 8-10 минут. О встрече с ФИО6 договорились по сотовой телефонной связи, не через интернет. ФИО6 была абсолютно трезвой. Проезжая по улице <адрес>, увидели машину отца ФИО6 и рядом стоящую автомашину сотрудников ГИБДД. Из обстановки она поняла, что сотрудники ГИБДД остановили отца ФИО6 Причину остановки ей пояснила ФИО6, сказав, что ее отца ранее лишили прав управления, и чем закончится дело не понятно. При этом она не была по поводу произошедшего расстроенной, удивленной, возмущенной. Водительские права у ФИО4 имеются, но она всегда приезжала к ней в гости на автобусе или на такси, на автомашине отца она ее никогда не видела. На вопрос следователя о версии ФИО1 в своих показаниях о том, что перед тем как сесть к ней в машину та выпила спиртного и управляла автомашиной отца без спроса, припарковав ее на улице <адрес>, куда они в последующем и приехали, высказала по этому поводу сомнения, указав, что такая ситуация не возможна (т.1 л.д.69-72,133-137).

После оглашения показаний, свидетель М.К.А. пояснила, что наиболее полно и достоверно рассказала об обстоятельствах, имевших место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> с участием подсудимой ФИО1 и ее отца ФИО2 на предварительном следствии, возникшие противоречия в показаниях в суде, объяснила прошествием длительного времени относительно рассматриваемых событий.

Свидетель Д.С.М. суду показал, что в мае-июне 2022 года им было утверждено обвинительное заключение по уголовному делу в отношении ФИО2 по ч.1 ст.264.1 УК РФ и направлено в суд для рассмотрения по существу. ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве государственного обвинителя по указанному делу. По ходатайству стороны защиты в судебное заседание вызывалась свидетель ФИО6 Председательствующим судьей ей были разъяснены права свидетеля, предусмотренные ст.56 УПК РФ, разъяснена ст.51 Конституции РФ, о том, что она имеет право не свидетельствовать против себя самой и своего отца ФИО2, являющегося подсудимым по делу. Также была она была предупреждена об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний в суде, о чем была взята подписка. В суде ФИО1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ, употребив спиртное, управляла автомашиной, принадлежащей ее отцу. На улице <адрес>, после звонка подруги, она остановилась. В этот момент подошел ФИО2, который сел на водительское сидение, и сказал пригнуться, лечь на пассажирское сиденье. Забрав ключи, вышел из автомобиля. Она находилась в автомобиле около 30 минут, и слышала находящихся ряжом сотрудников ГИБДД. В дальнейшем выйдя из автомобиля, на соседней улице встретилась с подругой, которая была на автомашине, и через 5-7 минут снова вернулась на улицу <адрес>. Указала, что ее отец находился в патрульной автомашине ГИБДД. Из показаний ФИО1 следовало, что ФИО4 автомашиной не управлял, а управляла она. Он только забрал ключи из замка зажигания и сразу же покинул салон автомашины. Приговором Красносельского районного суда Костромской области ФИО2 был осужден по ст.264.1 ч.1 УК РФ. Апелляционным постановлением Костромского областного суда от 01.02.2023 г. приговор суда первой инстанции был оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденного ФИО2 без удовлетворения.

Свидетель Т.А.Ю. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она в качестве секретаря судебного заседания вела протокол судебного заседания при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч.1 ст.264.1 УК РФ. Судебное заседание началось около <данные изъяты> часов. ФИО4 была вызвана и допрошена в суде в качестве свидетеля по ходатайству стороны защиты. Председательствующим судьёй ей были разъяснены права, предусмотренные ст.56 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ о том, что она вправе не свидетельствовать против своего отца, и после ее желания дать показания, она была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (ст.307 УК РФ). Об этом была взята подписка. В ходе судебного заседания свидетель показала, что автомашиной ее отец не управлял, а управляла она, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Указала, что без спроса отца (подсудимого ФИО4), взяла его автомашину и поехала встречаться с подругами. При подъезде к стоявшим на дороге сотрудникам ГИБДД, ее отец, открыв дверь, сел на водительское сидение, а ей сказал лечь на сидение.

Помимо вышеперечисленных показаний свидетелей вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления также подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- подпиской ФИО1 о разъяснении ей положений ст.51 Конституции РФ право не свидетельствовать против своего отца, прав, предусмотренных ст.56 УПК РФ и ст. 307 УК РФ об ответственности за дачу заведомо ложных показаний в суде (т.1 л.д.48);

- протоколом судебного заседания по уголовному делу № по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ, согласно которого в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года была допрошена в качестве свидетеля ФИО1, по ходатайству стороны защиты, которой разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ - право не свидетельствовать против своего отца ФИО2, прав, предусмотренных ст.56 УПК РФ, и ст. 307 УК РФ об ответственности за дачу заведомо ложных показаний в суде. Свидетель ФИО1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ во время празднования Дня Победы она выпила спиртного 100 граммов, взяла его машину покататься в <адрес>, и в тот момент, когда ехала по улице <адрес>, ей позвонила подруга, поэтому она припарковалась у дома №. В этот момент к машине подошел ее отец ФИО2, открыл дверцу со стороны водителя, сел на водительское сидение, а ей сказал лечь на пассажирское сидение, забрал ключи из замка зажигания и вышел. После чего она услышала, что его позвали в патрульную автомашину сотрудники полиции. Она пролежала на сидении 10-30 минут, после чего вышла из машины со стороны водителя и ушла на соседнюю улицу. Там встретилась с подругой М.К.А. с которой через 5-7 минут подъехали к месту, где находилась машина отца и сотрудников полиции, при этом отец сидел в машине сотрудников ГИБДД. Зафиксировано, что в судебном заседании был исследован протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого просмотрен компакт-диск, содержащий видеозаписи событий ДД.ММ.ГГГГ, а также исследованы путем просмотра видеозаписей на двух дисках, приобщенных к материалам дела на основании ходатайства прокурора, фиксация которых производилась на цифровой видеорегистратор, установленный в патрульном автомобиле, на носимое устройство регистрации ВСБ 4 ПРО Надзор 2 (видеорегистратор «Дозор») инспектора ДПС А.Б.Л. и видеокамеру «Сони», на которых зафиксированы обстоятельства, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ, как предшествующие остановке транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО2, так и после, сама административная процедура, имевшая место в отношении ФИО2, и все обстоятельства, связанные с данными событиями (т.1 л.д.18-47);

- приговором Красносельского районного суда Костромской области от 23.11.2022 года, согласно которого ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ (за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. В приговоре указано о том, что суд признает достоверными и допустимыми доказательства признательные показания ФИО2, данные им на предварительном следствии о том, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял принадлежащей ему автомашиной, остановившись у <адрес>, увидев патрульный автомобиль ГИБДД. В то же время к его показаниям в суде о том, что ДД.ММ.ГГГГ он, будучи в состоянии опьянения <адрес>, увидел, как к обочине припарковался его автомобиль, за рулем которого находилась его дочь, в это же время заметил сотрудников ГИБДД, и, зная, что она находится в состоянии опьянения, велел ей лечь на сидение, а сам, забрав ключи из замка зажигания, направился в сторону сотрудников полиции, чтобы отвлечь их внимание, оценил критически, как способ защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

К показаниям свидетеля ФИО1, с ее версией произошедшего о том, что в указанный момент автомашиной управляла она, находясь в состоянии опьянения, в то время как ее отец ФИО2, сев на водительское сидение, забрал ключи из замка зажигания, а ей велел лечь на пассажирское сидение, после чего она слышала, как отца позвали сотрудники полиции, оставалась в автомобиле 10-30 минут, после чего покинула ее со стороны водителя, уйдя на соседнюю улицу, суд отнесся критически, как направленные на избежание ее отцом уголовной ответственности за содеянное. Ее показания полностью опровергаются показаниями инспекторов ДПС А.Б.Л., Д.Д.Д., и исследованными в судебном заседании видеозаписями, просмотренными в суде первой инстанции путем покадрового воспроизведения, на которой видно, как сотрудники ГИБДД прибыли на <адрес> в 15-06 час. и припарковались с правой стороны проезжей части, при этом по левой стороне вдоль обочины в это время припарковано только два автомобиля. В 15-08 час. служебный автомобиль ГИБДД переезжает на левую сторону проезжей части. В 15-09 час. вдоль дороги с левой стороны за двумя припаркованными автомобилями останавливается темный автомобиль <данные изъяты> и со стороны водительского сидения выходит мужчина, который в течение трех секунд закрывает водительскую дверь и направляется от автомобиля в сторону сотрудника ГИБДД А.Б.Л., идущего ему навстречу. По ходу движения А.Б.Л. и мужчины в сторону патрульного автомобиля, видно, что с сотрудником идет именно ФИО4, препровожденный в патрульный автомобиль в 15-11 час. В 15-15 час. автомобиль ГИБДД припарковался непосредственно у автомобиля ФИО4 и находился там до момента отъезда на медицинское освидетельствование в 15-46 час., при этом из автомобиля никто не выходил, в автомобиле никто не находился, через стекла автомобиля хорошо просматривался весь салон. Также суд критически оценил показания свидетеля С.И.В., относительно версии ФИО2 в суде о том, что тот ДД.ММ.ГГГГ заходил после празднования Дня Победы к нему в огород у <адрес>, и, увидев проезжающую мимо принадлежащую ему автомашину, пошел посмотреть, кто ею управляет (т.1 л.д.8-13);

- апелляционным постановлением Костромского областного суда от 01 февраля 2023 года приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба защитника-адвоката Коротковой О.О., действующей в интересах осужденного ФИО2, - без удовлетворения. При этом суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции о недостоверности показаний свидетелей ФИО1 и С.И.В. фактически в создания алиби ФИО2 относительно управления им транспортным средством <данные изъяты> в состоянии опьянения в момент остановки <адрес> путем указания в качестве водителя ФИО1 верными, поскольку они противоречат исследованным по делу доказательствам (т.1 л.д.14-16);

- протоколом осмотра предметов (оптического диска) от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре которого имеются два файла - непосредственно детализация и информация о принадлежности номеров. Абонентские номера оператора сотовой связи «Вымпелком» 1, 2, 3 зарегистрированы за ФИО2 Абонентским номером 1 пользуется ФИО1, абонентским номером 2 ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 12 час.20 мин. 51с. Имеется входящий звонок на абонентский номер 1, которым пользуется подсудимая ФИО1 с абонентского номера 4, принадлежащего свидетелю М.К.А. продолжительностью 42 с. В период времени с 13 час.48 мин. 18 с. до 15 час.46 мин.27 с. и далее с 17 час.39 мин. 06 с. до 22 час.40 мин.29 с. имеются входящие (исходящие) звонки и СМС сообщения ФИО1 с абонентским номером 3. В период времени с 17 час.11 мин.45 с. до 17 час.38 мин.55 с. имеются 1 входящий (44 с.) и два исходящих звонка продолжительностью (95 и 207 с.) с абонентским номером 2, которым пользовался свидетель ФИО2 (л.д.73-76,77).

Указание гособвинителем на рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, как доказательство вины подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления, является необоснованным, поскольку данный документ не может признаваться таковым, являясь одним из поводов для возбуждения уголовного дела.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей: Н.О.А., Е.А.М., ФИО2, Ч.М.А., Б.С.А.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Н.О.А. показала, что сотовый номер 3 оформлен на супруга ФИО2, но фактически этим номером пользуется она. У супруга ФИО2 номер сотового телефона 2. ДД.ММ.ГГГГ сим-карта с указанным номером находилась у нее в телефоне. В указанный день она разговаривала с дочерью по телефону и переписывалась СМС-сообщениями, о чем именно сказать затрудняется. В телефоне на указанном номере у нее имеются сведения о продлении больничного листа ДД.ММ.ГГГГ, о поздравлении ее с днем рождения с портала госуслуг ДД.ММ.ГГГГ, сведения о выздоровлении от COVID-19 ДД.ММ.ГГГГ, уведомления о направлении документа на оплату в ФСС России от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ об успешном проведении выплаты пособия из ФСС России

В подтверждение этому были представлены и исследовались соответствующие скриншоты из телефона свидетеля ФИО7 (т.1 л.д.215-216).

Свидетель Е.А.С. показала, что ДД.ММ.ГГГГ, во временной промежуток, в районе обеда на автомашине своей знакомой по имени А., с которой познакомилась в баре в г. Костроме, приехали в <адрес>. Там в районе памятника - стелы встретилась с ФИО1, с которой ранее училась в гор. Костроме. ФИО6 показала ей свою автомашину, стоявшую на обочине дороги. Рядом стояли и другие машины. Сотрудников ГИБДД в указанное время не было. Поговорив с ФИО6, она с подругой поехала кататься дальше. Каким образом и куда поехала на машине Новожилова она не видела. Явиться в суд и дать показания по событиям ДД.ММ.ГГГГ ее попросил адвокат подсудимой.

В ходе допроса свидетелем Е.А.С. была нарисована схематично памятник - стела в <адрес>, где она встретилась с подсудимой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.231).

Свидетель ФИО2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с дочерью ФИО6 участвовали в праздновании дня Победы в с. <адрес> и с.<адрес> Красносельского района. В ходе этого он употребил водки, его дочь тоже выпила что-то из спиртного в пластмассовом стаканчике. В <адрес> мероприятия происходили у памятка-стелы, представляющего сбой возвышающуюся прямоугольную колонну с доской, на которой указаны погибшие во время Великой Отечественной Войны. В процессе празднования Дня Победы он действительно управлял принадлежащей ему автомашиной <данные изъяты>, оставив ее незакрытой с ключом в замке зажигания в районе памятника-стелы. Расстояние от памятника стелы до здания администрации Подольского сельского поселения, расположенного по улице <адрес> составляет около 350 метров. В какой-то момент он пешком пошел в администрацию, чтобы поблагодарить С.И.В. за приготовленную к празднику кашу. Во дворе <адрес> он встретился со С.И.В., с которым стал разговаривать. В этот момент увидел, что у дома № остановилась его автомашина, за рулем которой оказалась его дочь ФИО1 Подойдя к машине, опасаясь, что дочь выпила на празднике спиртного, он открыл дверь, и приказал ей лечь на пассажирское сидение, чтобы ее не было видно, вытащил из замка зажигания ключ, и направился к идущему ему навстречу сотруднику ДПС. Настаивает, что в момент предшествовавший встрече с сотрудниками ГИБДД, он автомашиной не управлял, за рулем была его дочь.

Свидетель Ч.М.А. суду показал, что по просьбе ФИО2 и ФИО1 участвовал в следственном эксперименте, проводимом в ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 По их просьбе поставил автомашину на место, где с их слов стояла автомашина ГИБДД на <адрес>. Его целью было снять на видео и зафиксировать видно будет или нет из его машины машину Н-вых стоящую за автомашиной <данные изъяты>. Ее не было видно и соответственно ФИО6 в ней тоже. Стоявшая на правой обочине женщина также снимала на видео, его автомашину и автомашину, в которой находилась ФИО6 Данные видеозаписи по окончании эксперимента он не просматривал.

Свидетель Ч.М.А. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО6 участвовала в съемке на видео следующих действий. У администрации стояла автомашина, которая всегда там стоит. Перед ней остановился на автомашине Ч.М.А., который фиксировал на видео возможность видеть автомашину Н-вых, поставленную у дома №, из-за стоявшей перед ним автомашины. Она в свою очередь, стоя на правой обочине дороги по <адрес> между зданием администрации и домом № фиксировала возможность ее обнаружения лежащей на переднем сидении автомобиля, как она открывает дверь со стороны водителя, и уходит за него в направлении соседней улицы. Лежащую на переднем сидении в автомобиле ФИО4 не было видно. ФИО4 пояснила, что ей указанное видео необходимо для себя. Она же и попросила ее явиться в суд, в связи с тем, что в отношении нее рассматривается уголовное дело.

В подтверждение этому представлен документ названный актом по проведению следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный подсудимой ФИО1, свидетелями по делу Ч.М.А., Б.С.А., результатами которого зафиксировано, что Ч.М.А. не было видно автомобиль, в котором находилась ФИО1, и момент как она из него выходит со стороны водителя и удаляется на соседнюю улицу (т.1 л.д.217-218).

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании исследовались справки от ДД.ММ.ГГГГ. выданные и.о. главы Подольского сельского поселения, согласно которым следует, что ДД.ММ.ГГГГ на территории Подольского сельского поселения проводились торжественные мероприятия, посвященные празднованию Дня Победы; протяженность заасфальтированных дорог на территории Подольского сельского поселения составляет 6,3% от общей протяженности дорог поселения (т.1 л.д.219,220);

Также был приобщен флешноситель OltraMax 50 USB 2.0 (c двумя видеофайлами, изготовленными ДД.ММ.ГГГГ ФИО1), которые были просмотрены в судебном заседании. На первом видеофайле «встреча с сотрудниками полиции», время событий ДД.ММ.ГГГГ в период времени 15:08:38 до 15:09:52 продолжительностью 1 мин.14 сек. – зафиксировано наличие двух автомашин стоящих перед патрульной автомашиной ГИБДД. Сам момент подъезда автомашины <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 не просматривается. Видно как сотрудник ДПС А.Б.Л. начинает движение от патрульной автомашины на стоявшие перед ней две автомашины в направлении дома №, и за второй автомашиной встречается с идущим ему навстречу ФИО2 На втором видеофайле «следственный эксперимент» продолжительностью 2 мин.13 сек. зафиксированы обстоятельства проведения следственного эксперимента подсудимой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с участием Ч.М.А. и Б.С.А. путем воссоздания дорожной ситуации, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, на участке дороги от здания администрации до дома №, в момент остановки транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 На месте стоянки автомашины сотрудников ДПС была установлена автомашина Ч.С.А. перед которой находились еще две автомашины. Автомашину <данные изъяты> стоявшую у дома №, и находящуюся в нем в лежачем положении ФИО1 не было видно, также как и в момент ее покидания салона автомашины со стороны водителя и движения в направлении соседней улицы (т.2 л.д. 22 оборот-23).

Оценка доказательств.

Суд признает показания свидетеля А.Б.Л. в суде, свидетеля М.К.А., данные на предварительном следствии, оглашавшиеся в суде на основании ст.281 ч.3 УПК РФ (л.д.69-72,133-136), относительно событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, показания свидетелей Д.С.М., Т.А.Ю. в суде, относительно обстоятельств допроса и существа показаний данных в суде ДД.ММ.ГГГГ свидетелем ФИО1, письменные доказательства по делу (протокол осмотра предмета оптического диска от ДД.ММ.ГГГГ с имеющимися на нем детализацией телефонных соединений, согласно которым между подсудимой ФИО1 (номер абонента 1) и свидетелем М.К.А. (номер абонента 4) имел место только один входящий звонок в 12 час.20 мин.51 сек, предшествовавшей их встрече ДД.ММ.ГГГГ в с. <адрес>, между подсудимой и свидетелем защиты ФИО2 (абонентский номер 2) имели место три телефонных соединений в период времени с 17 час.11 мин. 45сек. до 17 час.38 мин.55 сек., т.е. в период после прохождения последним медицинского освидетельствования в больнице в пгт. Красное-на-Волге, а также представленные из материалов уголовного дела в отношении ФИО2, заверенные надлежащим образом и исследованные в суде, как относимые, допустимые и достоверные доказательства, полученные с соблюдением Конституции РФ, прав участников процесса, предусмотренных УПК РФ, и являющиеся достаточными для принятия судом решения по уголовному делу.

Из показаний свидетеля А.Б.Л. в суде следует, что в момент остановки транспортного средства <данные изъяты> <адрес> за рулем находился ФИО2, который вышел из машины со стороны водителя и направился к нему навстречу, больше в машине никого не было, и к ней никто не подходил.

Из показаний свидетеля М.К.А. на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 до 14 часов она встретилась с ФИО5 в <адрес>, на одной из улиц и катались на ее (свидетеля) машине. Время в пути от места ее жительства (<адрес>) до <адрес> 8-10 минут. О встрече с ФИО6 договорились по сотовой телефонной связи, не через интернет. ФИО6 была абсолютно трезвой. Проезжая по <адрес>, увидели машину отца ФИО6 и рядом стоящую автомашину сотрудников ГИБДД. Из обстановки поняла, что сотрудники ГИБДД остановили отца ФИО6 Причину остановки ей пояснила ФИО6, сказав, что ее отца ранее лишили прав управления, и чем закончится дело не понятно. При этом ФИО1 не была по поводу произошедшего расстроенной, удивленной, возмущенной. Водительские права у ФИО4 имеются, но она всегда приезжала к ней в гости на автобусе или на такси, на автомашине отца она ее никогда не видела. На вопрос следователя о версии ФИО1 в своих показаниях о том, что перед тем как сесть к ней в машину та выпила спиртного и управляла автомашиной отца без спроса, припарковав ее на улице <адрес>, куда они в последующем и приехали, высказала по этому поводу сомнения, указав, что такая ситуация не возможна.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку причин для оговора подсудимой ФИО1, их заинтересованности в исходе дела судом не установлено, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с другими доказательствами, обосновывающими предъявленное ФИО1 обвинение.

Оценивав показания свидетеля защиты Н.О.А. в суде, с приобщенными ею скриншотами сведений из телефона за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (о продлении ей больничного листа о выздоровлении от COVID-19, об успешном проведении выплаты пособия из ФСС России) суд приходит к выводу, что они свидетельствуют о том, что она пользовалась сим-картой с абонентским номером 3 и соответственно ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 час.48 мин. до 15 час.46 мин. и далее с 17 час.39 мин. до 22 час.40 мин. осуществляла телефонные разговоры с дочерью (подсудимой) ФИО1, а не ФИО2, как изначально считало следствие, в том числе посредством СМС-сообщений.

Показания свидетелей защиты Ч.М.А. и Б.С.А. в суде, в свою очередь, лишь констатируют факт оказания ими помощи в проведении подсудимой ФИО1 следственного эксперимента на предмет попытки воссоздания событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, а именно о возможности увидеть из салона автомашины, в которой находился свидетель Ч.М.А., перед которой стояли две автомашины, автомашину <данные изъяты>, в которой находилась подсудимая ФИО1 в лежащем положении, и ее возможность скрытно покинуть салон машины, уйдя в направлении соседней улицы.

Сами по себе указанные показания не опровергают виновность подсудимой в инкриминируемом ей преступлении.

В ходе проведения указанного следственного эксперимента, который нашел свое отражение в акте о его проведении ДД.ММ.ГГГГ, подписанного указанными свидетелями и самой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и просмотренной в суде видеозаписью об обстоятельствах его проведения на флешносителе OltraMax 50 USB 2.0, представленном стороной защиты, фактически не было учтено то обстоятельство, что патрульная автомашина ГИБДД не все время стояла в статическом положении, перед стоящими перед ней двумя автомашинами, а по прошествию нескольких минут после того, как ФИО2 сел в патрульный автомобиль, переехала и находилась в непосредственной близости перед автомашиной <данные изъяты>, принадлежащей ФИО2, свидетель А.Б.Л. наблюдал момент подъезда и остановки автомобиля <данные изъяты> не из патрульной автомашины, а с улицы, находясь перед патрульной автомашиной, что зафиксировано в приговоре Красносельского районного суда Костромской области от 23.11.2022 года, и в апелляционном постановлении Костромского областного суда от 01.02.2023 года при просмотре представленных видеофайлов и показаний свидетелей А.Б.Л. и Д.Д.Д.

К показаниям свидетеля Е.А.С. о том, что она видела ДД.ММ.ГГГГ в районе памятника-стелы в <адрес>, как подсудимая садилась за руль автомашины <данные изъяты> и отъезжала на ней, свидетеля ФИО2 (отца подсудимой) о том, что в момент остановки автомашины <данные изъяты> у <адрес> за рулем находилась его дочь подсудимая ФИО1, которой он указал лечь на переднее сидение, заметив сотрудников полиции, предварительно вытащив ключи из замка зажигания, суд относится с недоверием. Свидетель Е.А.С. была заявлена стороной защиты по прошествию длительного времени, фактически в конце судебного следствия. Является знакомой подсудимой, с которой они вместе учились в <адрес>. Кроме того показания данных свидетелей опровергаются представленными стороной обвинения доказательствами и установленными обстоятельствами, в связи с чем признаются судом недостоверными и расцениваются как выбранная линия защиты с целью оказания помощи подсудимой ФИО1 избежать уголовной ответственности за содеянное.

Представленные справки от ДД.ММ.ГГГГ выданные и.о. главы Подольского сельского поселения о проведении ДД.ММ.ГГГГ на территории Подольского сельского поселения торжественных мероприятий, посвященных празднованию Дня Победы и протяженности заасфальтированных дорог на территории Подольского сельского поселения никакого доказательственного значения по делу, относительно предъявленного ФИО1 обвинения не имеют.

Доводы стороны защиты относительно результатов следственного эксперимента, проведенного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, 2 видеофайлов, имеющихся на флешносителе OltraMax 50 USB 2.0 - первый с фиксацией проведения следственного эксперимента и его результатов, второй «встреча с сотрудниками полиции с отцом», время событий ДД.ММ.ГГГГ в период времени 15:08:38 до 15:09:52 продолжительностью 1 мин.14 сек., на котором не виден момент остановки транспортного средства <данные изъяты> у дома № по <адрес>, зафиксировано, что ФИО2 движется навстречу к сотруднику ДПС А.Б.Л., с которым они встречаются за второй машиной, стоящей перед патрульной автомашиной ДПС, показания свидетелей ФИО2 и Е.А.С. в суде, не опровергают выводы суда о виновности подсудимой, поскольку фактически сводятся к переоценке доказательств по уголовному делу и направлены на установление иных фактических обстоятельств по уголовному делу в отношении ФИО2, осужденного по ст.264.1 ч.1 УК РФ приговором Красносельского районного суда Костромской области от 23.11.2022 года, вступившего в законную силу.

Непризнание подсудимой ФИО1 своей вины, утверждавшей, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года при допросе в качестве свидетеля и в ходе рассмотрения настоящего дела, она дает правдивые показания, как все происходило на самом деле, об отсутствии у нее умысла на дачу заведомо ложных показаний, о вынужденности указания ею в судебном заседании о времени нахождения ее в автомашине <данные изъяты> в лежащем положении, перед тем как ее покинуть на протяжении 10-30 минут, суд расценивает как форму защиты относительно предъявленного обвинения, опровергаются совокупностью представленных и исследованных в суде доказательств со стороны обвинения, указанных ранее.

По смыслу закона, ответственность по ст. 307 УК РФ наступает в том числе, за дачу свидетелем ложных показаний в суде.

Ложность данных показаний может заключаться в сообщении органам правосудия неверных сведений о фактах и обстоятельствах, относящихся к преступлению по уголовному делу, либо в отрицании таких обстоятельств и фактов.

В соответствии со ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки, если эти обстоятельства не вызывают сомнений у суда.

Как установлено судом, ФИО1, являясь свидетелем по уголовному делу в отношении ФИО2, несмотря на её предупреждение об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, при допросе сообщила суду не соответствующие действительности сведения о фактических данных, имеющих доказательственное значение по уголовному делу указав, что ДД.ММ.ГГГГ во время празднования дня Победы выпила, и, не спросив отца, взяла его машину покататься, двигаясь по <адрес>, припарковалась, чтобы ответить на телефонный звонок подруги. В этот момент подошел ее отец, и, открыв дверь со стороны водителя, сел на водительское сидение, а ей сказал лечь на сидение. Забрал ключ из замка зажигания и вышел. Она услышала, что отца позвали в машину сотрудники полиции. Пролежав в машине 10-30 минут, она вышла из нее со стороны водителя.

Приговором Красносельского районного суда Костромской области от 22.11.2022 года, вступившим в законную силу 01.02.2023 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, а вышеуказанные показания ФИО1 признаны судом недостоверными.

Показания ФИО1, после разъяснения ей положений ст.51 Конституции РФ о возможности не свидетельствовать против своего отца, которая была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, содержали в себе не соответствующие действительности и опровергнутые в судебном заседании сведения о фактических обстоятельствах уголовного дела по обвинению ФИО2 путем указания, что именно она управляла автомашиной <данные изъяты>, а не ее отец, при остановке <адрес>. Она припарковалась, чтобы ответить на телефонный звонок подруги. В этот момент подошел ее отец, и, открыв дверь со стороны водителя, сел на водительское сидение, а ей сказал лечь на сидение. Забрал ключ из замка зажигания и вышел. Она услышала, что отца позвали в машину сотрудники полиции. Пролежав в машине 10-30 минут, она вышла из нее со стороны водителя.

Данные показания точны, ясны и понятны, оснований полагать, что они были даны вследствие добросовестного заблуждения из-за неправильного восприятия ФИО1 фактов, ошибочной оценки происходившего, в том числе судом, не установлено.

С учетом изложенного доводы адвоката о невиновности ФИО1 и её оправдании в связи с недоказанностью суд признает необоснованными.

Совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, вина ФИО1 в совершении преступления доказана полностью, с учетом положений определения Конституционного Суда РФ от 25.09.2014 г. №2052-О, на которую в прениях сторон ссылался адвокат подсудимой.

Установленные судом обстоятельства в своей совокупности вопреки ошибочному мнению стороны защиты свидетельствуют о прямом умысле подсудимой на совершение преступления, поскольку ФИО1, являясь свидетелем по уголовному делу, будучи предупрежденной об ответственности, заведомо знала, что сообщает суду не соответствующие действительности сведения об обстоятельствах дела, подлежащих доказыванию и влияющих на разрешение его по существу.

При даче заведомо ложных показаний ФИО1 осознавала общественную опасность данных действий, понимала, что они повлекут общественно опасные последствия в виде введения суда в заблуждение относительно действительных обстоятельств дела и желала этого с целью облегчить положение подсудимого ФИО2, который приходится ей родным отцом, для избежания наказания за содеянное.

Указанные действия совершены подсудимой в судебном заседании в ходе рассмотрения уголовного дела по существу. В течение судебного заседания, до вынесения приговора 22.11.2022 года и в суде апелляционной инстанции ФИО1, являясь свидетелем по уголовному делу, добровольно не заявила о ложности данных ею показаний.

Оценив и анализировав доказательства, представленные сторонами, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, суд находит, что вина ФИО1 нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и квалифицирует её действия по ч.1 ст. 307 УК РФ, как заведомо ложные показания свидетеля в суде.

Вместе с тем из объема обвинения ФИО1 подлежит исключение в качестве заведомо ложного обстоятельства по делу указание на то, что подсудимая ФИО1 на машине своей подруги свидетеля М.К.А. подъехала к месту, где находилась машина ее отца и сотрудников полиции. ФИО2 в этот момент сидел в машине сотрудников ГИБДД, поскольку указанные обстоятельства нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Подсудимая ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит и не состояла, психически здорова, правильно и осознанно воспринимала происходящее в судебном заседании, по мнению суда, является вменяемой, и поэтому подлежит наказанию за содеянное.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ принимает во внимание и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновной, обстоятельства дела, влияющие на наказание, влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Так подсудимой было совершено одно умышленное оконченное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Как личность подсудимая ФИО1 с учетом представленного и исследованного в судебном заседании характеризующего материала зарекомендовала себя с положительной стороны, не судима, к административной ответственности не привлекалась, имеет постоянное место работы, ни в чем предосудительном замечена не была. Не замужем, иждивенцев, в том числе несовершеннолетних детей не имеет, проживает с родителями.

Учитывая при вынесении все указанные обстоятельства в совокупности, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения с её стороны новых преступлений, суд находит, что при таких обстоятельствах ФИО1 следует назначить наказание в виде штрафа.

При определении размера штрафа, суд в соответствии со ст.46 ч.3 УК РФ принимает во внимание и учитывает тяжесть совершенного подсудимой преступления и ее имущественное положение. ФИО1 является незамужней, иждивенцев не имеет, в настоящее время работает <данные изъяты>, заработная плата составляет <данные изъяты> рублей в месяц, движимого и недвижимого имущества в собственности не имеет.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено. Также суд не усматривает обстоятельств, которые, в соответствии со ст. ст. 75, 76, 76.2, 78 УК РФ, могут повлечь за собой освобождение подсудимой от уголовной ответственности либо наказания в судебном заседании.

Судьбу вещественного доказательства по делу суд разрешает в соответствии со ст.82 УПК РФ. Так диск с детализацией телефонных соединений с номером ФИО1, представленный ПАО «Вымпелком», хранящийся в материалах дела, по вступлению приговора в законную силу, - оставить при деле. Флешноситель OltraMax 50 USB 2.0 (c двумя видеофайлами, изготовленными ДД.ММ.ГГГГ ФИО1), приобщенные стороной защиты в ходе рассмотрения дела в суде – хранить в материалах дела, до востребования ФИО1

Процессуальных издержек по делу не имеется. Адвокат Храпунков Е.А. представлял интересы подсудимой ФИО1 в ходе предварительного следствия и в суде интересы по соглашению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304,307-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.307 ч.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей в доход государства (реквизиты для перечисления уголовного штрафа получатель УФК по Костромской области (Следственное Управление Следственного комитета Российской Федерации по Костромской области), л\с <***>; ИНН <***>, КПП 440101001, ОГРН <***> дата постановки на учет 15.01.2011; ОКПО 83578245; ОКТМО 34701000; лицевой счет <***>; наименование банка: отделение Кострома Банка России/УФК по Костромской области г. Кострома, ЕКС (единый казначейский счет): 40102810945370000034, БИК ТОФК: 013469126; КС (казначейский счет): 03100643000000014100; код ТОФК 4100; БИК банка: 043469001; наименование ТОФК: Управление Федерального казначейства по Костромской области, КБК согласно приказа СК от 12.13.2020 №32-227ф).

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство по делу: диск с детализацией телефонных соединений с номером ФИО1, представленный ПАО «Вымпелком», хранящийся в материалах дела, - оставить при деле. Флешноситель OltraMax 50 USB 2.0 (c двумя видеофайлами, изготовленными ДД.ММ.ГГГГ ФИО1) – хранить в материалах дела, до востребования ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Костромского областного суда через Красносельский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: А.Н. Смолин