Судья Олейник И.И. УИД 11RS0001-01-2022-011145-91
(№2-8016/2022) (33-4122/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Ушаковой Л.В.,
судей Никитенковой Е.В., Пунегова П.Ф.,
при секретаре В.
рассмотрела в судебном заседании 3 августа 2023 года в г. Сыктывкаре Республики Коми гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «ДСК «Карьер» с дополнениями от 31.07.2023 года, на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 декабря 2022 года, по которому
взыскано с ООО «ДСК «Карьер» (ИНН ..., ОГРН ...) в пользу Т.С.В. (<Дата обезличена> г.р., уроженец ..., паспорт серии ...) 302 300 руб. в возмещение материального ущерба, 18 223 руб. судебных расходов, всего – 320523 рубля.
Отказано Т.С.В. в удовлетворении исковых требований к ФКУ Упрдор «Прикамье» о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., объяснения представителей ООО «ДСК «Карьер» К.Р.. и Ц.В.., судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
Т.С.В. обратился в суд с иском к ФКУ УПРДОР «Прикамье», ООО «ДСК «Карьер» о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением его автомобиля «... г/н <Номер обезличен>, в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) 10.04.2022 на 765 км автодороги «...» по причине ненадлежащего состояния дорожного покрытия в указанном месте – наезд на яму (выбоину). С учетом уточнений просил взыскать с ответчиков солидарно 296 000 руб. в возмещение ущерба, 1300 руб. расходов на дефектовку, расходы на оценку, а также судебные расходы на оплату услуг представителя и оплату госпошлины при подаче иска.
Суд принял приведенное выше решение, которым требования удовлетворил.
В апелляционной жалобе представитель ООО «ДСК «Карьер» не согласен с решением суда и просит его отменить в связи с нарушением при его принятии норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не находит.
Судом установлено, что 10.04.2022 около ... на 765 км автодороги «...» (мост через ... Т.С.В. управляя принадлежащим ему автомобилем «...», <Номер обезличен>, совершил наезд на выбоину на проезжей части дороги, вследствие чего автомобиль получил механические повреждения.
При оформлении ДТП должностным лицом ДПС ГИБДД ОМВД России по ... 11.04.2022 был составлен рапорт о выявлении недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги - в покрытии проезжей части на 764 км + 731 м автомобильной дороги ... имеется выбоина длиной 2,2 м, шириной 2,7 м, глубиной более 15 см, площадью 5,94 кв.м, что не соответствует п.5.2.4 ГОСТ 50597-2017.
Заключением ООО «Бюро Независимых экспертиз и оценок» № <Номер обезличен>, составленным по обращению истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа определена в размере 296 000 руб.
Разрешая спор и взыскивая с ответчика причиненный истцу ущерб, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.1064 Гражданского кодекса РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
При этом суд исходил из того, что на основании Государственного контракта от 13.06.2018 №<Номер обезличен>, заключенного между ФКУ Упрдор «Прикамье» и ООО «ДСК «Карьер», общество приняло на себя обязательство оказывать услуги по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения ... на участке км 501+504 – км 785+136, включая обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, поэтому является лицом, ответственным за содержание указанной автомобильной дороги в безопасном для дорожного движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
Согласно названному контракту и пп.«в» п.8.2 Технического задания (Приложение №3) в состав услуг по содержанию, входит устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин и просадок).
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «ДСК «Карьер» не доказало, что им соблюдены все требования, связанные с устранением нарушений надлежащего состояния указанного участка дороги, проявлена достаточная степень заботливости и осмотрительности для недопущения причинения вреда.
Суд, учел, что согласно схеме места ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, общая ширина проезжей части в месте повреждения автомобиля составляет 9 м (по 4,5 м в каждом направлении); выбоина, на которую совершен наезд истцом, обозначена в 0,4 м от правого края проезжей части. Габариты выбоины по ширине составляют 2,7 м, то есть фактически препятствие на дороге в виде выбоины оставляло транспортным средствам, движущимся в сторону ..., полосу движения шириной в 1,4 м (4,5 – 0,4 – 2,7), что при наличии сплошной линии разметки, разделяющей встречные потоки, исключало возможность свободного проезда легкового автомобиля (автомобиль истца по ширине без зеркал порядка 1,7 м) без наезда правой стороной на выбоину. Названные расчеты, по мнению суда, не требуют специальных познаний, поскольку являются несложными арифметическими.
Судом апелляционной инстанции удовлетворено заявленное представителем ответчика ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы для проверки доводов ответчика о достаточности принятых обществом мер для обеспечения безопасного проезда ремонтируемого участка дороги, в частности, ограничения скорости движения до 50 км/ч, которая, по объяснениям представителя ответчика, гарантирует безопасный проезд дефектного полотна дороги, в то время как повреждения автомобиля истца были получены, как следует из его объяснений, при проезде ремонтируемого участка дороги с превышением этого ограничения - на скорости 60 км/ч.
Экспертной оценке подлежали также доводы стороны ответчика о том, что повреждения автомобиля Т.С.В. «...», г/н <Номер обезличен> могли быть получены в ранее случившемся ДТП с этим же автомобилем (7 сентября 2021 г.), при котором контактному воздействию также была подвержена передняя часть автомобиля.
По заключению автотехнической экспертизы (эксперт-техник Н.И..), водитель Т.С.В. 10.04.2022 в рассматриваемом случае не располагал технической возможностью избежать наезда на выбоину в дорожном покрытии как при скорости не более 50 км/ч, так и при скорости 60 км/ч.
Схема организации движения в месте производства работ с ограничением предусмотренного ею скоростного режима движения транспортных средств через аварийный участок дорожного полотна не обеспечивала безопасность проезда, в частности, автомобиля истца, при условии соблюдения им предписанного скоростного режима.
Таким образом, специальными методами исследования подтверждены выводы суда первой инстанции о достаточности оснований для удовлетворения иска.
Доводы дополнений к апелляционной жалобе, которыми оспаривается представленное суду экспертное заключение, подлежат отклонению с учетом объяснений, данных в судебном заседании апелляционного суда экспертом Н.И. который, вопреки этим доводам, имеет базовое инженерное образование, прошел необходимую профессиональную подготовку по программе эксперта-техника в сфере автотехнической экспертизы транспортного средства, включен в государственный реестр экспертов-техников, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что знак «Неровная дорога» в совокупности с дорожным знаком ограничении скорости до 50 км/ч является достаточным предупреждением об имеющейся в дорожном полотне ненормативной выбоине, являются ошибочными, поскольку дефект дорожного полотна, нарушающий п.5.2.4 ГОСТ 50597-2017, предполагает, что движение по нему противопоказано.
Доводы жалобы о завышенной сумме ущерба и о возможности получения повреждений в ином ДТП также опровергаются выводами проведенной по делу и судебной экспертизы.
Оставление истцом места ДТП само по себе не является самостоятельным основанием к отказу в иске при достаточных доказательствах, подтверждающих получение повреждений его транспортного средства в рассматриваемом ДТП.
Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену оспариваемого судебного акта, жалоба не содержит, её доводы основаны на субъективном толковании заявителем норм материального и процессуального права, с которой судебная коллегия с учетом обстоятельств дела не соглашается.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ДСК «Карьер» с дополнениями от 31.07.2023 года - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 8 августа 2023 года.
Председательствующий
Судьи