Беребеня Г. С"> Беребеня Г. С">
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Риффель В.В. Дело № 2-15/2023
Докладчик Гребенщикова Ю.А. Дело № 33-2743/2023
УИД 48RS0005-01-2022-001477-22
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 августа 2023 года г. Липецк
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего судьи Москалевой Е.В.
судей Гребенщиковой Ю.А., Коровкиной А.В.
при секретаре Акимове А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика САО «ВСК» на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 12 апреля 2023 года, которым постановлено:
«Взыскать с САО «ВСК» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серия №) недоплату страхового возмещения в размере 217370,50 руб., штраф в размере 8685,25 руб., расходы по оценке в размере 11600 руб., расходы по оплате юридической помощи в размере 12760 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2503,76 руб., а всего 258719,51 руб., в остальной части иска отказать.
Решение суда о взыскании недоплаты страхового возмещения в размере 217370,50 руб. в исполнение не приводить как исполненное.
Взыскать с МБУ «Управление благоустройства г. Липецка» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серия №) ущерб в размере 155842 руб., расходы по оценке в размере 8400 руб., расходы по оплате юридической помощи в размере 9240 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1813,07 руб., а всего 179495,07 руб., в остальной части иска отказать».
Заслушав доклад судьи Гребенщиковой Ю.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК», МБУ «Управление благоустройства г. Липецка» о взыскании денежных средств.
В обоснование требований указал, что 23.03.2022 по вине водителя ФИО14, управлявшего в силу трудовых отношений транспортным средством КАМАЗ 655112 р/з №, принадлежащим МБУ «Управление благоустройства г. Липецка» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в ходе которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Кадиллак-CTS р/з № По заключению независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Кадиллак в соответствии с единой методикой составляет без учета износа 861947 руб., с учетом средних рыночных цен 958613 руб., доаварийная стоимость – 730936 руб., стоимость годных остатков 175094 руб. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована ответчиком САО «ВСК», который выплату не произвел, претензию оставил без удовлетворения, а затем после вынесенного финансовым уполномоченным решения, которым истцу было отказано в удовлетворении требований, произвел выплату в размере 182629,50 руб.
Просил взыскать с САО «ВСК» недополученное страховое возмещение в размере 217350,50 руб., штраф; с МБУ «Управление благоустройства г. Липецка» не покрытую страховым возмещением сумму ущерба 155842 руб., расходы по оплате государственной пошлины; с ответчиков – судебные расходы.
В последующем истец уточнил исковые требования в части размера недоплаты страхового возмещения, указывая на то, что 16.09.2022 САО «ВСК» осуществило частичную доплату страхового возмещения в размере 95291,50 руб., а в последующем 10.04.2023 в размере 122079 руб., в связи с чем просил взыскать с ответчика САО «ВСК» недоплату страхового возмещения в размере 217370,50 руб., но решение в данной части не приводить в исполнение. В остальной части требования остались прежними.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика МБУ «Управление благоустройства г. Липецка» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований ФИО1, указывая на то, что истцом не представлено доказательств виновности водителя ФИО14 Страховая компания правомерно признала вину участников ДТП обоюдной и произвела выплату в размере половины от размера ущерба, понесенного истцом. Определенный истцом размер ущерба не оспаривал. Также указал, что в случае, если будет установлена вина водителя ФИО14 и с МБУ «Управление благоустройства г. Липецка» будет взыскан ущерб, просит обязать истца после получения им суммы ущерба передать МБУ «Управление благоустройства г. Липецка» поврежденные запчасти автомобиля Кадиллак-CTS, подлежащие замене. Также просил снизить расходы по оплате юридической помощи.
Представитель САО «ВСК» по доверенности ФИО4 в судебном заседании указала, что поскольку отсутствовало документальное подтверждение виновности водителя ФИО14, вина участников ДТП была признана страховой компанией обоюдной, в связи с чем истцу было выплачено страховое возмещение в размере половины от размера ущерба, понесенного истцом.
В представленных САО «ВСК» возражениях общество также указало, что в настоящее время сумма страховой выплаты в размере 400000 руб. полностью выплачена в пользу истца. Иск о взыскании страхового возмещения заявлен не в связи с правовой позицией ответчика, а обусловлен необходимостью установления вины участников ДТП, в связи с чем не допускает взыскание с САО «ВСК» судебных расходов. Оснований для взыскания штрафа, неустойки, финансовых санкций также не имеется. В случае удовлетворения требований истца просит снизить расходы на оплату юридической помощи, а также снизить размер взыскиваемых штрафных санкций в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Остальные лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, своевременно, причина неявки суду не известна.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена.
В апелляционной жалобе ответчик САО «ВСК» просит решение суда отменить, постановить новое решение которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на то, что судом не произведена должная оценка доводов заявителя и представленных им доказательств, решение вынесено с нарушением норм материального права. Просили снизить размер санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).
Выслушав представителя ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО5, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, представителя ответчика МБУ «Управление благоустройства г. Липецка» по доверенности ФИО3, оставившего разрешение доводов жалобы на усмотрение суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, законность которого проверена в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным выше федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.03.2022 в 14 часов 00 минут в районе дома <адрес> произошло ДТП.
ФИО14, управляя в силу трудовых отношений транспортным средством КАМАЗ 655112 р/з №, принадлежащим МБУ «Управление благоустройства г. Липецка», при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Кадиллак-CTS р/з № под управлением собственника ФИО1
В результате данного ДТП автомобиль Кадиллак-CTS р/з Е466ЕВ/136, получил механические повреждения.
23.03.2022 по факту случившегося в этот же день ДТП, инспектором ДПС ОР ОГИБДД УМВД России по г. Липецку в отношении ФИО14 было вынесено постановление о признании его виновным в административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Гражданская ответственность за причинения вреда при использовании автомобиля КАМАЗ 655112 р/з № на дату ДТП была застрахована АО «МАКС», ответственность истца – САО «ВСК».
05.04.2022 ФИО1 обратился к САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате, представив полный пакет документов, предусмотренный Правилами ОСАГО.
08.04.2022 страховщиком проведен осмотр поврежденного транспортного средства.
13.04.2022 по заданию страховщика <данные изъяты> подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 680500 руб., с учетом износа 365300 руб.
20.04.2022 САО «ВСК» по указанному обращению отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения в связи с тем, что на момент обращения МБУ «Управление благоустройства г. Липецка» подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушение, что в соответствии с пунктом 4.26 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П является основанием для продления срока осуществления страховой выплаты до окончания указанного производства.
Как усматривается из материалов дела, 21.04.2022 решением заместителя командира взвода ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Липецку было отменено постановление по делу об административном правонарушении от 23.03.2022, вынесенное в отношении ФИО14 Дело возвращено на новое рассмотрение инспектору ДПС.
26.05.2022 истец обратился с претензией с требование о выплате страхового возмещения в размере 400000 руб.
В обоснование заявленных требований представил экспертное заключение <данные изъяты> от 06.05.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Кадиллак в соответствии с единой методикой составляет без учета износа 861947 руб., с учетом износа 460988 руб.; с учетом средних рыночных цен без учета износа 958613 руб., доаварийная стоимость – 730936 руб., стоимость годных остатков 175094 руб.
Размер ущерба, установленный заключением <данные изъяты> сторонами в судебном заседании не оспаривался.
САО «ВСК» требования истца оставил без удовлетворения.
Не согласившись с отказом страховщика, истец обращался в службу финансового уполномоченного.
22.07.2022 службой Финансового Уполномоченного было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований, со ссылкой на непредставление истцом полного комплекта документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, при наличии отменного постановления по делу об административном правонарушении.
Как следует из материалов дела, после вынесенного финансовым уполномоченным решения, 02.08.2022 страховщик произвел истцу выплату в размере в размере 182629,50 руб.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного и произведенной страховщиком выплаты, истец обратился в суд с настоящим иском.
Также из материалов дела следует, не согласившись с решением заместителя командира взвода ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Липецку от 21.04.2022, потерпевший ФИО1 обращался в суд с жалобой.
Решением Советского районного суда г. Липецка от 21.07.2022 решение заместителя командира взвода ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Липецку от 21.04.2022 об отмене постановления № по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО14 к административной ответственности оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.
Постановлением старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Липецку от 24.05.2022 производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место 23.03.2022, прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
При рассмотрении дела, учитывая тот факт, что вина участников в рассматриваемом ДТП не установлена, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО12
В экспертном заключении №А от 02.03.2023 эксперт ФИО12 определил механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.03.2022 с участием транспортного средства КАМАЗ 655112 р/з № под управлением водителя ФИО14, принадлежащим МБУ «Управление благоустройства г. Липецка» и транспортным средством Кадиллак-CTS р/з №, принадлежащим ФИО1, под его же управлением.
Так, первая стадия (сближение ТС): автомобиль Кадиллак-CTS р/з № движется по проспекту Победы, перед перекрестком с ул. Неделина по главной дороге в крайней левой полосе движения. Автомобиль КАМАЗ 655112 р/з № движется в попутном направлении по проспекту Победы, перед перекрестком с ул. Неделина по главной дороге в средней полосе движения. На перекрестке проспект Победы и ул. Неделина автомобиль Кадиллак-CTS р/з № продолжает движение в левой полосе прямо, с намерением выезда на ул. Первомайская. Автомобиль КАМАЗ 655112 р/з № также продолжает движение в средней полосе с намерением поворота налево.
Вторая стадия (взаимодействие ТС): перекрестное, попутное, косое, скользящее, эксцентричное правое для автомобиля Кадиллак-CTS р/з № (эксцентричное левое для автомобиля КАМАЗ 655112 р/з № переднее угловое правое для автомобиля Кадиллак-CTS р/з № (боковое левое для автомобиля КАМАЗ 655112 р/з №) столкновение.
Третья стадия (движение после столкновения): автомобиль Кадиллак-CTS р/з № изменил траекторию и направление движения (с разворотом передней части против часовой стрелки по направлению движения КАМАЗ 655112 р/з №) по ходу движения в результате контактного взаимодействия с последующей остановкой, автомобиль КАМАЗ 655112 р/з № продолжил движение в первоначальном направлении с последующей остановкой.
Кроме того, экспертом определено, как должны были действовать водитель ФИО14, управляя автомобилем КАМАЗ 655112 р/з №, и водитель ФИО1, управляя автомобилем Кадиллак-CTS р/з № в данной дорожной ситуации согласно правилам дорожного движения, в целях предотвращения дорожно-транспортного происшествия.
Так, экспертом определено, что водитель автомобиля Кадиллак-CTS р/з № ФИО1 при проезде перекрестка проспект Победы и ул. Неделина не нарушал требований ПДД РФ и должен был продолжать движение прямо в направлении ул. Первомайская.
Совершая поворот налево из средней полосы движения, водитель автомобиля КАМАЗ 655112 р/з № ФИО14 нарушил требования пункта 8.5. ПДД РФ. Соответственно, в целях предотвращения дорожно-транспортного происшествия, при маневре поворота налево, водитель автомобиля КАМАЗ 655112 р/з № должен был заблаговременно, до начала выполнения маневра, занять крайнюю левую полосу движения.
Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, принимая во внимание экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие находится в причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО14, не выполнившего требования пункта 8.5 ПДД РФ при совершении маневра поворота налево, установив степень его вины в дорожно-транспортном происшествии - 100%, в связи с чем возложил на САО «ВСК» обязанность по выплате ФИО1 недополученного страхового возмещения с учетом установленной степени вины причинителя вреда и на условиях полной гибели транспортного средства, за вычетом ранее произведенной выплаты в размере 217370,50 руб. (400000 руб. – 182629,50 руб.).
С учетом того, что страховщик в период рассмотрения дела произвел истцу выплату 16.09.2022 в размере 95291,50 руб., 10.04.2023 в размере 122079 руб., всего 217370,50 руб., а истец не отказался от иска в данной части, судом было постановлено решение суда в данной части не приводить в исполнение.
Разрешая исковые требования ФИО1 к МБУ «Управление благоустройства г. Липецка» о возмещении ущерба, суд пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований ФИО1 в части возмещения ущерба в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, что составляет 155842 руб. (доаварийная стоимость транспортного средства 730936 руб. - стоимость годных остатков 175094 руб. – 400000 руб. лимит ответственности страховщика).
При этом суд первой инстанции обоснованно принял в качестве надлежащего доказательства определения рыночной стоимости автомобиля на момент его повреждения и годных остатков экспертное заключение экспертное заключение <данные изъяты> от 06.05.2022, которое сторонами не было оспорено.
Решение суда в данной части не обжалуется.
Доводы ответчика о том, что штраф от суммы страхового возмещения, определенного судом вследствие пересмотра степени вины участников ДТП, взыскан судом необоснованно, судом не принимается во внимание.
В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Присуждая в пользу истца штраф в размере 8685,25 руб. (50% от 17370,50 руб.), предусмотренный статьей 16.1 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции исходил из того, что по заявленному страховому случаю выплата страхового возмещения не была произведена в полном объеме в установленные сроки, даже с учетом применения положений абзаца 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда в данной части, поскольку обязательства по страховому возмещению в равных долях не было исполнено страховщиком надлежащим образом, вместо 200000 руб., произведена выплата в размере 182629,50 руб.
Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме штрафа суд не усматривает.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Правильно признаны судом необходимыми и подлежащими взысканию с ответчиков, с учетом пропорциональности расходы истца по оплате оценки в размере 20000 руб., поскольку они обусловлены необходимостью обоснования заявленных исковых требований, с которыми истец обратился в суд за защитой нарушенного права.
Довод жалобы со ссылкой на Приказ Минюста РФ от 22.06.2006 № 241 «Об утверждении норм затрат времени на производство экспертиз для определения норм экспертной нагрузки государственных судебных экспертов государственных судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции Российской Федерации и методических рекомендаций по их применению» о том, что размер расходов истца по оплате досудебного экспертного исследования завышен, судом не принимается во внимание, поскольку в данном случае, Приказ Минюста РФ от 22.06.2006 № 241, применению не подлежит, так как заключение эксперта по настоящему делу подготовлено <данные изъяты>, которое не является государственным судебно-экспертным учреждением.
Доводы ответчика о том, что стоимость независимой технической экспертизы (оценки) включается в состав убытков, а потому входит в сумму страхового возмещения на основании пункта 14 статьи 12 закона «Об ОСАГО» не могут быть приняты во внимание.
Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.
Установив факт нарушения прав потребителя финансовой услуги на своевременное получение доплаты страхового возмещения, суд пришел к верному выводу о взыскании данных судебных расходов.
Судом первой инстанции наряду с иными понесенными истцом расходами, с ответчиков взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 22000 руб., с САО «ВСК» 22000 руб., с МБУ «Управление благоустройства г. Липецка» 9240 руб.
Довод жалобы ответчика о том, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя являются завышенными и подлежат снижению с применением принципа разумности являются несостоятельными, поскольку суд первой инстанции, удовлетворяя требование истца и взыскивая с ответчика расходы на оплату услуг представителя, учел объем и качество оказанных представителем истцу услуг, степень сложности дела, принцип разумности и справедливости.
Взысканный судом размер расходов истца на представителя соответствует требованиям части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», определен судом с учетом объема работы, проделанной представителем, сложности и характера спора.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда в указанной части соответствуют установленным обстоятельствам по делу, определенная судом сумма расходов по оплате услуг представителя соответствует разумному пределу, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права. Оснований для изменения размера расходов на представителя по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Доводы ответчика о том, что судом нарушены нормы процессуального права при взыскании судебных расходов с ответчика в связи с установлением степени вины участников ДТП иной, чем та, из которой исходил страховщик, подлежат отклонению, поскольку исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме в части основного имущественного требования о взыскании страхового возмещения, то судебные расходы подлежали взысканию в таком же порядке в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом суд учитывает, что САО «ВСК» на момент обращения ФИО1 к страховщику не располагало сведениями о виновнике ДТП, однако имело возможность выплатить неоспариваемую сумму в размере 50% от установленной суммы страхового возмещения, что составляет 200000 руб. (400000/2), которая не была выплачена в полном объеме.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.
Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу направлены на иную оценку доказательств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения, не подтверждают наличие оснований в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к его отмене или изменению. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 12 апреля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика САО «ВСК» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено в окончательной форме 28.08.2023 г.
копия верна:
судья
секретарь
5
5