61RS0006-01-2024-006754-44

Дело №2-744/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2025 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.,

при участии помощника судьи Богатой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.Л.Д. к Н.Д.Ё., И.О.К. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что 18.09.2024 года примерно в 22 час. 35 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Хэндэ Солярис» государственный регистрационный знак №, принадлежащий И.О.К., под управлением ФИО2 Далерджона Ёкубджоновича и транспортного средства «Тойота Рав 4» государственный регистрационный знак №, принадлежащий Н.Л.Д., под управлением ФИО1. Виновным в произошедшем ДТП является водитель Н.Д.Ё., что подтверждается материалы дела об административном правонарушении. Ответственность лица, управлявшего автомобилем Хэндэ Солярис» государственный регистрационный знак № на момент ДТП не была застрахована. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. С целью определения размера причиненного ущерба, истец обратилась к независимому эксперту ИП ФИО8, заключением которого определено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Рав 4» государственный регистрационный знак № составляет 166700 рублей. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 166700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, судебные расходы в размере 31285 рублей.

Истец Н.Л.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Н.Д.Ё. и ответчик И.О.К. в судебное заседание не явились, извещались о дне, времени и месте рассмотрения дела посредством почтовой корреспонденции, направленной по известным суду адресам, однако судебная корреспонденция адресатами не получена.

В силу п.1 ст.165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.п.63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом приведенных выше положений действующего законодательства, а также правовых разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что ответчики на протяжении всего периода рассмотрения дела не предпринимали действий для получения судебной корреспонденции, суд приходит к выводу о том, что они уклоняется от ее получения. При таких обстоятельствах, суд расценивает судебное извещение как доставленное ответчикам Н.Д.Ё.. и И.О.К.

В отношении истца Н.Л.Д. дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации, в отношении ответчиков Н.Д.Ё. и И.О.К. в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации, ст.165.1 ГК Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании п.1 ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Абзацем 1 пункта 2 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз.1 п.1 ст.1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

Судом установлено, что 18 сентября 2024 года в 22 часа 35 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Хенде Солярис» государственный регистрационный знак №, под управлением Н.Д.Ё.., принадлежащий И.О.К. и «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащий Н.Л.Д. (л.д. 28-29).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Автомобиль «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак № на праве собственности принадлежит истцу Н.Л.Д., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 24).

Автомобиль «Хенде Солярис» государственный регистрационный знак № на праве собственности принадлежит ответчику И.О.К., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства в материалах административного дела, а также постановлением ИДПС 5 взвода ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД Росии по г. Ростову-на-Дону от 19.09.2024 года (л.д. 29).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 19.09.2024 года № виновным в произошедшем ДТП признан водитель «Хенде Солярис» государственный регистрационный знак № Н.Д.Ё. который в нарушение п. 13.12 ПДД РФ при повороте налево или развороте не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо, допустил столкновение с автомобилем истца.

Данных о том, что соответствующее постановление отменено в установленном законом порядке, ответчиками суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства с достаточностью установлена вина водителя Н.Д.Ё. в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 18.09.2024 года, в результате которого повреждено имущество истца Н.Л.Д.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно соответствующим отметкам в приложении к протоколу об административном правонарушении следует, что на момент ДТП риск гражданской ответственности водителя ФИО1, управлявшей принадлежащим истцу автомобилем, был застрахован САО «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ №, риск гражданской ответственности водителя Н.Д.Ё.., управлявшим автомобилем, принадлежащим И.О.К., застрахован не был.

Статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку спорными обстоятельствами по делу явились установление вины в произошедшем ДТП, а также размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля определением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25.02.2025 года по делу назначена комплексная автотехническая, трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ».

Согласно заключению эксперта №212-НС от 02.06.2025 года, составленному экспертом НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», в действиях водителя автомобиля Нyudai Solaris г/н № выявлены несоответствия требованиям п. 13.4 ПДД РФ, так как данный водитель при выполнении маневра поворота налево не уступил дорогу водителю автомобиля Toyota Rav 4 г/н №, движущемуся во встречном направлении и совершающему маневр поворота направо. Действия водителя автомобиля Нyudai Solaris r/н №, несоответствующие требованиям п. 13.4 ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с рассматриваемым происшествием. В действиях водителя автомобиля Toyota Rav 4 г/н № не выявлены несоответствия требованиям ПДД РФ.

В сложившейся дорожной обстановке водитель автомобиля Hyundai Solaris г/н № должен был действовать в соответствии со следующими требованиями ПДД РФ: 8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим частникам дорожного движения. выполнение работ по строительству, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств. 9.1. Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). 8.6. Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пресечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. 13.4. При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель рельсового транспортного средства обязан уступить дорогу, транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В сложившейся дорожной обстановке водитель автомобиля Toyota Rav 4 г/н № должна была действовать в соответствии со следующими требованиями ПДД РФ: 8.1, 8.6, 9.1.

Предотвращение столкновения водителем автомобиля Hyundai Solaris г/н № зависело не от технической возможности применения торможения, а от строго выполнения данным водителем требований ПДД РФ.

Все выявленные повреждения автомобиля Toyota Rav 4 г/н № образованы в результате ДТП от 18.09.2024 года и являются следствием данного происшествия.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Rav 4 г/н № на дату исследования, после повреждения, произошедшего 18.09.2024 года составляет: без учета износа – 182200 рублей, с учетом износа – 118700 рублей (л.д. 133-155).

Анализируя имеющиеся в материалах дела экспертное заключение №241-2024 от 24.10.2024 года, составленное экспертом ИП ФИО8, и заключение эксперта №212-НС от 02.06.2025 года, составленное экспертом НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», суд приходит к выводу о том, что в основу решения должно быть положено заключение эксперта №212-НС от 02.06.2025 года, составленное экспертом НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», так как данное заключение выполнено экспертом на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов, с учетом всех повреждений автомобиля истца, являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия от 18.09.2024 года. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные выводы на постановленные судом вопросы. При этом содержащиеся в заключении выводы соответствуют исследовательской части заключения, противоречий и неясностей заключение не содержит. Компетентность и беспристрастность экспертов сомнений не вызывают. К заключению приложены дипломы, свидетельства, сертификаты, подтверждающие наличие у судебных экспертов квалификации и опыта, необходимых для проведения соответствующих видов судебной экспертизы. Кроме того, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует соответствующая подписка (л.д. 132).

Ответчиками доказательств неправильности и необоснованности выводов, изложенных в заключении эксперта №212-НС от 02.06.2025 года, составленном экспертом НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», не представлено.

Таким образом, принимая во внимание выводы судебного эксперта, суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.09.2024 года, принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения, в связи с чем Н.Л.Д. причинен материальный ущерб.

Определяя лицо, ответственное за причинение истцу материального ущерба и соответственно обязанное возместить такой ущерб, суд исходит из следующего.

В силу положений абз.2 п.1 ст.1079 ГК Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п.2 ст.1079 ГК Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Приведенные выше положения гражданского законодательства в их совокупности свидетельствуют о том, что для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из приведенных положений закона следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.

Установление факта перехода владения относится к исследованию и оценке доказательств и, соответственно, к установлению фактических обстоятельств дела.

Разрешая требования Н.Л.Д., суд исходит из того, что на момент ДТП виновник происшествия Н.Д.Ё. фактически управлял автомобилем, принадлежащим ответчику И.О.К.

Ответчиками в нарушение ст. 12, 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих наличие у Н.Д.Ё. гражданско-правовых полномочий по использованию автомобиля ответчика И.О.К. на момент ДТП, суду не представлено. Также как и не представлено доказательств того, что автомобиль выбыл из обладания И.О.К. в результате противоправных действий других лиц.

С учетом установленного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности и равноправия сторон гражданин, обратившийся в суд за защитой своих прав, должен доказать суду, что его права и интересы нарушены.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.55 ГПК Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства по делу нашло свое подтверждение, что принадлежащий истцу автомобиль поврежден в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО10Ё., гражданская ответственность которого застрахована не была, а также который управлял автомобилем ответчика И.О.К. в отсутствие у него права на управление транспортными средствами и законных оснований использования конкретного автомобиля «Хенде Солярис» государственный регистрационный знак №.

При таких обстоятельствах, материальный ущерб, причиненный имуществу Н.Л.Д., подлежит возмещению законным владельцем источника повышенной опасности – транспортного средства «Хенде Солярис» государственный регистрационный знак № – И.О.К., которым не представлено доказательств наличия оснований, освобождающих его от гражданской ответственности за причинение вреда принадлежащим ему источником повышенной опасности.

Ответной стороной доказательств в обоснование своих возражений относительно предъявленных Н.Л.Д. требований не представлено, в частности доказательств возмещения материального вреда в досудебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

В части 3 статьи 196 ГПК РФ отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из приведенных выше норм права следует, что право определения предмета иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу, в связи с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Исходя из установленной судом стоимости восстановительного ремонта, определенной экспертом НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» в заключении №212-НС от 02.06.2025 года, и требований истца, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания материального ущерба в полном объеме в размере 166700 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Разрешая исковые требования Н.Л.Д. о взыскании компенсации морального вреда суд не находит оснований их для удовлетворения, поскольку статья 1100 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Н.Л.Д. заявлено требование о взыскании в ее пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, оплата которых подтверждается договором оказания юридических услуг в суде № от 01.11.2024 года и чеком по операции от 14.11.2024 года (л.д. 52-55).

По правилам ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема выполненных представителем истца Н.Л.Д. работ, сложности соответствующей категории гражданских дел, учитывает количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

На основании ст.100 ГПК Российской Федерации, а также с учетом требования закона о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд находит требование Н.Л.Д. о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Кроме того, с ответчика И.О.К. в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной оценки в размере 4000 рублей, подтвержденные чеком по операции (л.д. 51).

Также в соответствии с положениями ст.ст.88, 98 ГПК Российской Федерации, а также с учетом вывода об удовлетворении исковых требований Н.Л.Д., с ответчика И.О.К. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины (л.д. 58).

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, и почтовые расходы, понесенные сторонами.

Как усматривается из материалов дела, Н.Л.Д. понесла почтовые расходы за отправку корреспонденции в размере 1284 рублей, что подтверждается кассовыми чеками (л.д. 59-60).

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

Кроме того, поскольку в рамках рассмотрения дела Н.Д.Ё. заявившим ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, на счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, открытый Управлению Судебного департамента в Ростовской области были внесены денежные средства в размере 1000 рублей, а стоимость согласно ходатайству, изложенному генеральным директором НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» в сопроводительном письме (л.д. 131), проведения экспертизы составила 100000 рублей, суд, придя к выводу об удовлетворении требования о взыскании суммы материального ущерба в полном объеме, полагает необходимым возложить указанные расходы на ответчика И.О.К. в размере 99000 рублей. А также о необходимости перечисления с указанного счета внесенных Н.Д.Ё. денежных средств в пользу НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Н.Л.Д. к Н.Д.Ё., И.О.К. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП и морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с И.О.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты> <данные изъяты>) в пользу Н.Л.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты> <данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 166700 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, судебные расходы на оплату досудебного исследования в размере 4000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6001 рублей, почтовые расходы в размере 1284 рублей.

В удовлетворении исковых требований Н.Л.Д. к Н.Д.Ё. – отказать.

Взыскать с И.О.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты> <данные изъяты>) в пользу НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 99000 рублей.

За счет денежных средств, поступивших от Н.Д.Ё., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты> <данные изъяты>), в обеспечение расходов на проведение судебной комплексной автотехнической, трасологической и автотовароведческой экспертизы по гражданскому делу №2-744/2025 перечислить со счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, открытого Управлению Судебного департамента в Ростовской области, в пользу НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), оплату за проведенную судебную экспертизу в размере 1000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2025 года.

Cудья Е.В. Никонорова