78RS0007-01-2024-022992-31
Дело № 2-833/2025 25 марта 2025 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Колпинский районный суд Санкт-Петербурга
в составе: судьи Воробьевой С.А.,
При секретаре Гомалеве А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ООО «Восход» к ФИО1 о взыскании ущерба,
Установил:
ООО «Восход» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса в возмещение ущерба 135875,88 рублей.
Истец обосновывает требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. по адресу: <адрес> ФИО1, управлявший автомобилем ГАЗ, гос.рег.знак №, принадлежащим ООО «Восход», совершил наезд на стоящее транспортное средство – автомобиль LAND ROVER FREELANDER гос.рег.знак №, принадлежащий ФИО4 В результате ДТП автомобилю LAND ROVER FREELANDER гос.рег.знак № причинены механические повреждения.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении административного правонарушения признан ФИО1 На момент дорожно-транспортного происшествия ответчик состоял в трудовых отношениях с ООО «ВОСХОД», являлся водителем-экспедитором, выполнял маршрут по заданию работодателя.
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Восход» в пользу потерпевшего ФИО4 в счет возмещения материального ущерба и судебных расходов взыскано в общей сумме 135875,88 рублей. ООО «Восход» произвело выплату указанной суммы в полном объеме.
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении дела по адресу регистрации, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения.
В силу ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.67, п.68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд считает ответчика извещенным о дате судебного заседания. В соответствии со ст.167 ПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии со ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Согласно ст.242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи материальной ответственности работника в полном размере причиненного ущерба. В частности, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;
Из материалов дела следует, что решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Восход» в пользу ФИО4 взыскан ущерб в размере 90800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2924 рубля.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 мин в <адрес> ФИО1 при управлении автомобилем ГАЗ, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на стоящее транспортное средство - автомобиль LAND ROVER FREELANDER 2, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО4
Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО1
На основании договора финансовой аренды (лизинга) № № от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля ГАЗ, которым управлял ФИО1, является ООО «Элемент Лизинг», а автомобиль ГАЗ передан во владение и пользование ФИО5
Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к Соглашению 1 по Договору финансовой аренды (лизинга) № № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ГАЗ передан ФИО5 Обществу с ограниченной ответственностью «Восход».
Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ВОСХОД» в пользу ФИО4 в счет возмещения расходов на юридические услуги и участие представителя в суде взыскано 40000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности 1700 рублей, почтовые расходы 451 руб.88 коп.
В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВОСХОД» выплатило ФИО4 на основании решения суда 93724 рубля, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ выплатило 42151,88 руб.
ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «ВОСХОД» с ДД.ММ.ГГГГ, являлся водителем-экспедитором на момент происшествия находился при исполнении трудовых обязанностей, что следует из сведений о трудовой деятельности и путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ
Учитывая, что ущерб ответчиком был причинен в результате административного правонарушения, размер ущерба установлен ранее состоявшимся судебным постановлением, суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика в возмещение ущерба в порядке регресса суммы 135875,88 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5076 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.67, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в пользу ООО «Восход» (ИНН №) в возмещение ущерба 135875,88 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5076 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с даты его изготовления в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
Решение изготовлено 27.03.2025 г.