Дело № Председательствующий – ФИО4

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №

25 сентября 2023 г. <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего ФИО11,

судей ФИО10 и Цурова Х.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Министерству внутренних дел по <адрес> о восстановлении жилищных прав

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО8 на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия

установил а:

ФИО3 С.А. обратился в суд с исковым заявлением к МВД по <адрес>, в котором просит признать незаконным решение жилищно-бытовой комиссии ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом №, о снятии его и членов его семьи с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий; обязать МВД по <адрес> восстановить его с учетом состава семьи в количестве 8 человек на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий с ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование искового заявления указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с некоторым перерывом истец проходил службу в органах внутренних дел. В период прохождения службы он был поставлен на учет на получение жилья.

Решением жилищно-бытовой комиссии ответчика от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) он снят с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий со ссылкой на ч.2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», п.2 ч.1 ст.56 Жилищного кодекса РФ, п.2 ч. 21 ст.4 Закона Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ №-РЗ «О регулировании жилищных отношений в <адрес>», постановление Правительства Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении нормы предоставления жилья в <адрес>».

Данное решение полагает незаконным, поскольку доводы об обеспеченности жилым помещением на каждого члена семьи с учетом собственника в размере 18,55 кв.м не соответствуют действительности. По месту его проживания находится один жилой <адрес> года постройки, <адрес> года постройки был разрушен собственником из-за ветхости и аварийности 10-15 лет назад, в связи с чем его площадь не должна была учитываться при подсчете общей площади занимаемого его семьей жилого помещения.

Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО8 ставится вопрос об отмене решения суда, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика, третьи лица ФИО3 Х.М., ФИО3 А.С., ФИО3 С.С., ФИО3 М.С., ФИО3 ФИО13, ФИО3 ФИО12, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, направили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. В связи с изложенным в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца ФИО3 С.А., его представителя ФИО9, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных данным федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ граждане, принятые на учет до ДД.ММ.ГГГГ в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма; указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма.

Пункт 2 ч. 1 ст. 56 Жилищного кодекса РФ предусматривает снятие граждан с учета нуждающихся в жилых помещениях в случае утраты ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма.

Таким образом, по смыслу приведенных положений закона, ФИО3 С.А, принятый на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий до ДД.ММ.ГГГГ, мог быть снят с этого учета либо по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса РФ, либо в связи с утратой оснований, которые ранее, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, давали право на получение жилого помещения по договору социального найма.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 Жилищного кодекса РФ при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.

Основания признания граждан нуждающимися в улучшении жилищных условий, которые до ДД.ММ.ГГГГ давали право на получение жилого помещения по договору социального найма, были установлены в статье 29 Жилищного кодекса РСФСР.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса РСФСР нуждающимися в улучшении жилищных условий признаются граждане, имеющие обеспеченность жилой площадью на одного члена семьи ниже уровня, устанавливаемого Советом Министров автономной республики, исполнительным комитетом краевого, областного, Московского и Ленинградского городских Советов народных депутатов.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 32 Жилищного кодекса РСФСР граждане подлежали снятию с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий в случае улучшения жилищных условий, в результате которого отпали основания для предоставления жилого помещения.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указано, что принятие на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий до ДД.ММ.ГГГГ, не может влиять на правильность принятого жилищной комиссией решения о снятии с такого учета в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку обеспеченность жилой площадью более учетной нормы в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» является основанием для снятия с жилищного учета.

Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации, часть 2 статьи 6 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» направлена на сохранение прав граждан, принятых на учет до ДД.ММ.ГГГГ, на получение жилых помещений по договорам социального найма и не предполагает возможность снятия их с учета нуждающихся в жилых помещениях по причине изменения после указанной даты оснований постановки на такой учет (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.); пункт 2 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации предполагает утрату права на получение жилого помещения лишь в связи с прекращением юридических фактов, лежащих в основании возникновения данного права, и учитывает положение Конституции Российской Федерации о предоставлении жилья бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 С.А. снят с учета по улучшению жилищных условий на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и п. 2 ч. 1 ст. 56 Жилищного кодекса РФ связи с утратой у истца оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали право на получение жилых помещений, а именно обеспеченность общей площадью занимаемого жилого помещения в доме отца членов семьи ФИО3 С.А. составляет на каждого человека по 18,55 кв.м ( 167 общая площадь/9 человек с учетом собственника).

При этом при снятии ФИО3 С.А. с учета по улучшению жилищных условий по основанию превышения нормы предоставления жилья ответчик исходил из того, что ФИО3 С.А. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован с супругой и с детьми по адресу: <адрес>, с.<адрес>. По указанному адресу согласно техническому паспорту расположено два дома - 1958 года постройки и 1999 года постройки, общей площадью 167 кв.м, собственником указан отец истца ФИО1.

Кроме того, в качестве оснований для снятия истца с учета указано прекращение службы в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ, а также наличие у супруги истца ФИО3 Х.М. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности квартиры площадью 55,5 кв.м по адресу: <адрес>11 (1/8 доля).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что обеспеченность истца и членов его семьи жилым помещением составляет на каждого менее 18 кв.м.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда в силу следующего.

Согласно акту обследования жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией администрации с.<адрес>, на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, с.<адрес>, ранее находился объект с инвентарным номером 06:02:04:18770 общей площадью 76 кв.м, принадлежащий на праве пользования ФИО1, который снесен в декабре 2012 г.

Согласно акту обследования жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, составленного той же комиссией, на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, с.<адрес>, имеется одноэтажный кирпичный дом, общей площадью 91 кв.м.

Свидетель ФИО7 показал суду, что ФИО3 С.А. является его соседом, по существу заданных вопросов пояснил, что в 2012 г. был снесен саманный дом, который был построен отцом ФИО3 С.А.

Свидетель ФИО3 А.С. показал суду, что во дворе, где живет истец, находилось два дома, один из которых был снесен в 2012 г.

Представленным в дело экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ также подтверждается наличие одного жилого дома, общей площадью застройки 91кв.м, санитарно-техническое состояние которого не соответствует требованиям СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21.

Согласно выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ домовладение, расположенное в с.<адрес>, принадлежит ФИО3 А.С., площадь дома составляет 74 кв.м.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, с.<адрес>, в 2012 г. был снесен саманный <адрес> года постройки, на день принятия решения от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ФИО3 С.А. с учета и на день рассмотрения дела в суде на указанном земельном участке находится одна постройка - жилой дом общей площадью 91 кв.м, в связи с чем выводы жилищно-бытовой комиссии МВД по <адрес> об обеспеченности истца и членов его семьи общей площадью занимаемого жилого помещения на одного человека 18,55 кв.м на основании только данных технического паспорта не нашли своего подтверждения.

Фактически обеспеченность истца и членов его семьи общей площадью занимаемого жилого дома составляет без учета умершего отца истца по 11,37 кв.м (91/8).

Снос дома в 2012 г. в силу его ветхости, а также наличие на праве общей долевой собственности у супруги истца ФИО3 Х.М. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 1/8 доли квартиры общей площадью 55,5 кв.м. по адресу: <адрес>11, не могли служить основанием для снятия истца и членов его семьи с учета, нуждающихся в улучшении жилищных условий, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 53 Жилищного кодекса РФ граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 54 Жилищного кодекса РФ отказ в принятии граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях допускается, в частности в случае, если не истек предусмотренный статьей 53 настоящего Кодекса срок, то есть пять лет.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что действия истца по сносу дома, а также действия его супруги, совершенные ею ДД.ММ.ГГГГ, связанные с продажей 1/8 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>11, не могут служить основанием к снятию с учета истца и членов его семьи, поскольку истек предусмотренный ст. 53 Жилищного кодекса РФ срок, то есть пять лет со дня сноса дома и отчуждения квартиры, а также в связи с тем, что после оформления права собственности на указанную квартиру ФИО3 Х.М., истец со своей семье не был обеспечен жилой площадью более учетной нормы, установленной в <адрес> (18 кв.м на одного человека) и мог претендовать на жилищное обеспечение за счет государства.

Судебная коллегия также находит обоснованным вывод суда о несостоятельности доводов ответчика об утрате истцом права состоять на учете, нуждающегося в улучшении жилищных условий, в связи с прекращением им службы в органах внутренних дел МВД по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ и повторно, после возобновления службы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о принятии на учет в качестве нуждающегося в предоставлении жилого помещения по договору социального найма ФИО3 С.А. не обращался.

Как установлено в судебном заседании, истец с ДД.ММ.ГГГГ состоял на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, при этом в период со дня прекращения трудовых отношений с ответчиком и до дня их возобновления он не был снят с учета.

Напротив, истец с 2013 г. состоит на учете на получение единовременной социальной выплаты для строительства или приобретения жилья, а решением Назрановского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт принятия жилищно-бытовой комиссией МВД по <адрес> решения о признании ФИО3 С.А. нуждающимся в улучшении жилищно-бытовых условий с ДД.ММ.ГГГГ

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик признавал право истца состоять на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, а действия ответчика по снятию истца с учета по данному основанию по истечении двадцати пяти лет свидетельствуют о недобросовестном поведении со стороны МВД по <адрес>.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске ответчиком срока принятия решения о снятии истца с учета по приведенным основаниям, поскольку в силу ч.2 ст. 56 Жилищного кодекса РФ решения о снятии с учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях должны быть приняты органом, на основании решений которого такие граждане были приняты на данный учет, не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня выявления обстоятельств, являющихся основанием принятия таких решений.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, сводятся к повторению правовой позиции ответчика, поддержанной его представителем в суде первой инстанции и получившей надлежащую оценку по правилам ст.67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено исковое заявление ФИО2 к Министерству внутренних дел по <адрес> о восстановлении жилищных прав, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

С подлинного за надлежащими подписями

верно:

Судья ФИО10