№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2023 года с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.Н.,

при секретаре Биялиеве Н.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Агат-Плюс» к ФИО2, ПАО «Сбербанк» в лице Астраханского отделения №, Акционерному обществу «Почта Банк» о снятии ареста и освобождении от запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства,

установил:

ООО «Агат-Плюс» обратилось в суд с указанным иском к ответчикам об освобождении от запретов на регистрационные действия транспортное средство.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор купли- продажи № автомобиля <данные изъяты> Обществу данный автомобиль был передан в тот же день по акту приема-передачи. На момент приобретения истцом автомобиля ограничения на регистрационные действия в отношении автомобиля отсутствовали. Автомобиль с момента приобретения и по настоящее время находится у Общества.

В связи с имеющимся запретом на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, ООО «Агат-Плюс», не имеет возможности реализовать данный автомобиль. Истец просит снять арест и освободить от запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, <данные изъяты>, принадлежащего ООО «АГАТ-Плюс», вынесенного на основании постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП в рамках исполнительного производства. Взыскать с надлежащего ответчика в пользу ООО «АГАТ-Плюс» 6000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца ФИО4 не явился, извещён надлежащим образом.

Представители ответчиков ПАО «Сбербанк», АО «Почта банк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений не представлено.

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих права и создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленном в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, основания прекращения права собственности установлены положениями статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

В соответствии со ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации, вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В силу ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В судебном заседании установлено, что спорным транспортным средством является автомобиль <данные изъяты> VIN: №

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АГАТ-Плюс» и ФИО2 был заключен договор купли- продажи автомобиля с пробегом №, в рамках которого обществом был приобретен автомобиль <данные изъяты> VIN: №. Автомобиль был передан ООО «АГАТ-Плюс» в тот же день, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи автомобиля с пробегом.

На момент приобретения ООО «АГАТ-Плюс» автомобиля, какие-либо ограничения на регистрационные действия в отношении него отсутствовали. Автомобиль с момента приобретения и по настоящее время находится на площадке по адресу: <адрес>

Стоимость автомобиля <данные изъяты> VIN: №, выплаченная ООО «АГАТ-Плюс» в пользу ФИО2 составила 560000 рублей, что подтверждается дополнительным соглашением к договору купли-продажи автомобиля с пробегом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), основным видом деятельности ООО «АГАТ-Плюс» является - Торговля оптовая легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами (45.11.1 ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС. Ред. 2).

Согласно п. 4 «Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники» утвержденных Постановлением Правительства № от 21.09.2020г." юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие торговлю транспортными средствами в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке, не регистрируют транспортные средства, предназначенные для продажи.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства: <данные изъяты> VIN: №

Как следует из абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, с иском об освобождении имущества от ареста вправе обратиться лицо, считающее себя собственником, титульным владельцем либо иным заинтересованным лицом в отношении имущества, на которое наложен арест как на имущество другого лица, и защищающее таким иском свое право на спорное имущество.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Учитывая, что запрет наложен на имущество лица, не являющегося должником в исполнительном производстве (по запретам от 28.10.2022 года, 15.12.2022), так как право собственности в данном случае наступило у истца 18.10.2021 года), покупатель ООО «Агат Плюс» (по запретам от 28.10.2022 года, 15.12.2022) не знал и не мог знать о наличии у продавца каких-либо задолженностей, по исполнительному производству, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд руководствуется ч. 2 ст. 102 ГПК РФ, согласно которой в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счёт средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из системного толкования положений статей 96, 97, 102 ГПК РФ, указанные расходы подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

В силу прямого указания п. 20.1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" финансирование возмещения издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, входит в компетенцию Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.

С учётом изложенного суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению судебных расходов в размере 6000 рублей за счет федерального бюджета со взысканием денежных средств через Управление Судебного департамента в Астраханской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО «Агат-Плюс» к ФИО2, ПАО «Сбербанк» в лице Астраханского отделения №, Акционерному обществу «Почта Банк» о снятии ареста и освобождении от запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, удовлетворить.

Отменить все ограничения в виде запретов на регистрационные действия, в отношении транспортного средства <данные изъяты> VIN: №

Управлению судебного департамента в Астраханской области возместить ООО «Агат Плюс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей за счёт средств федерального бюджета, выделяемых для этой цели.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 18 апреля 2023 года.

Судья Богданова Е.Н.