РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 11 июля 2023 года

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Борискиной А.В.,

при секретаре Шушаковой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6203/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании расходов на лечение собаки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма

В обоснование своих требований истец указал, что принадлежащую ему собаку покусала собака ответчика, вследствие чего истом были потрачены денежные средства на ее лечение.

Истец, его представитель в судебное заседание явились, требования иска поддержали.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, который в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истец является владельцем собаки породы «Бивер йоркширский терьер» по кличке Буран.

Ответчик является владельцем собаки породы Веймаранер.

Как указал истец в иске, 21 октября 2022 года в районе 18 час. его отец фио вышел на прогулку с собакой из подъезда №1 многоквартирного жилого дома по адресу адрес. Сразу после выхода из подъезда собака ответчика породы Веймаранер набросилась на его собаку без видимых причин, без видимого проявления агрессии и вцепилась зубами в собаку и начала терзать её. В этот момент с собакой ответчика находилась их дочь, подросток, ориентировочно 16-17 лет, которая выгуливала собаку непосредственно перед подъездом, без намордника и на длинном поводке, что давало возможность собаке породы Веймаранер свободно передвигаться на расстоянии двух-трёх метров от ребенка. После нападения Веймаранера на его собаку, девочка не предприняла никаких попыток, чтобы отозвать или оттащить собаку своих родителей. Отец фио вынужден был самостоятельно освобождать собаку из пасти Веймаранера, рискуя быть также покусанным собакой ответчика. В результате укусов собака истца получила повреждения, стоимость лечения которых составила сумма, которые истец просит взыскать с ответчика.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Согласно ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Также, на основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 4 статьи 13 Федерального закона РФ от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными» выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

Согласно ч. 5 статьи 13 Федерального закона РФ от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными» при выгуле домашнего животного необходимо исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках;

В соответствии с ч. 8 статьи 13 Федерального закона РФ от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными» органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные требования к содержанию домашних животных, в том числе к их выгулу.

Согласно ч. 2.3. ст. 2 Постановления Правительства Москвы от 08.02.1994 № 101 «Об утверждении временных правил содержания собак и кошек в адрес и временного положения по отлову и содержанию безнадзорных собак и кошек в адрес» владельцы животных обязаны принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих людей и животных. В соответствии с ч. 2.7. ст. 2. Вышеуказанного Постановления злобным собакам следует надевать намордник.

Как установлено в ходе рассмотрения данного дела и не отрицалось сторонами, собака истца гуляла без поводка.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Исходя из вышеуказанных положений, суд приходит к выводу о наличии в действия истца виновных действий, выразившихся в нарушении положений Федерального закона РФ от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными» в прогулке собаки без поводка, в связи с чем оснований для возложения ответственности за причиненный вред собаке на ответчика не имеется.

Кроме того, суд отмечает, что истцом в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наблюдения его собаки у врачей, сведений о состоянии ее здоровья до описываемых истцом событий, имевших место 21.10.2022.

При этом, согласно материалам дела, истец обратился за медицинской помощью для собаки на следующий день, 22.10.2022, в связи с чем причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и фактом обращения истца 22.10.2022 за медицинской помощью для собаки не установлено.

Также судом установлено, что ответчиком оплачено истцу сумма

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 12 и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и материальным ущербом в виде лечения его собаки вследствие укусов собакой ответчика, в связи с чем требования истца о взыскании расходов на лечение его собаки подлежат отклонению.

Поскольку суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика материального ущерба, требования о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов также полежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья