39RS0001-01-2022-006353-90 Дело № 2а-5456/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 декабря 2022 года Калининград
Ленинградский районный суд Калининграда в составе:
председательствующего судьи Дорошенко О.Л.
при секретаре Поляковой Г.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО МФК «ОТП Финанс» к СПИ ОСП Ленинградского района Калининграда ФИО1, УФССП России по Калининградской области, заинтересованное лицо ФИО2 о признании бездействий незаконными,
УСТАНОВИЛ:
ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным иском, в котором указало, что на исполнении в ОСП Ленинградского района Калининграда находится исполнительное производство о взыскании с ФИО2 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по кредитному договору. Исполнительное производство возбуждено 20.12.2021 года, однако до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, несмотря на то, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия, однако этого не сделала, чем нарушила законные права и интересы взыскателя.
ООО МФК «ОТП Финанс» просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района Калининграда ФИО1 за период с 20.12.2021 года по 28.09.2022 года, выразившееся в вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния; в не проведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника.
Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района Калининграда ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из пенсии должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.
Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ПАО «Сбербанк», ПАО «Совкомбанк», АО «ТИНЬКОФФ БАНК».
Административный истец в судебное заседание не явился, о месте, времени судебного заседания извещен надлежаще, в административном иске ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Административные ответчики, заинтересованное лицо ФИО2 о месте, времени судебного заседания извещены надлежаще, в судебное заседание не явились.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению административного иска по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований при одновременном наличии двух обстоятельств: несоответствие оспариваемого решения нормативным правовым актам и нарушение оспариваемым решением законных прав и интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Статьей 2 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов возлагается непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на эффективное и своевременное исполнение, на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на принуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать иные действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в ОСП Ленинградского района Калининграда на основании судебного приказа №2-2003/2021 от 06.08.2021 года, выданного мировым судьей судебного участка №5 Ленинградского района Калининграда, 03.12.2021 года возбуждено исполнительное производство №187640/21/39001-ИП о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по кредитному договору в размере 48 787,38рублей.
В рамках исполнительного производства, с 03.12.2021 года, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и банки с целью установления имущества должника ФИО2, сделаны также запросы в налоговую инспекцию и пенсионный фонд, операторам сотовой связи и орган ЗАГС.
По результатам таких запросов установлено наличие у должника открытых счетов в ПАО «Сбербанк», АО «Почта Банк», ПАО «Совкомбанк», АО «Альфа-Банк», а также в собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>
11.12.2021 года должнику ФИО2 на 6 месяцев ограничен выезд из Российской федерации до 11.06.2022 года.
15.12.2021 и 14.01.2022 г.г вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации.
17.02.2022 года исполнительное производство №187640/21/39001-ИП объединено в сводное по должнику с №12376/22/39001-ИП и №199472/21/39001-ИП с присвоением ему № 187640/21/39001-СД.
09.02.2022, 11.05.2022, 21.09.2022 г.г. судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района Калининграда совершены выходы по месту жительства должника, однако должника по месту регистрации не обнаружено, о чем имеется запись в акте о совершении исполнительных действий.
В связи с неисполнением требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем 17.02.2022 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.
21 февраля 2022 года, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района Калининграда, объявлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО2
23 июня 2022 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, постановление направлено для исполнения в ООО «МК-БАЛТИКА».
26.10.2022 года ФИО2 ограничен выезд из Российской федерации до 26.04.2023 года.
По сведениям ФНС (ЗАГС) сведения о заключении ФИО2 брака или смене ФИО отсутствуют.
При таком положении отсутствуют основания в произведении судебным приставом-исполнителем розыска имущества, зарегистрированного за супругой должника.
Согласно справки о движении денежных средств по депозитному счету по сводному исполнительному производству № 187640/21/39001-СД по состоянию на 05 декабря 2022 года взыскано 37 991,49 рубль.
Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве предусмотрен двухмесячный срок исполнения судебным приставом-исполнителем требований, содержащихся в исполнительном документе, со дня возбуждения исполнительного производства. Истечение срока совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства (ч. 8 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В то же время доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных взыскателем мер привело к неисполнению требований исполнительного документа, административным истцом не представлено, тогда как обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в иске.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель, определив на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, принял необходимые меры по выяснению имущественного положения должника, поиску его имущества и обращению взыскания на обнаруженное имущество и доходы; факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя судом не установлен.
По смыслу пункта 1 части 9 статьи 226, пункта 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязательным условием для удовлетворения административного иска о признания оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установленный судом факт нарушения подлежащих восстановлению прав, свобод или законных интересов административного истца.
Какой-либо причинно-следственной связи между оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя и неисполнением требований исполнительного документа, взыскателем по которому является административный истец, судом не установлено. Отсутствие реального исполнения само по себе не является достаточным основанием для признания действия судебного пристава-исполнителя незаконными. С заявлением о розыске имущества должника взыскатель не обращался.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административный иск ООО МФК «ОТП Финанс» к СПИ ОСП Ленинградского района Калининграда ФИО1, УФССП России по Калининградской области, заинтересованные лица ФИО2, ПАО «Сбербанк», ПАО «Совкомбанк», АО «ТИНЬКОФФ БАНК» о признании бездействий незаконными – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца.
Судья: О.Л. Дорошенко