дело № 22к-1715/23 судья Аноцкая Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Благовещенск 14 августа 2023 года

Амурский областной суд в составе председательствующего - судьи Трофимовой Н.А.,

осуждённого ФИО1, его защитника – адвоката Непогода Е.Р.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Амурской области Воропаевой Е.Г.,

при секретаре Фроленко Т.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Рожковой А.И. на постановление Белогорского городского суда Амурской области от 5 июня 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, судимого:

- 2 декабря 2019 года мировым судьей Амурской области по Белогорскому городскому судебному участку № 2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год,

- 1 марта 2021 года Белогорским городским судом Амурской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 2 декабря 2019 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- о замене неотбытой осуждённым части наказания более мягким видом наказания.

Выслушав осуждённого ФИО2, его защитника – адвоката Непогода Е.Р., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Воропаеву Е.Г., предлагавшую постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 отбывает наказание <адрес>

Начало срока отбывания наказания – 12 июля 2021 года, окончание срока – 20 июля 2024 года.

24 апреля 2023 года в Белогорский городской суд Амурской области поступило ходатайство осуждённого ФИО1 о замене неотбытой им части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 5 июня 2023 года принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить, выражает несогласие с выводами в характеристике о том, что за ним необходим постоянный контроль со стороны администрации исправительного учреждения, указывает, что характеристика противоречива, наличие у него взысканий достаточным основанием отказа в удовлетворении ходатайства не является, одно из взысканий снято поощрением, остальные (в виде выговора) - погашены, большого количества взысканий за значительные нарушения, а также взысканий за уклонение от работы или за антиобщественное поведение, он не имеет.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Рожкова А.И. просит постановление отменить, ходатайство осуждённого удовлетворить, приводит доводы об отбытии осуждённым срока, позволяющего обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, ссылается на изложенные в характеристике сведения относительно условий содержания осуждённого, его поведения, отношения к учёбе, труду, участия в проводимых мероприятиях, поддержания им социально-полезных связей с родственниками, об отношении осуждённого к совершенному деянию и назначенному наказанию, отсутствии у него исковых обязательств, взаимоотношениях с осуждёнными и представителями администрации исправительного учреждения, а также о наличии поощрения за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, указывает, что ФИО1 трудоспособен, инвалидом не является, утратил общественную опасность.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, оснований для отмены или изменения постановления не нахожу.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы за преступление небольшой и средней тяжести, суд после фактического отбытия не менее одной трети срока наказания, с учётом поведения осуждённого в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона вывод суда о том, что неотбытая осуждённым часть наказания подлежит замене более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Из представленных материалов следует, что осуждённый отбыл предусмотренную законом часть наказания, необходимую для обращения в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд, рассматривая ходатайство осуждённого, принял во внимание изложенные в характеристике сведения, содержащие данные, в том числе, о том, что ФИО1 отбывает наказание в обычных условиях содержания, на профилактическом учете не состоит, трудоустроен рабочим швейного цеха, мероприятия воспитательного характера посещает, старается делать для себя правильные выводы, нормы санитарной и личной гигиены соблюдает, внешний вид опрятен, нарушений формы одежды старается не допускать, спальное место содержит в удовлетворительном состоянии, общается в кругу положительно характеризующихся осужденных, конфликтные ситуации не создает, в обращении к сотрудникам учреждения вежлив, корректен, вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся, социально полезные связи с родственниками поддерживает, исковых обязательств не имеет.

Принято судом во внимание и наличие у осуждённого одного поощрения, полученного после обращения в суд с ходатайством о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания.

Таким образом, судом учитывались те сведения о положительном поведении осуждённого, на которые его защитник ссылается в апелляционной жалобе, однако они обоснованно признаны судом не достаточными для удовлетворения ходатайства.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно, от работ согласно ст. 106 УИК РФ не отказывается, но необходим постоянный контроль со стороны администрации, за всё время отбывания наказания допустил пять нарушений правил отбывания наказания, за что на него налагались взыскания, в том числе, 28 декабря 2021 года в виде водворения в штрафной изолятор за то, что осуждённый выражался нецензурной бранью, 14 марта 2022 года - в виде выговора за межкамерную связь, и трижды - в апреле и в октябре 2022 года - в виде выговора за нарушение распорядка дня.

Несмотря на то, что одно из полученных осуждённым взысканий - в виде водворения в штрафной изолятор, на день рассмотрения ходатайства было погашено, а остальные взыскания налагались на осуждённого в виде выговора и устного выговора, основания принимать их во внимание у суда имелись, поскольку при решении вопроса о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания судом учитывается поведение осуждённого в течение всего срока отбытого наказания независимо от того, какие взыскания на него налагались.

Утверждение осуждённого о том, что наличие у него взысканий достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства не является, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку при принятии решения суд учитывал не только факт наличия у ФИО1 данных взысканий, а принимал во внимание характер допущенных нарушений, их количество, учитывал эти данные наряду с другими характеризующими осуждённого сведениями.

С учётом приведённых выше сведений, суд пришёл к обоснованному выводу, что отбытие осуждённым установленного законом срока назначенного наказания, получение им 2 мая 2023 года поощрения, а также иные сведения, характеризующие его положительно, не являются достаточными для выводов о том, что цели наказания, назначенного ФИО1, могут быть достигнуты путём замены неотбытой им части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки утверждению осуждённого, оснований не доверять сведениям, изложенным в характеристике, выданной администрацией исправительного учреждения, у суда не имелось. Характеристика подписана должностными лицами при исполнении возложенных на них должностных обязанностей, содержащиеся в характеристике данные согласуются с иными материалами дела.

Вывод администрации исправительного учреждения о том, что ФИО1 характеризуется отрицательно, основан на совокупности всех сведений о поведении осуждённого и о наличии противоречий, свидетельствующих об отсутствии у суда оснований принимать во внимание данную характеристику, не указывает.

Доводы осуждённого об отсутствии у него большого количества взысканий за значительные нарушения, а также взысканий за уклонение от работы или за антиобщественное поведение, равно как и ссылки защитника осуждённого на то, что ФИО1 трудоспособен, инвалидом не является, с учётом иных, приведённых выше сведений о поведении осуждённого, основаниями отмены принятого судом решения быть не могут.

Постановление суда мотивировано надлежащим образом, нарушений закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Постановление Белогорского городского суда Амурской области от 5 июня 2023 года в отношении осуждённого ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Рожковой А.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.А. Трофимова