Дело № 2а-783/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 мая 2023 года г.Лобня Московской области
Лобненский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Т.В.
при секретаре Симоновой И.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Лобненского ГОСП ГУФССП по Московской области ФИО2 о признании действий незаконными незаконными
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с указанным административным иском, в обоснование требований указав, что в 00.00.0000 . из почтового ящика квартиры, расположенной по адресу: ................ она получила требование судебного пристава-исполнителя Лобненского ГОСП ФИО2 о необходимости явки на прием 00.00.0000
По телефону 00.00.0000 она поставлена в известность административным ответчиком о том, что она вызывается по поручению судебного пристава-исполнителя Краснотурьинского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области с целью установления местонахождения должника. Была согласована явка на прием 00.00.0000 в 14 час.
Указала, что на приеме 00.00.0000 по требованию административного ответчика, она заполнила анкету, содержащую, в том числе сведения о состоянии здоровья, о средствах к существованию, которые не имеют отношения к исполнительному производству. Также было заявлено требование о проведении видеосъемки с административным истцом, выходящим из ................ по адресу: ................ Данные действия, со слов административного ответчика, направлены на передачу исполнительного производства из г. Краснотурьинск в г. Лобня.
Указала, что местонахождение должника устанавливается его регистрацией в органах ОУФМС по месту жительства или пребывания.
Полагает действия административного ответчика незаконными и нарушающими права административного истца.
Просит признать действия административного ответчика, в части возложения обязанности составления анкеты с данными о состоянии здоровья для исполнения поручения об установлении местонахождения должника, незаконными.
Также просит признать требования административного ответчика в части проведения видеосъемки с ФИО1 для установления местонахождения должника и направления исполнительного производства по месту нахождения должника, незаконными.
В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, будучи извещенной о времени и месте судебного заседания.
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Лобненского ГОСП ГУФССП по Московской области ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания. Представил письменные возражения, в которых указал о необоснованности заявленных требований. Также указал, что в рамках исполнительного производства №-ИП на приеме 00.00.0000 должник ФИО1 добровольно заполнила информационную кварту к указанному исполнительному производству. Судебный пристав-исполнитель не осуществлял аудиофиксацию и видеофиксацию, как на приеме, так и по адресу должника: ................. Просил в удовлетворении административного иска отказать.
Представитель заинтересованного лица ООО «Патриот» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии со статьей 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Из материалов дела следует, что в производстве Лобненского ГОСП ГУФССП по МО находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное постановлением судебного пристава-исполнителя Лобненского ГОСП ФИО2 от 00.00.0000 , на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № Карпинского судебного района Свердловской области по делу №, с предметом исполнения: взыскание с должника ФИО1 в пользу ООО «Патриот» индексации в сумме ......
В рамках данного исполнительного производства, должник ФИО1 была вызвана на прием в Лобненский ГОСП, где 00.00.0000 заполнила информационную карту к ИП №-ИП. В указанной информационной карте содержатся, в том числе вопросы об источниках доходов должника, о нахождении должника в стационарном лечебном учреждении (время пребывания), а также состоит ли должник на учете в психо или неврологическом диспансере.
В письменных возражениях административный ответчик указывает на то, что информационная карта была добровольно заполнена должником ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП. При этом судебный пристав-исполнитель не осуществлял аудиофиксацию и видеофиксацию, как на приеме, так и по адресу должника: ................
Административным истцом, каких-либо доказательств, подтверждающих, что административный ответчик требовал проведение видеосъемки по месту регистрации должника, не представил. Равно как и не представил доказательств того, что исполнительных действий проводились по поручению судебного пристава-исполнителя Краснотурьинского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области.
В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда от 00.00.0000 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 данного закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).
Исходя из смысла приведенной нормы, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, он сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках осуществления исполнительного производства.
Получение сведений о должнике, его доходах и имуществе, в том числе путем заполнения должником информационной карты, не противоречит действующему законодательству и не нарушает права административного истца.
Кроме того из письменных возражений административного ответчика следует, что информационная карта к ИП, была заполнена должником ФИО1 добровольно. Доказательств, опровергающих указанные доводы административного ответчика, суду не представлено.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Между тем, совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Лобненского ГОСП ГУФССП по Московской области ФИО2 о признании действий незаконными – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.
Мотивированное решение изготовлено 00.00.0000
Судья Т.В. Кузнецова