Дело № 3а-322/2022

УИД: 64OS0000-01-2022-000283-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2022 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего Аршиновой Е.В.,

при секретаре Куняевой Н.С.,

с участием представителя административно истца - адвоката Савчука Е.А., представителя административного ответчика государственного бюджетного учреждения Саратовской области «Центр государственной кадастровой оценки» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Контракт» к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, комитету по управлению имуществом Саратовской области, государственному бюджетному учреждению Саратовской области «Центр государственной кадастровой оценки» об оспаривании решения бюджетного учреждения, установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Контракт» (далее - ООО «Контракт») обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным решение государственного бюджетного учреждения Саратовской области «Центр государственной кадастровой оценки» об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере равном его рыночной стоимости № ОРС-64/2022/000291 от 22 апреля 2022 года, установить кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером № общей площадью 851,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в размере его рыночной стоимости 10 699 000 руб. по состоянию на 14 марта 2022 года.

В обоснование заявленных требований ООО «Контракт» указало, что является собственником указанного объекта недвижимости, кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером №, общей площадью 851,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 01 января 2020 года установлена в размере 13 064 782 руб. 40 коп.

Вместе с тем согласно отчету об оценке №03/21 от 14 марта 2022 года, составленному обществом с ограниченной ответственностью «Приоритет-оценка» (далее - ООО «Приоритет-оценка») (оценщик ФИО2) по состоянию на 14 марта 2022 года рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером № определена в размере 10 699 000 руб. Таким образом, установленная кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости значительно превышает его рыночную стоимость.

25 марта 2022 года ООО «Контракт» обратилось в государственное бюджетное учреждение Саратовской области «Центр государственной кадастровой оценки» с заявлением об установлении кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером № в размере его рыночной стоимости.

Решением государственного бюджетного учреждения Саратовской области «Центр государственной кадастровой оценки» № ОРС-64/2022/000291 от 22 апреля 2022 года отказано в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

ООО «Контракт» полагает указанное решение незаконным и необоснованным, нарушающим его права на установление рыночной стоимости объекта недвижимости, одновременно просило установить кадастровую стоимость объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

В ходе рассмотрения дела ООО «Контракт» уточнило административные исковые требования и просило признать незаконным решение государственного бюджетного учреждения Саратовской области «Центр государственной кадастровой оценки» об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере равном его рыночной стоимости № ОРС-64/2022/000291 от 22 апреля 2022 года, установить кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером №, общей площадью 851,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости в размере 11 069 000 руб. по состоянию на 14 марта 2022 года.

Представитель административного истца в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом уточнения требований по указанным основаниям.

Представитель административного ответчика в судебном заседании, поддержав письменные возражения, просил в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем суд, руководствуясь частью 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителей административного истца, административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Статьей 6 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 269-ФЗ) установлен порядок перехода от применения статьи 22 к применению статьи 22.1 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее - Федеральный закон № 237-ФЗ), который зависит от принятия высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения о дате перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ.

Постановлением Правительства Саратовской области от 25 декабря 2020 года № 1034-П «О дате перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального кона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» на территории Саратовской области» установлено, что применение на территории Саратовской области положений статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости осуществляется с 01 января 2021 года.

Таким образом, с 01 января 2021 года на территории Саратовской области вопросы об установлении кадастровой стоимости недвижимого имущества в размере его рыночной стоимости разрешаются государственным бюджетным учреждением Саратовской области «Центр государственной кадастровой оценки» в порядке, предусмотренном статьей 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ.

Статьей 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ установлено, что кадастровая стоимость объекта недвижимости может быть установлена бюджетным учреждением в размере рыночной стоимости соответствующего объекта недвижимости по заявлению юридических и физических лиц, если кадастровая стоимость затрагивает права или обязанности этих лиц, а также органов государственной власти и органов местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных данной статьей) (часть 1).

Заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости может быть подано в период с даты постановки объекта недвижимости на государственный кадастровый учет до даты снятия его с государственного кадастрового учета (часть 2).

Бюджетное учреждение вправе принять следующие решения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости: об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, указанной в отчете об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости; об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости в связи с использованием неполных и (или) недостоверных сведений, расчетными или иными ошибками, повлиявшими на итоговый результат определения рыночной стоимости такого объекта недвижимости, нарушением требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости (часть 11).

В случае принятия решения об отказе в установлении рыночной стоимости в таком решении должны быть приведены все выявленные в ходе рассмотрения заявления об установлении рыночной стоимости причины, предусмотренные пунктом 2 части 11 настоящей статьи, послужившие основанием для принятия такого решения (часть 12).

Решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (часть 15).

Как следует из материалов дела, ООО «Контракт» является собственником нежилого помещения с кадастровым номером №, общей площадью 851,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Распоряжением комитета по управлению имуществом Саратовской области от 16 ноября 2020 года № 1110-р «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости зданий, помещений, машино-мест и единых недвижимых комплексов, расположенных на территории Саратовской области, по состоянию на 1 января 2020 года» кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером №, общей площадью 851,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, утверждена в размере 13 064 782 руб. 40 коп.

25 марта 2022 года административный истец в порядке, установленном статьей 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ, обратился в государственное бюджетное учреждение Саратовской области «Центр государственной кадастровой оценки» с заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, представив отчет об оценке, составленный ООО «Приоритет-оценка» (оценщик ФИО2), в котором рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером №, общей площадью 851,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, определена в размере 10 699 000 руб.

Перечень приложенных к заявлению административного истца документов соответствовал требованиям статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ, в связи с чем, заявление административного истца правомерно принято к рассмотрению административным ответчиком.

Решением государственного бюджетного учреждения Саратовской области «Центр государственной кадастровой оценки» № ОРС-64/2022/000291 от 22 апреля 2022 года ООО «Контракт» отказано в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Срок рассмотрения указанного заявления административного истца административным ответчиком соблюден.

Содержание решения от 22 апреля 2022 года № ОРС-64/2022/000291 соответствует форме, утвержденной приказом Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии от 6 августа 2020 года № П/0287.

Таким образом, порядок и форма принятия оспариваемого решения государственного бюджетного учреждения Саратовской области «Центр государственной кадастровой оценки» соблюдены, оспариваемое решение принято в соответствии с компетенцией, предоставленной законом и иными нормативными правовыми актами, правомочным органом.

Отказывая в установлении кадастровой стоимости в размере рыночной на основании отчета об оценке рыночной стоимости нежилого помещения, государственное бюджетное учреждение Саратовской области «Центр государственной кадастровой оценки» в своем решении указало, что выполненный расчет стоимости объекта оценки в рамках сравнительного подхода не соответствует требованиям пункта 22 ФСО № 7, в отчете оценщик ошибочно использовал в качестве объектов-аналогов объекты № 1 и № 3, несопоставимые с объектом оценки по основным ценообразующим характеристикам: по площади. Объект - аналог № 1 по площади отличается от объекта-оценки, более чем в 7 раз, объект-аналог № 3 - более, чем в 8 раз. Оценщик при проведении корректировок использовал «Справочник оценщика недвижимости 2020. Офисно-торговая недвижимость и сходные типы объектов. Корректирующие коэффициенты и скидки для сравнительного подхода. Под редакцией ФИО3 Новгород, 2020». Корректировка на площадь для объектов-аналогов № 1 и № 3 по справочнику составляет - 0,64. Данное значение выделено в матрице корректировок серым цветом. Объект-аналог № 3 расположен по адресу: <адрес>, тип ремонта - без отделки (улучшения черновая отделка - согласно объявлению). В отчете указано, что тип ремонта -косметический. Тип ремонта у объекта оценки - косметический. Тип ремонта у объекта оценки - косметический. Оценщиком ошибочно не применена корректировка на «Внутреннее состояние» (тип ремонта) для объекта-аналога № 3. Выполненный расчет стоимости объекта оценки в рамках доходного подхода не соответствует требованиям п. 23 ФСО № 7, а именно: объект-аналог № 2 расположен по адресу: <адрес>, год постройки здания 1977, физическое состояние здания - удовлетворительное.

Статьей 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федерального закона № 135-ФЗ) установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Статьей 17.1 Федерального закона № 135-ФЗ и приказом Минэкономразвития России от 04 июля 2011 года № 328 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Порядок проведения экспертизы, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения» (далее - ФСО № 5) предусмотрена экспертиза на подтверждение стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете об оценке, включающая также проверку отчета об оценке на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и стандартов и правил оценочной деятельности. Такая экспертиза проводится саморегулируемой организацией оценщиков.

Экспертом саморегулируемой организации оценщиков - членом экспертного совета саморегулируемой организации оценщиков признается лицо, сдавшее квалификационный экзамен в области оценочной деятельности и избранное в состав экспертного совета саморегулируемой организации оценщиков общим собранием членов саморегулируемой организации оценщиков (статья 16 Федерального закона № 135-ФЗ).

В ходе рассмотрения дела, для проверки обоснованности представленного административным истцом отчета об оценке рыночной стоимости указанного объекта недвижимости, судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО4 общества с ограниченной ответственностью «Средневолжская оценочная компания» (далее - ООО «Средневолжская оценочная компания»).

Согласно заключению эксперта № 0419-2022 от 16 сентября 2022 года ООО «Средневолжская оценочная компания» ФИО4 отчет об оценке №03/21-85 от 14 марта 2022 года, составленный ООО «Приоритет - оценка» (оценщик ФИО2), в отношении оценки рыночной стоимости нежилого помещения с кадастровым номером №, общей площадью 851,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям федеральных стандартов оценки и законодательству в области оценки, так как оценщиком допущено нарушение требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости конкретного объекта оценки, и к иным нарушениям, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки.

Заключение эксперта ООО «Средневолжская оценочная компания» ФИО4 соответствует законодательству об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки. Полномочия, квалификация эксперта подтверждаются приложенными к заключению документами, в частности, эксперт является членом Некоммерческой саморегулируемой некоммерческой организации - Некоммерческого партнерства «Общество профессиональных экспертов и оценщиков», что подтверждается свидетельством о членстве в саморегулируемой организации оценщиков от 26 июня 2018 года, эксперт имеет квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению «Оценка недвижимости» от 04 июня 2021 года № 020493-1. Ответственность ФИО4 и ООО «Средневолжская оценочная компания» застрахована АО «Согаз».

Выводы эксперта ФИО4 о допущенных ошибках и нарушении законодательства об оценочной деятельности - федеральных стандартов оценки, которые повлияли на итоговый результат определения рыночной стоимости объектов недвижимости оценщиком ООО «Приоритет - оценка» ФИО2 при составлении отчета об оценке №03/21-85 от 14 марта 2022 года и неправильном определении оценщиком рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, мотивированы, основаны на имеющихся в деле материалах, содержат информацию, необходимую для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Вывод государственного бюджетного учреждения Саратовской области «Центр государственной кадастровой оценки» о том, что при проведении оценки оценщиком ФИО2 допущены ошибки и нарушения законодательства об оценочной деятельности, которые повлияли на итоговый результат определения рыночной стоимости объекта недвижимости, является обоснованным и также подтверждается заключением эксперта № 0419-2022 от 16 сентября 2022 года ООО «Средневолжская оценочная компания» ФИО4

Следовательно, у государственного бюджетного учреждения Саратовской области «Центр государственной кадастровой оценки» имелись предусмотренные пунктом 2 части 10 статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ основания для отказа в удовлетворении заявления ООО «Контракт» об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления ООО «Контракт» в части требования об оспаривании решения бюджетного учреждения.

Частью 15 статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ установлено, что одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

При определении рыночной стоимости нежилого помещения с кадастровым номером №, общей площадью 851,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 14 марта 2022 года эксперт использовал сравнительный подход, отказ от применения иных подходов подробно мотивирован в заключении эксперта.

В частности, экспертом проанализированы элементы сравнения, установленные в подпункте «б» пункта 22 ФСО № 7.

Объекты-аналоги сравнивались с объектом оценки по следующим элементам сравнения: передаваемые права, ограничения (обременения) этих прав, условия финансирования предполагаемой сделки, условия продажи, условия рынка, вид использования, местоположение, расположение относительно красной линии, тип парковки, тип объекта, этаж расположения, физическое состояние здания, внутреннее состояние отделки, площадь.

Согласно пункту 10 ФСО № 1 объектом-аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 22 ФСО № 7 в качестве объектов - аналогов оценщиком используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам. При этом для всех объектов недвижимости, включая оцениваемый, ценообразование по каждому из указанных факторов должно быть единообразным.

Для сравнения эксперт выбрал четыре объекта-аналога, расположенные в городе <адрес>. Примененные экспертом объекты-аналоги относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка.

Согласно пункту 22 ФСО № 7 при применении метода корректировок каждый объект-аналог сравнивается с объектом оценки по ценообразующим факторам (элементам сравнения), выявляются различия объектов по этим факторам и цена объекта-аналога или ее удельный показатель корректируется по выявленным различиям с целью дальнейшего определения стоимости объекта оценки. При этом корректировка по каждому элементу сравнения основывается на принципе вклада этого элемента в стоимость объекта.

Экспертом применены корректировки на условия рынка (давность используемой информации) для объекта-аналога № 1, на торг для объектов №№ 2,3,4, на местоположение для объектов-аналогов № № 1, 4, на возраст задания (год постройки), внутреннее состояние отделки и площадь для всех объектов - аналогов.

Отказ от применения корректировок по другим факторам им обоснован с приведением соответствующей мотивировки.

Эксперт проанализировал каждый сравниваемый объект-аналог на основании всех характеристик и произвел необходимые корректировки стоимости каждого объекта-аналога, составил таблицу корректировок и привел подробное обоснование поправок и расчет их значений.

Итоговое значение рыночной стоимости нежилого помещения с кадастровым номером №, общей площадью 851,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 14 марта 2022 года определено в размере 11 069 000 руб.

Заключение эксперта № 0419-2022 от 16 сентября 2022 года ООО «Средневолжская оценочная компания» ФИО4 соответствует законодательству об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки. Итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого объекта недвижимости не является произвольным, эксперт в полной мере придерживался принципов федеральных стандартов оценки; в качестве ценообразующих факторов экспертом отобраны те факторы, которые наиболее полно описывают отличия объекта оценки от объектов сравнения; экспертом последовательно произведены корректировки по всем значимым группам элементов сравнения.

Выводы эксперта не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение. Противоречия выводов эксперта другим доказательствам, представленным административным истцом в обоснование своих требований, отсутствуют.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Правом заявить ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы стороны не воспользовались.

Учитывая, что заключение судебной экспертизы по определению рыночной стоимости нарушений как процессуального законодательства, так и законодательства об оценочной деятельности, не содержит, суд считает, что в заключении содержатся достоверные сведения о рыночной стоимости нежилого помещения с кадастровым номером №, не вызывающие сомнений.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 2 (2021) (ответы на вопросы № 4 и 8), существо спора об обжаловании решения бюджетного учреждения сводится к оспариванию кадастровой стоимости, поэтому порядок рассмотрения данной категории регулируется главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Из положений части 2 статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ, следует, что заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости может быть подано в период с даты постановки объекта недвижимости на государственный кадастровый учет до даты снятия его с государственного кадастрового учета.

Таким образом, рыночная стоимость, устанавливаемая по правилам статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ, определяется на дату, которая указана в отчете об оценке. Этой датой является дата, указанная сторонами договора на проведение рыночной оценки объекта недвижимости (статьи 10 и 11 Федерального закона Федеральный закон от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ).

При оспаривании в суде решений бюджетного учреждения и установлении рыночной стоимости такая стоимость должна определяться на дату, указанную в отчете, то есть 14 марта 2022 года.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 18 Федерального закона № 237-ФЗ кадастровая стоимость объекта недвижимости применяется с 01 января года, в котором в бюджетное учреждение подано заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, на основании которого принято решение об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, но не ранее даты постановки объекта недвижимости на государственный кадастровый учет.

Исходя из этого, в решении суда должна быть отражена дата обращения в бюджетное учреждение с заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости - 25 марта 2022 года.

В силу статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является:

1) недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости;

2) установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

При таких обстоятельствах требования административного истца в части установления кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости подлежат удовлетворению.

ООО «Средневолжской оценочной компанией» понесены расходы по проведению судебной экспертизы в размере 65 000 руб., что подтверждается счетом.

Согласно части 14 статьи 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперту производится оплата выполненной работы и компенсация расходов, связанных с проведением экспертизы.

Суммы, подлежащие выплате экспертам, в соответствии с пунктом 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относятся к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов в рамках настоящего дела и проанализировав представленные доказательства, исходя из положений статей 111, 103, 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их системной связи, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения судебных расходов на административного истца, поскольку при рассмотрении настоящего административного дела основания для удовлетворения административных исковых требований о признании незаконным оспариваемого решения бюджетного учреждения отсутствуют, а подлежащие удовлетворению административные исковые требования об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной рыночной не носят самостоятельного характера. Кроме того, по итогам рассмотренного спора, с учетом специфики его предмета, суд полагает, что административного истца нельзя рассматривать как лицо, в пользу которого состоялось решение суда. В такой ситуации расходы по производству экспертизы подлежат взысканию с административного истца независимо от того по чьей инициативе была назначена судебная экспертиза по делу.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года (вопрос 10), при распределении судебных расходов при установлении рыночной стоимости объекта недвижимости по статье 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ следует учитывать разъяснения, содержащиеся, в частности, в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», о том, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Административный истец полагает, что расходы на проведение судебной экспертизы в размере 65 000 руб. являются разумными.

В соответствии с финансово-экономическим обоснованием расчета затрат на проведение экспертизы расходы на проведение экспертизы, с учетом заработной платы эксперта, начислением на фонд заработной платы, транспортных расходов, арендной платы за пользование имущество, услуг связи, накладных расходов и прибыли компании, составили 65 000 руб.

До настоящего времени расходы по проведению судебной экспертизы не оплачены.

При таких обстоятельствах с административного истца в пользу экспертного учреждения надлежит взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в размере 65 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Контракт» к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, комитету по управлению имуществом Саратовской области, государственному бюджетному учреждению Саратовской области «Центр государственной кадастровой оценки» об оспаривании решения бюджетного учреждения, установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости удовлетворить частично.

Установить кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером №, общей площадью 851,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости в размере 11 069 000 рублей по состоянию на 14 марта 2022 года.

Датой подачи заявлений считать 25 марта 2022 года.

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Контракт» в части требования об оспаривании решения государственного бюджетного учреждения Саратовской области «Центр государственной кадастровой оценки» № ОРС-64/2022/000291 от 22 апреля 2022 года отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Контракт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Среднерыночная оценочная компания» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 65 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции через Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Аршинова