Дело № 2-970/2023 10 мая 2023 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Карповой О.В.,
при секретаре Трусовой А.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с Ограниченной Ответственностью «ПГС-Групп» о взыскании материального ущерба
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства – полуприцепа №, в размере 200424 рубля 64 копейки. Взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения затрат за проведение автотехнической экспертизы и подготовке заключения эксперта №303-08/21 от 27.08.2021 года в размере 2000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5204 рубля.
В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в ходе выгрузки из автомашины № был поврежден полуприцеп №, собственником которого является истец.
Выгрузка груза из автомашины № с полуприцепом № производилась ООО «ПГС-Групп», которому груз был доставлен вышеуказанной машиной под управлением водителя ФИО2 на основании транспортной накладной от 09.08.2021 года и принят ООО «ПГС-Групп» на основании указанной накладной от 09.08.2021 года.
Как указал истец, факт повреждения ответчиком полуприцепа №, гос. номер №, зафиксирован материалами проверки сообщения о преступлении зарегистрированного КУСП ОМВД России по району Южное Тушино города Москвы за № 14930, 14940 от 10.08.2021 года, о чем 19.08.2021 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Согласно проведенной оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту полуприцепа №, стоимость восстановительного ремонта полуприцепа составляет 200424 рубля 64 копейки.
На основании изложенного, в соответствии со статьями 15, 1064, части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит удовлетворить свои исковые требования в полном объеме.
Истец в суд явился, на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.
Представитель ответчика в суд не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что против удовлетворения исковых требований возражает по тем основаниям, что ООО «ПГС-Групп», являясь подрядчиком на строительном объекте по адресу: <адрес>, заключало договор поставки необходимых для выполнения строительно-монтажных работ строительных материалов с ООО «Фасадные системы ИСМ» (грузоотправитель). Непосредственно доставка товара осуществлялась, согласно транспортной накладной, компанией ООО «Бенефит». Приемка товара на объекте ответчика происходила ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в постановлении об отказе в возбуждения уголовного дела указано, что ФИО3, находившийся при перевозке груза за рулем транспортного средства КАМАЗ, гос. номер № с полуприцепом № гос. номер №, обратился в ОВД МВД ДД.ММ.ГГГГ, с указанием, что при выгрузке товара для ответчика транспортное средство истца было повреждено подъемным краном. Однако, на период августа 2021 года ответчик не имел собственной или предоставленной ему в аренду какой-либо специальной строительной техники. Во всех случаях, когда разгрузка товаров планировалась не силами поставщика, задействовались рабочие ответчика без применения специальной строительной техники. Как указал ответчик, для товара поставленного согласно товарной накладной, не требовалось использование подъемного крана.
Кроме того, как указал ответчик, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, из пояснения ФИО3 следует, что моментом обнаружения повреждений транспортного средства является момент разгрузки, в связи с чем, не ясно, по какой причине водителем ФИО3 не были вызваны на место представители соответствующих органов исполнительной власти для установления всех обстоятельств происшествия, фиксации повреждений на месте и составлении соответствующего протокола. Не было составлено никаких актов о повреждении транспортного средства. Фотографий или видеофиксации на месте сразу при обнаружении повреждений также сделано не было. Оценка повреждений была произведена истцом только через неделю ДД.ММ.ГГГГ и территориально в другом городе <адрес>.
На основании изложенного, ответчик считает, что факт повреждения транспортного средства истца именно ответчиком не установлен, поэтому на основании статей, 15, 1064, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать, так как не установлена вина ответчика и причинно-следственная связь между возникновением у истца ущерба и противоправными действиями ответчика.
Третье лицо ФИО3 в суд не явился, извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.
Суд, выслушав истца исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Истцу на праве частной собственности принадлежал полуприцеп №, гос. номер №.
ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ООО «Партнер-Авто» заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым ИП ФИО1 передал в аренду ООО «Партнер-Авто» транспортное средство КАМАЗ, гос. номер №, гос. номер № Договор аренды заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 7.1 Договора арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого транспортного средства. В случае утраты или повреждения транспортного средства арендатор обязан незамедлительно уведомить об этом арендодателя и возместить арендодателю причиненный ущерб, либо предоставить равноценное транспортное средство в течение 10 дней после его утраты или повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фасадные системы ИСМ» (грузоотправителем) и ООО «ПГС-Групп» (грузополучателем) заключен договор поставки товара: № Дата погрузки указана ДД.ММ.ГГГГ (11-00 -1300), по адресу: <адрес> Срок доставки груза указан ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>. Транспортное средство, доставляющее груз указано № гос. номер № с полуприцепом Krone CDP27, гос. номер №, водитель ФИО2.
В соответствии с транспортной накладной и счетом-фактурой № 836 от 09.08.2021 года отгрузка товара произведена 09.08.2021 года, 10.08.2021 года ответчиком произведена приемка товара.
Как следует из материалов об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП 14930, 14940 от ДД.ММ.ГГГГ Отдела МВД России по району Южное Тушино <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Отдел МВД России по району Южное Тушино <адрес> с заявлением о том, что являясь водителем транспортного средства КАМАЗ, гос. номер № гос. номер №, прибыл ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, на выгрузку товара для ООО «ПГС-Групп». При выгрузке паллета с металлоизделием кран при вытаскивании цепями паллет загнул поперечную портальную балку сдвижной крыши. В связи с чем, крыша не закрывается. Порвали тент. Загнут левый замок крыши, дверь не закрыть.
В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, указано, что при осмотре транспортного средства КАМАЗ, гос. номер № с полуприцепом № гос. номер №, установлено, что по указанному адресу при въезде на строительный участок перед строящимся домом, при разгрузке вышеуказанного автомобиля был поврежден прицеп синего цвета, а именно: задняя перекладина крыши прицепа, перетерт тент. Перекладина изогнута и поврежден замок с левой стороны.
Постановлением Отдела МВД России по району Южное Тушино г. Москвы от 19.08.2021 года отказано в возбуждении уголовного дела о факте совершения преступления, предусмотренного статьей 167 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ. В постановлении указано, что в ходе проведения проверки, не представилось возможным установить умысел на повреждение или уничтожение имущества, лицами, участвовавшими в разгрузке паллета с металлоизделиями из автомобиля КАМАЗ, гос. номер №. Также установить свидетелей или очевидцев совершения противоправных действий, направленных на умышленное повреждение чужого имущества, не представилось возможным.
В обоснование размера причиненного ущерба истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» от 18.08.2021 года, в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта полуприцепа №, гос. номер № составляет 200424 рубля
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.
Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.
Истцом не доказано, что материальный ущерб причинен именно при разгрузке товара силами ответчика. Как следует из материала КУСП № 14930, 14940 от 10.08.2021 года, установить свидетелей и очевидцев произошедшего, не представилось возможным. Кроме того, в ходе проверки материала КУСП не установлено, что разгрузка товара производилась с помощью подъемного крана. Ни в рапорте сержанта полиции ФИО4 от 10.08.2021 года, прибывшего по адресу разгрузки товара 10.08.2021 года в 16-09, ни в протоколе осмотра места происшествия от 10.08.2021 года не указано на наличие на строительной площадке по указанному адресу подъемного крана, производившего разгрузку товара из транспортного средства истца.
Учитывая, что истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что материальный ущерб причинен истцу в результате виновных действий ответчика, не представлено доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями ответчика и причинением вреда истцу, поэтому, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с Ограниченной Ответственностью «ПГС-Групп» о взыскании материального ущерба – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга.
Судья: Карпова О.В.