Решение по делу № 2-468/2023 от 26.06.2023

50RS0№-36

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

26 июня 2022 года <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи

Жуковой С.С.

при секретаре

ФИО4

с участием в судебном заседании представителя истца ФИО8, доверенность от 21.03.2022г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ООО «НТС», ФИО2 о взыскании солидарно денежные средства на восстановительный ремонт транспортного средства, неустойки за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, причиненного потребителю, стоимости проведения оценки восстановительного ремонта транспортного средства, потребительского штрафа, судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд к ответчикам и с учетом утончения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ о взыскании солидарном взыскании денежных средств на восстановительный ремонт транспортного средства, неустойки за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, причиненного потребителю, стоимости проведения оценки восстановительного ремонта транспортного средства, потребительского штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что в ДТП произошедшем ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО2 повреждено транспортное средство истца. Страховая компания по заявлению истца признала случай страховым произвела выплат возмещения в рамках заключённого договора ОСАГО в размере 47 154 рубля, отказав в оплате услуг эвакуатора. Собственник, не согласившись с суммой обратился с заявлением о повторном осмотре, страховщиком проведён повторный осмотр, произведена доплата страхового возмещения. Истец указывает, что выплаченных денежных средств на восстановление транспортного средства было не достаточно, что послужило причиной обращения к независимому оценщику и финансовому уполномоченному, решением финансового уполномоченного требования ФИО3 частично удовлетворены, страховой компанией произведена доплата. Истец с размером выплаченного страхового возмещения в общей сумме 74 079 рублей 50 копеек не согласен, указывает, что досудебная претензия о доплате и возмещении услуг по эвакуации транспортного средства оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд. В последней редакции иска просит взыскать с ПАО "Группа Ренессанс Страхование", ООО"НТС", ФИО2 солидарно:

134 148 рублей - денежные средства на восстановление транспортного средства после ДТП;

20 000 рублей – расходы на оплату юридических услуг по составлению претензии и обращений к Финансовому уполномоченному;

10 000 рублей - стоимость оценки ремонта транспортного средства;

60 000 рублей - судебные расходы понесенные на оплату юридических услуг;

30 000 рублей – расходы по оплате экспертизы;

742 рубля 94 копейки – почтовые расходы;

2 110 рублей 21 копейка – проценты за пользование чужими денежными средствами;

67 074 рубля 28 копеек - потребительский штраф;

30 000 рублей - компенсация морального вреда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью проверки правильности выводов о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, проведение которой было поручено эксперту ООО «Эксперт-Сервис» ФИО5 По результатам проведения судебной экспертизы заключение эксперта представлены в материалы дела и приняты судом в качестве доказательства.

В судебное заседание истец не явился, обеспечил явку представителя ФИО8, которая иск с учетом его уточнения поддержала, заключение эксперта поддержала, просила удовлетворить.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание представителя не направило, судом извещено, позицию отразило в письменном отзыве, согласно которой ответчик с исковыми требованиями не согласен, указывает на необоснованность взыскания доплаты страхового возмещения без учета износа, считает заключение № ненадлежащим доказательством, ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ, просит отказать во взыскании почтовых расходов, возмещении стоимости услуг представителя, указывает на отсутствие вины в причинении морального вреда истцу (т.1л.д.118-120, 145-147).

ООО "НТС" в судебное заседание представителя не направило,судом извещено, в суд поступил письменный отзыв, согласно которому общество с иском не согласно, осуществляет деятельность по передаче автомобилей в краткосрочную аренду, согласно договору заключенному между ООО"НТС" и ФИО2 последний обязан возместить все убытки (возместить ущерб) возникшие в процессе эксплуатации транспортного средства как арендодателю так и третьим лицам (т.1л.д.69-71).

ФИО2 в судебное заседание не явился, судом извещен, в суд поступили письменные пояснения, ответчик иск не признает, ссылается на наличие договора ОСАГ и не превышение выплаты страхового возмещения 400 000 рублей.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов не явился, судом извещен.

Стороны по делу и лица в нем участвующие уведомлены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, доводы сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами, проанализировав действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абз. 2 п. 3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, Старомарьинский бульвар, <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств марки Киа Рио (собственник ООО "НТС", полис ОСАГО ПАО "Группа Ренессанс Страхование"), государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2и марки Киа Рио, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3 (собственник ФИО3, полис ОСАГО ПАО Ресо Гарантия)(т.1л.д.10,106).

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки Киа Рио, государственный регистрационный знак <***>, выезжая с дворовой территории не уступил дорогу транспортному средству марки Киа Рио, государственный регистрационный знак <***>, в результате чего совершил столкновение, чем нарушил требования ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ ПДД РФ.

В результате указанного ДТП транспортное средство истца марки Киа Рио, государственный регистрационный знак <***> получило значительные механические повреждения. Виновность водителя ФИО2 подтверждается указанным постановлением по делу об административном правонарушении (т.1л.д.16,96,167).

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП застрахована в ПАО "Группа Ренессанс Страхование". По заявлению о выплате страхового возмещения в пользу ФИО3 ПАО "Группа Ренессанс Страхование" после осмотра транспортного средства случай признан страховым, ДД.ММ.ГГГГ выплачена страховая сумма в размере 47 174 рубля 50 копеек, которой оказалось не достаточно для восстановления транспортного средства.

Судом установлено, что истец обратился к страховщику с заявлением о доплате страхового возмещения, после повторного осмотра ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата в сумме 11 891 рубль 50 копеек и 2 062 рубля 00 копеек (т.1л.д.123,125-129,150-163).

ФИО3 не согласившись с размером выплаченного возмещения обратившись к ООО"ТРАНС-ТК" произвел оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Киа Рио, государственный регистрационный знак <***> без учета износа составила 126 89 рублей, без учета – 90 519 рублей 44 копейки (т.1л.д.17-19).

В удовлетворении требований о доплате истцу было отказано, ПАО "Группа Ренессанс Страхование" обратившись к ООО "Оценка -НАМИ"подготовило рецензию на заключение специалиста из которой следует, что сумма восстановительного ремонта с учетом износа составляет 137 482 рубля 76 копеек, экспертное заключение № не соответствует единой методике (т.1л.д.164-165,168-173).

ФИО3 обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, которым в рамках рассмотрения гражданского дела проведена экспертиза (т.1л.д.174-190) и постановлено решение №У-22-108721/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении требований с обязанием страховщика произвести доплату в сумме 12 971 рубль 50 копеек (т.1л.д.32-39). Указанное решение страховой компанией исполнено (т.1л.д.166).

В соответствии со статьёй 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый ущерб, составляет в части возмещения вреда, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Суд с учетом наличия противоречий в представленных сторонами заключений в качестве письменных доказательств, в том числе заключения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, учитывая, что экспертом ФИО6 при подготовке заключения № проведен натурный осмотр транспортного средства определением от ДД.ММ.ГГГГ назначил автотехническую экспертизу с целью проверки правильности выводов о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Киа Рио, государственный регистрационный знак <***>.

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт-Сервис» ФИО5 №/ЭЦ, выполнившего исследование по заданию суда, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки марки Киа Рио, государственный регистрационный знак <***> без учета износа составлят 95 693 рубля 90 копеек.

Оценив результаты экспертизы, отраженной в заключении эксперта №/ЭЦ в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также представленное истцом заключение специалиста №, иные доказательства, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять заключению эксперта не имеется, указанные доказательства могут быть положены в основу решения. Суд учитывает, что эксперт ФИО5 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении не содержится неоднозначного толкования, оно не вводит в заблуждение, в связи с чем суд признает данное заключение допустимым и достоверным доказательством по делу. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, оценочному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. При этом суд учитывает, что заключение эксперта составлено по результатам натурного осмотра эксперта ФИО6 при проведении исследований в рамках подготовки заключения №.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Потерпевший вправе обратиться к виновнику ДТП за возмещением ущерба без учета износа деталей, узлов и агрегатов при наличии надлежащих доказательств того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения (ст. ст. 15, 1072 ГК РФ; п. п. 5, 5.2, 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П; п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25).

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, доводы сторон, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика ФИО2 (виновника ДТП) разницы величины ущерба, причинённого в результате ДТП в размере 21 614 рублей 40 копеек, подлежат удовлетворению, а с учетом ст. ст. 15, 395 ГК РФ, 98-100 ГПК РФ также подлежат удовлетворению убытки истца понесенные на оплату юр.услуг, почтовых услуг и проценты за пользование чужими денежными средствами, а всего надлежит взыскать 134 148 рублей 55 копеек.

Суд учитывает, что истец заявил требования о взыскании разницы между выплаченной страховой компанией суммой страхового возмещения – 74 079 рублей 50 копеек на основании представленного доказательства: заключения специалиста в выводах которого определена сумма затрат на восстановление поврежденного автомобиля – 126 657 рублей 89 без учета износа и 90 519 рублей 44 копейки с учетом износа и просил взыскать 21 614 рублей 40 копеек. С учетом изложенного с ФИО2 суд взыскивает стоимость оценки ремонта транспортного средства в сумме 10 000 рублей 00 копеек.

Доводы ФИО2 о применении положений Закона об ОСАГО, не превышении страхового возмещения 400 000 рублей, учитывая, что размер выплаченного страхового возмещения и его доплаты рассчитан на основании единой методики в полном объеме, а потерпевший вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков в соответствии с ст. ст. 15, 1072 ГК РФ; п. п. 5, 5.2, 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П; п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25.

Оценивая исковые требования к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», оо взыскании денежных средств на восстановительный ремонт транспортного средства, неустойки за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, причиненного потребителю, стоимости проведения оценки восстановительного ремонта транспортного средства, потребительского штрафа, судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу статьи 929 ГК РФ и пункта 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что страхования компания в рамках заключенного договора страхования и взятых на себя обязательств в рамках такого страхования по результатам рассмотрения заявлений потерпевшего произвела осмотр и в соответствии с действующем законодательством была обязана произвести выплаты в сумме 74 079 рулей 50 копеек ДД.ММ.ГГГГ, при этом вся сумма (страховое возмещение ) получена ФИО3 только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением предусмотренного 20 дневного срока в соответствии со статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указанные обстоятельства повлекли возникновение убытков со стороны истца на оплату юридических услуг по составлению претензии и обращения к Финансовому уполномоченному, в связи с чем с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО3 суд взыскивает убытки в сумме 10 000 рублей, во взыскании расходов в большей сумме, потребительского штрафа надлежит отказать.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 и 3 ст. 626 ГК РФ по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование; имущество, предоставленное по договору проката, используется для потребительских целей, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из существа обязательства; договор проката является публичным договором (ст. 426 ГК РФ).

Из содержания приведенных нормативных положений следует, что предметом договора проката может являться любое движимое имущество, то есть любые вещи, не относящиеся к недвижимости (п. 2 ст. 130 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору автомобиль за плату во временное пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации.

Статьей 648 ГК РФ предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам в результате ДТП несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 кодекса.

Таким образом, заключив ДД.ММ.ГГГГ с ООО «НТС» (Ситидрайв) Договор аренды транспортного средства, автомобиля марки Киа Рио, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности ООО «НТС» в рамках договора лизинга отДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 согласился со всеми условиями Договора и прянл на себя обязанность по возмещению убытков причиненных третьим лицам в период действия договора арнеды и пользования транспортным средством. (т.1л.д.76-95,99-106).

С учетом изложенного, оснований для возложения на ООО"НТС" по возмещению материального ущерба, морального вреда, убытков и судебных расходов судом не установлено, прав истца ООО "НТС" не нарушало.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании со страховой компании и ООО "НТС" стоимости представительских услуг в размере 30 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2110 рублей 21 копейки, потребительского штрафа в размере 67 074 рубля 28 копеек, компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей суд также не усматривает и отказывает в их удовлетворении.

Оценивая требования о взыскании с ФИО2 судебных расходов по возмещению судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей 00 копеек, оплаты экспертизы в размере 30 000 рублей 00 копеек, почтовых расходов в сумме 742 рубля 94 копейки суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению. Доказательств обратного суду в материалы дела не представлено. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 с ФИО2 денежные средства на восстановление транспортного средства после ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в сумме 134 148 рублей 55 копеек, стоимость оценки ремонта транспортного средства в сумме 10 000 рублей 00 копеек, судебные расходы понесенные на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей 00 копеек, оплату экспертизы в размере 30 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 742 рубля 94 копейки.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» судебные расходы, понесенные на оплату юридических услуг по составлению претензии и обращения к Финансовому уполномоченному в размере 10 000 рублей, во взыскании расходов в большей сумме отказать.

Во взыскании стоимости представительских услуг в размере 30 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2110 рублей 21 копейку, потребительского штрафа в размере 67 074 рубля 28 копеек, компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий Жукова С.С.