УИД 03RS0№-73 Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Аскарово Абзелиловского района

Республики Башкортостан 20 октября 2025 года

Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Янузаковой Д.К.,

при секретаре Баталовой З.Г.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

ответчика ФИО3,

помощника прокурора Зайнуллина И.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО18 к ФИО3 ФИО19 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с названным иском в суд, указывая, что 08.05.2023 водитель ФИО3, управляя автомобилем «Дэу Нексия GL», государственный регистрационный знак №, двигаясь по проезжей части в районе строения <адрес> <адрес> <адрес>, совершил наезд на пешехода. В результате пешеход - ФИО4 ФИО29, получила телесные повреждения от которых скончалась в на месте ДТП. ФИО4 ФИО30 приходилась истцу родной матерью. Но случаю ДТП возбуждено уголовное дело, приговором Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 27.12.2023 ФИО3 ФИО20 осужден по части 3 статьи 264 УК РФ. Гражданский иск при рассмотрении уголовного дела не предъявлялся. Ответчик моральный вред не компенсировал. Истец заявляет, что смерть матери причинила тяжелые нравственные страдания, выраженные в состоянии депрессии, что привело к глубокому, по оценке истца, стрессовому состоянию. Истец испытывал и испытывает переживания в виду смерти матери. По настоящее время истец не может вернуться к нормальной, до случая ДТП, жизни. При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО3 ФИО21, истец исходила из доказанной виновности в деянии, учла тяжесть причиненного вреда, фактические обстоятельства дела, принцип соразмерности компенсации морального вреда последствиям нарушения. В целях реализации права на возмещение морального вреда истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, по договору с ИП ФИО39 ФИО22 в размере 35000 рублей 00 копеек.

Просит взыскать с ФИО3 ФИО23 в пользу ФИО4 ФИО24 сумму морального вреда в размере 1 000000 рублей 00 коп.; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей 00 коп.

Определением суда от 18.09.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены: ФИО4 ФИО25, ФИО4 ФИО26, ФИО4 ФИО27.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, направил заявление о рассмотрении в ее отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании требования по иску поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании требования не признал, просил учесть, что не может трудоустроиться по причине осуждения и болезни позвоночника, на иждивении двое малолетних детей, имеются кредитные обязательства, которые не смог исполнять ввиду лишения свободы.

Прокурор дал заключение об обоснованности иска, разумной считает компенсацию 700000 рублей.

Выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Приговором Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 27.12.2023 ФИО3 ФИО28 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Приговор вступил в законную силу 12.01.2024 года, сторонами обжалован не был.

Согласно данному приговору он поставлен без проведения судебного разбирательства, поскольку подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.

Из мотивировочной части приговора следует, что 08 мая 2023 года около 08 часов 56 минут ФИО3, управляя технически исправным автомобилем Дэу Нексия GL, государственный регистрационный знак №, следовал по правой полосе движения проезжей части Южного перехода в левобережной части Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области, имеющей две полосы для движения в направлении от <адрес> к <адрес>, со скоростью около 92 км/час, создающей. реальную угрозу безопасности движения и не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, а также превышающей разрешенную скорость движения транспортных средств в населенных пунктах - 60 км/час. Приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ «Пешеходный переход», расположенному в районе строения <адрес> <адрес> в <адрес>, достоверно зная о наличии на данном участке проезжей части Южного перехода нерегулируемого пешеходного перехода, ФИО3 при приближении к указанному пешеходному переходу и обнаружении для себя опасности в виде вышедшего на проезжую часть пешехода ФИО5, пересекавшей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу его движения, не остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом, совершил небезопасный маневр перестроения на левую полосу движения, создал опасность для движения пешехода, не дал возможность ей закончить переход, не уступил ей дорогу и совершил на неё наезд, хотя в данной дорожно-транспортной ситуации при движении с максимально разрешенной в населенных пунктах скоростью, равной 60 км/ч, располагал технической возможностью остановиться до места наезда на пешехода и тем сам уступить ему дорогу путём применения экстренного торможения. Своими действиями ФИО3 по неосторожности причинил пешеходу ФИО5 телесные повреждения, от которых последняя скончалась на месте происшествия в короткий промежуток времени.

Истец приходится дочерью погибшей ФИО5, признана потерпевшей по уголовному делу, в связи с чем ею заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Третьи лица, ФИО4 ФИО31, ФИО4 ФИО32, ФИО4 ФИО33 также приходятся детьми умершей ФИО5, признаны потерпевшими по уголовному делу.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Кроме того, пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.

Моральный вред в связи со смертью по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения за перенесенные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В абзаце пятом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" внимание судов обращено на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу приведенной нормы закона, основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом.

Указанные положения закона направлены на обеспечение баланса интересов потерпевшего и причинителя вреда и не исключают возможности защиты прав последнего, находящегося в тяжелом материальном положении, путем уменьшения размера причиненного вреда.

Из изложенного следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда гражданину в связи с утратой близкого родственника необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных именно этому лицу физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, соблюдение баланса интересов сторон. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности, но размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться судом с учетом фактических обстоятельств дела. Размер возмещения вреда также может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда (гражданина). Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда надлежит привести в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

В соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно требованиям статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как следует из приговора Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 27.12.2023, имеющего преюдициальное значение в силу статьи 67 ГПК РФ, ДТП произошло по вине ответчика, грубо нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего матери истца причинена смерть по неосторожности. Факт грубой неосторожности со стороны погибшей не установлен.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Истец являлась дочерью погибшей (свидетельство о рождении II-ИВ №), на момент ее гибели вместе с ней не проживала, однако, по пояснениям истца, их связывали тесные узы, они ежедневно общались по телефону, раз в неделю лично, мать помогала ей по хозяйству, присматривала за детьми, помогала материально.

Истец является многодетной матерью, на момент гибели матери была беременна 4 ребенком, ввиду необходимости ухода за детьми не работает, живут на детские пособия и алименты.

После гибели матери состояние здоровья истца ухудшилось, она попала в больницу в связи с <данные изъяты>, была вынуждена уйти на больничный. Данный факт подтверждается справкой ГАУЗ «Центр охраны материнства и детства г. Магнитогорск» от 16.10.2025 года, согласно которой истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на дневном стационаре с диагнозом <данные изъяты> согласно выписному эпикризу выдан листок нетрудоспособности. Кроме того, истец находилась на дневном стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты>, что подтверждается представленным выписным эпикризом.

Со слов истца ответчик какой-либо материальной помощи не оказывал, ограничившись предложением выплатить 40000 рублей.

Установлено, что ответчик, с его слов, освободился после отбытия наказания в феврале 2025 года. До настоящего момента не трудоустроен, состоит на учете в ТО ГКУ Республиканский центр занятости населения по Абзелиловскому району в качестве безработного с 12.08.2025 года, имеет на иждивении двух малолетних детей, ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно справке № 7128 от 12.09.2025 года проживает по адресу: <адрес> <адрес>, с супругой и двумя малолетними детьми.

Из справки Абзелиловского РОСП от 16.09.2025 № 7565/20/02028 следует, что в отношении ответчика имеются исполнительные производства: № 93341/24/02028-ИП в пользу ПАО «Совкомбанк» на сумму 36615,73 рубля, № 84636/24/02028-ИП в пользу АО «Тинькофф Банк» на сумму 252544,36 рубля, № 74564/24/02028-ИП в пользу ПАО «Сбербанк России» на сумму 132072,14 рубля, № 7516/24/02028-ИП в пользу ПАО «Альфа-Банк» на сумму 8155,15 рублей. Общая задолженность по состоянию на 16.09.2025 года составляет 429387,38 рублей.

Суд учитывает имущественное положение семьи ФИО3, в частности наличие кредитных обязательств, отсутствие работы, наличие на содержании двух малолетних детей, ввиду чего взыскание с него денежных средств в определенном истцом размере в значительной для него и его семьи с учетом их имущественного положения сумме негативно отразится на уровне их жизни.

С учетом того, что, вина ФИО3 в совершенном ДТП характеризуется неосторожной формой вины, учитывая конкретные обстоятельства дела, причиненные истцу сильные нравственные страдания смертью близкого человека, степень данного родства, пояснения истца относительно взаимоотношений с погибшей матерью, ее моральное и физическое состояние после смерти последней, а также принимая во внимание степень разумности и справедливости, с учетом семейного и материального положения истца, являющейся многодетной матерью, неработающей, и ответчика, на иждивении которого находится двое малолетних детей, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и определяет компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 600000 рублей. Указанный размер компенсации в наибольшей степени соответствует балансу интересов сторон. Оснований полагать, что взысканный судом размер компенсации морального вреда, сниженный по сравнению с заявленным, поставит истца в тяжелое материальное положение, исходя из имеющихся в материалах дела сведений о материальном положении истца и ответчика, у суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 5 статьи 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 вышеуказанного постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз.2 данного пункта).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор от 21.07.2025 на оказание агентских и юридических услуг, заключенный с ИП ФИО6 По условиям данного договора исполнитель обязался осуществить юридическое заключение о наличии права заказчика на взыскание морального вреда, подготовить необходимый пакет документов, организовать правовое сопровождение дела в суде в целях получения компенсации морального вреда. Указанные услуги связаны с ДТП от 08.05.2023. В разделе 3 договоров предусмотрено, что стоимость выполненных работ составляет 35000 рублей.

Факт оплаты подтвержден платежным поручением № 647961 от 23.07.2025.

Материалами дела подтверждено, что представитель истцов участвовал в подготовке дела к судебному разбирательству, в двух судебных заседаниях, стороной истца составлены и поданы следующие процессуальные документы - исковое заявление.

Суд, учитывая итог судебного разбирательства, объем защищаемого права и проделанной представителем работы, приходит к выводу, что разумными расходами на представителя в данном случае является сумма, равная 25000 рублей.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 ФИО34 (паспорт №) к ФИО3 ФИО35 (паспорт №) о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО36 (паспорт №) в пользу ФИО4 ФИО37 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей 00 коп.

Взыскать с ФИО3 ФИО38 в доход муниципального района Абзелиловский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.К. Янузакова

Решение в окончательной форме изготовлено: 27.10.2025.

Судья Д.К. Янузакова