В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Лутковской Н.В.

Дело № 10-16/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Комсомольск-на-Амуре 3 августа 2023 года

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе

председательствующего Морозова С.А.

при секретаре судебного заседания Шумиловой А.О.,

с участием

прокурора Тихоньких О.М.

защитника-адвоката Мануиловой Н.Г.

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Мануиловой Н.Г. в интересах осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 31 судебного района «Центральный округ города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от 3 апреля 2023 года, которым ФИО1 ч, (иные данные) осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере заработной платы осужденного за две недели.

Разъяснено, что осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу. В случае, если осужденный не имеет возможности уплатить штраф, суд по его ходатайству может рассрочить уплату штрафа на срок до 5 лет.

Изучив материалы дела, выслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Мануиловой Н.Г. об удовлетворении апелляционной жалобы, прокурора Тихоньких О.М. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным и осужден за совершение полной невыплаты свыше двух месяцев заработной платы, совершенной из иной личной заинтересованности руководителем организации.

Преступление совершено (адрес) при обстоятельствах, приведенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Мануилова Н.Г. в интересах осужденного ФИО2 просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор.

Так, суд указал, что ФИО1 признал вину в полной невыплате свыше двух месяцев заработной платы потерпевшим ФИО и ФИО что не соответствует действительности. ФИО1 признает факт невыплаты заработной платы потерпевшим, однако никакой заинтересованности при этом у него не было, невыплата была допущена только в связи с тем, что организация (иные данные) объекты которой охраняли ФИО и ФИО не расплатились с ним. Зарплата ФИО и ФИО зависела только от оплаты (иные данные) Иной возможности выплатить потерпевшим зарплату у него не было. При этом, ФИО1 сразу объяснил потерпевшим причину невыплаты, пытался совместно с ними решить данную проблему, обсуждая обращение в суд. Таким образом, отрицается какую-либо заинтересованность в невыплате заработной платы указанным потерпевшим. Не имеется доказательств подтверждающих выгоды имущественного характера в виде получения заработной платы и иной прибыли ФИО1, то есть корыстной и иной личной заинтересованности.

Кроме того, в обвинительном заключении отсутствует указание на суммы невыплаченных заработных плат потерпевшим ФИО и ФИО не установлены данные суммы и судом. Так, суд взял за основу только показания потерпевших о том, сколько, на их взгляд и по их подсчётам, им должен ФИО1, при этом ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного следствия, ни одного документа, подтверждающего заявленные потерпевшими суммы заработной платы, стороной обвинения представлено не было. В ходе судебного следствия суд установил, что работа потерпевших оценивалась как 80 рублей за час, с учетом отработанных часов в месяц, при этом суд же и установил, что заработная плата за январь 2022 года с учетом 19 отработанных часов потерпевшим ФИО составила (иные данные) рублей. При расчете (иные данные) получается, что потерпевший ФИО отработал в январе 2022 года 343 часа 75 минут, что противоречит выводам суда о том, что оплата потерпевшим начислялась из расчета 80 рублей за час работы согласно отработанным часам за месяц.

Судом исследована ведомость о выплате ФИО зарплаты за декабрь 2021 года, однако судом необоснованно не взяты за основу показания ФИО1 в суде, подтвержденные данной ведомостью, а взяты показания на следствии, от которых последний отказался в суде и которые ничем не подтверждаются. Сама ФИО по данному факту судом не Допрашивалась, данные противоречия не устранены.

Судом не рассмотрено ходатайство о признании заключения специалиста недопустимым доказательством.

Адвокат Мануилова Н.Г. и осужденный ФИО1 поддержали апелляционную жалобу, просили приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

Прокурор Тихоньких О.М. просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения как необоснованную, приговор суда первой инстанции - без изменения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, сторон в судебном заседании, суд находит обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым.

По делу установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст.73 УПК РФ.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст.15 УПК РФ.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами.

Доводы стороны защиты в апелляционной жалобе, в суде апелляционной инстанции, по существу являются аналогичными доводам, приведенным в ходе судебного разбирательства. Они были предметом исследования в суде первой инстанции с принятием соответствующих решений, сомневаться в правильности которых оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно признал достоверными доказательствами, помимо показаний самих потерпевших ФИО приведенные в приговоре доказательства:

показания свидетеля ФИО согласно которым в ее обязанности по договору входило составление бухгалтерской отчётности, расчет заработной платы на основании сведений, предоставляемых ФИО1, он определял, какой размер заработной платы насчитывать определенному работнику. Заработную плату ФИО1 выплачивал работникам наличными средствами;

показания свидетеля ФИО3, согласно которым, она работала в (иные данные) официально в должности диспетчера. В той же должности работала Потерпевший №3, как она была трудоустроена, ей не известно. Ей известно, что в 2021 году в организации работали охранник ФИО, каким образом они были трудоустроены, ей не известно;

показания свидетеля ФИО согласно которым, она работала неофициально в ООО (иные данные)» в должности диспетчера неофициально, оплата производилась из расчета 65 рублей в час. С приходом ФИО1 условия труда улучшились, была увеличена стоимость часа работы до 80 рублей, он взял кредит на выплату заработной платы. Официально трудоустроены были только ФИО1 и Князева;

показания свидетеля ФИО согласно которым она работает в сентября 2022 года в должности начальника отдела по надзору и контролю за соблюдением законодательства о труде и об охране труда. ФИО работали в ООО (иные данные) без оформления трудовых отношений, учитывая, что данные лица приступили к выполнению своих трудовых обязанностей с ведома директора ФИО1, имеет место факт возникновения трудовых отношений. Указанная организация, возглавляемая ФИО1 привлекалась к административной ответственности за уклонения от оформления трудового договора;

свидетеля ФИО согласно которым она работает в должности специалиста-ревизора УЭБиПК УМВД России. Проводилось исследование бухгалтерских документов ООО (иные данные)» в результате установлен факт не выплаты заработной платы работникам организации, с которыми официально не оформлены трудовые отношения.

Также вина подтверждается письменными материалами, содержание которых приведено в приговоре и которым дана надлежащая оценка протоколы осмотров и другие доказательства, полученные в установленном законом порядке, содержание которых изложено в приговоре.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении уголовно-процессуального закона при получении вышеуказанных доказательств, объективно не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора. Имеющиеся противоречия выяснены и оценены согласно ст.14 УПК РФ.

Оговора осужденного со стороны потерпевших и свидетелей, показания которых положены в основу приговора, не установлено. Показания указанных лиц получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются друг с другом и с другими доказательства по делу.

Доводы жалобы о нарушениях уголовно-процессуального закона при получении доказательств обвинения предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре, то обстоятельство, что разрешение вопроса о недопустимости ряда доказательств не было оформлена судом первой инстанции в виде самостоятельного решения, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, оно получило свое отражение в приговоре.

Мотивы, по которым одни доказательства признаны допустимыми и достоверными, а другие отвергнуты, в приговоре приведены. Проверка и оценка доказательств, в том числе тех, содержание, значение и (или) допустимость которых оспариваются стороной защиты, проведены в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ, подтверждаются материалами дела, а потому не вызывают сомнений.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению и в своей совокупности достаточны для постановления обвинительного приговора.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке доказательств, оцененных судом первой инстанции по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Данных об искусственном создании доказательств, положенных в основу приговора, из материалов дела не усматривается.

Таким образом, законность и обоснованность осуждения ФИО1 сомнений не вызывает. Его действиям, исходя из предъявленного обвинения, дана правильная правовая оценка.

Психическое состояние осужденных судом проверено, ФИО1 обоснованно признан вменяемым, и, следовательно, подлежащим уголовной ответственности.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, всех других значимых для решения этого вопроса обстоятельств и является справедливым.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признал совершение впервые преступления небольшой тяжести, наличие на иждивении малолетних детей, возмещение ущерба от преступления, отягчающих наказание обстоятельств не установлено, и, соответственно, при назначении наказания применены правила ч.1 ст.62 УК РФ.

Вид и размер назначенного наказания признаются справедливыми.

Существенных нарушений закона, влекущих отмену приговора или изменение, судом первой инстанции не допущено.

Решения о мере пресечения, вещественных доказательствах - приняты.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 31 судебного района «Центральный округ города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от 3 апреля 2023 года в отношении ФИО1 ча оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня провозглашения, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции.

Председательствующий С.А. Морозов