Дело № 2-3736/2025
УИД16RS0042-03-2024-014854-81
Решение
именем Российской Федерации
20 марта 2025 года г. Набережные Челны РТ
Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Молчановой Н.В.,
при секретаре Шайдуллиной Л.Н.,
с участием истца ФИО3,
представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новое поколение» ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО3 и ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новое поколение» о взыскании стоимости устранения недостатков в строительстве, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя,
установил:
ФИО3 и ФИО4 (далее - истец) обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Новое Поколение» (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в счёт возмещения расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, указав в обоснование, что ... между истцами и ответчиком заключен договор ... купли-продажи ..., расположенной в ... Республики Татарстан. ... истцам передан квартира по акту приёма-передачи. Зимой 2023 – 2024 года обнаружены существенные недостатки, начали плесневеть окна, торцевая сторона была полностью сырая и в плесени, вследствие чего шкаф сгнил и вещи в нём покрылись плесенью, полы на этом участке покрылись льдом. Согласно техническому заключению эксперта индивидуального предпринимателя ФИО7 ... т ... квартира требованиям строительных и технических норм не соответствует. Выявленные недостатки возникли вследствие несоблюдения требований строительных и технических норм в ходе выполнения строительное-монтажных работ. Стоимость работ по устранению недостатков с учётом стоимости материалов составила 515 275 рублей 77 копеек. В марте 2024 года квартиру стало заливать водой с крыши. Согласно техническому заключению эксперта индивидуального предпринимателя ФИО7 ... т ... причиной залива квартиры являются некачественно выполненные строительно-монтажные работы в ходе монтажа кровельной конструкции над балконом. Стоимость работ по устранению недостатков составила 151 033 рубля 60 копеек. Таким образом, общая сумма составила 666 309 рублей 37 копеек. На основании изложенного просят взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков в сумме 666 309 рублей 37 копеек, неустойку за период с ... по ... в сумме 6 194 295 рублей 60 копеек, неустойку в размере 1%, начиная с ... по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы и расходы по оплате услуг эксперта в сумме 51 000 рублей.
Истец ФИО3 на судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Истец ФИО4 на судебное заседание не явилась, извещена, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика на судебном заседании исковые требования не признала, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, экспертные заключения не соответствуют требованиям относимости и допустимости; истцом предъявлено требование о возмещении стоимости устранения недостатков в размере 666 309 рублей 37 копеек на основании данных двух экспертных заключений, при этом виды работ по устранению недостатков, указанные в заключении эксперта от ... ... уже включены в работы по устранению недостатков согласно заключению эксперта от ... .... Расчет неустойки и штрафа произведен не верно. В случае установления вины ответчика просит снизить размер компенсации морального вреда до соразмерного и справедливого. Также ответчик не согласен с размером расходов на проведение судебной экспертизы.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные, общества с ограниченной ответственностью «Челныотделстрой», общества с ограниченной ответственностью «Профокна», общества с ограниченной ответственностью СК «Сантехинжиниринг», общества с ограниченной ответственностью УКС «Лидер», индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2 на судебное заседание не явились, извещены, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от ... № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.
Из материалов дела следует, что ... между истцами и ответчиком заключен договор ... купли-продажи ..., расположенной в ... Республики Татарстан. ... истцам передан квартира по акту приёма-передачи.
Из содержания искового заявления следует, что зимой 2023 – 2024 года обнаружены существенные недостатки, начали плесневеть окна, торцевая сторона была полностью сырая и в плесени, вследствие чего шкаф сгнил и вещи в нём покрылись плесенью, полы на этом участке покрылись льдом.
В связи с этим истец обратился к эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО7, который дал техническое заключение ... т ... квартира требованиям строительных и технических норм не соответствует. Выявленные недостатки возникли вследствие несоблюдения требований строительных и технических норм в ходе выполнения строительное-монтажных работ. Стоимость работ по устранению недостатков с учётом стоимости материалов составила 515 275 рублей 77 копеек.
Из содержания искового заявления также следует, что в марте 2024 года квартиру стало заливать водой с крыши.
Согласно техническому заключению эксперта индивидуального предпринимателя ФИО7 ... т ... причиной залива квартиры являются некачественно выполненные строительно-монтажные работы в ходе монтажа кровельной конструкции над балконом. Стоимость работ по устранению недостатков составила 151 033 рубля 60 копеек.
Таким образом, общая сумма составила 666 309 рублей 37 копеек.
Ответчик с размером ущерба не согласилась, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявила.
При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания суммы ущерба в сумме 666 309 рублей 37 копеек подлежат удовлетворению в соответствии с экспертными заключениями, представленными истцом, и подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Ответчиком доказательства обратного не представлены, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Разрешая требования иска в части компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от ... ... «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Исходя из степени нарушения неимущественных прав, интересов истцов и степени виновности ответчика, с учётом принципов разумности и справедливости, суд определяет размер морального вреда, подлежащего компенсации в сумме 10 000 рублей.
Пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя подлежит взысканию штраф в сумме 338 154 рублей 69 копеек ((666 309 рублей 37 копеек + 10 000 рублей) х 50%).
В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.
В силу статьи 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно пункту 1 статьи 23 вышеуказанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Таким образом, требования о взыскании неустойки в размере 1% на сумму 5 682 840 рублей, начиная с ... по день фактического удовлетворения требования в части взыскания расходов на устранение недостатков подлежат удовлетворению.
Что касается требований истца в части взыскания неустойки, то суд оснований для удовлетворения этих требований не усматривает, поскольку часть 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» регламентирует последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг). С требованием о проведении восстановительного ремонта своего жилого помещения истицы к ответчику не обращались и срок выполнения ремонтных работ не устанавливали. Следовательно, оснований для применения положений статьи 28 указанного Закона к правоотношениям сторон у суда не имеется.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно представленному договору ... от ... возмездного оказания услуг истец за техническое исследование жилого помещения оплатил ФИО8 51 000 рублей.
Таким образом, поскольку судебные расходы по оплате услуг эксперта и почтовые расходы производятся с целью возбуждения гражданского дела в суде и реализации права на судебную защиту, суд считает обоснованными требования истца о возмещении ответчиком данных расходов в сумме 51 000 рублей.
Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования ... государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска в суд в сумме в сумме 21 986 рублей, в том числе за требования имущественного характера в сумме 18 986 рублей (699 309 рублей 37 копеек) и 3 000 рублей за требования неимущественного характера (моральный вред).
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО3 и ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новое поколение» о взыскании стоимости устранения недостатков в строительстве, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новое поколение» в пользу ФИО4 стоимость устранения недостатков в строительстве в сумме 699 309 (шестисот девяносто девяти тысяч трёхсот девяти) рублей 37 копеек, неустойку за период с ... по ... в сумме 200 000 (двухсот тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 (десяти тысяч) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 51 000 (пятидесяти одной тысячи) рублей.
Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новое поколение» в пользу ФИО4 неустойку в размере 1% от суммы 5 682 840 рублей, начиная с ... по день фактического исполнения обязательств по возмещению стоимости устранения строительных недостатков.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новое поколение» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 10 000 (десяти тысяч) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Новое поколение» государственную пошлину в бюджет муниципального образования ... в сумме 21 986 (двадцати одной тысячи девятисот восьмидесяти шести) рублей.
В удовлетворении иска в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в большей сумме отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.
Судья подпись Молчанова Н.В.