дело № 2-4417/2023
УИД - 26RS0003-01-2023-005060-33
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 декабря 2023 года г. Ставрополь
Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Шандер Н.В.,
при секретаре судебного заседания Левине Р.В.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда города Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 59 050 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13951, 14 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 390 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей.
В обоснование своих требований истец указал, что ответчику им были переведены денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 15300 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 8750 рублей, а всего 79050 рублей. Ответчиком было возращено 20000 рублей.
Ссылаясь на положения ст. ст. 10, 395, 1102-1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 59050 рублей, которое подлежит взысканию с него вместе с начисленными на данную сумму процентами за пользование чужими денежными средствами, исчисленными по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО Сбербанк.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 поддержал заявленные требования в полном объеме, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что денежные средства его доверителем переводились на банковскую карту ответчика в счет оплаты ремонта двигателя автомобиля Черри Фора, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>. Соглашение о ремонте двигателя указанного автомобиля было заключено в устной форме между ФИО1 и ФИО4 – супругом ответчика, который оказывает услуги на СТО по адресу: <адрес>. Также пояснил, что номер счета карты ответчика для перевода денежных средств ФИО1 сообщил ФИО4, который также сообщил, что карта для перевода денежных средств принадлежит его супруге. Указал, что 5000 рублей были перечислены в счет предварительной оплаты ремонта двигателя автомобиля, 50000 рублей и 15300 рублей в счет оплаты самого ремонта, 8750 рублей в счет оплаты за деталь, наименование которой не помнит. При этом не отрицал, что между его доверителем и ответчиком не имелось и не имеется никаких правоотношений, не заключались никакие договоры и соглашения, что у ответчика не имелось никаких обязательств, о чем ФИО1 знал, в том числе, на момент перечисления денежных средств.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, по утверждению его представителя надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом уведомлена о времени и месте его проведения, что подтверждается отчетом АО «Почта России» об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35504889956145, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представила, каких-либо ходатайств от нее, в том числе, об отложении слушания дела не поступало.
При таких обстоятельствах, суд с учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы данного гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
Как установлено судом и не оспаривается стороной истца, в начале ноября 2020 года ФИО1 нашел мастера – ФИО4 для ремонта автомобиля Черри Фора, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, с которым договорился об осуществлении соответствующих работ. Во исполнение достигнутой договоренности истец предоставил указанный автомобиль для ремонта двигателя на станцию технического обслуживания по адресу: <адрес>.
В целях оплаты ремонта двигателя указанного автомобиля истец по предоставленным ФИО4 реквизитам осуществил банковские переводы со своей банковской карты на банковскую карту ответчика ФИО3 в общей сумме 79050 рублей.
Согласно истории операций по дебетовой карте №, оформленной в ПАО Сбербанк на имя истца ФИО1, были сделаны переводы денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 15300 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 8750 рублей, на банковскую карту 5469хххх6210, владельцем которой является Наталья Анатольевна К.
ПАО Сбербанк на запрос суда представлены выписки о движении средств по счету карты 5469хххх6210, согласно которым на нее от истца ФИО1 действительно поступили вышеуказанные денежные суммы в обозначенные даты.
Из содержания заявленного иска, а также пояснений, данных в ходе судебного заседания представителем истца, следует, что о взыскании вышеуказанной суммы сторона истца настаивает именно с ответчика ФИО3 и именно в качестве неосновательного обогащения.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Как установлено в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.
На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
В силу положений статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возвратеисполненногов связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Вместе с тем, пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.
Для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо, чтобы потерпевший осознавал отсутствие у него обязанности передать имущество приобретателю и, несмотря на это, намеренно передал имущество по несуществующему обязательству.
Таким образом, по смыслу приведенных положений закона с учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, в частности, применительно к рассматриваемому спору, если воля передавшего денежные средства лица осуществлена в отсутствие обязательств.
Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.
Из положений действующего законодательства следует, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения и отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из анализа приведенных выше норм права и материалов дела, суд приходит к выводу, что представлены достаточные и надлежащие доказательства тому, что истцом заявленная ко взысканию денежная сумма в размере 59 050 рублей была переведена на банковскую карту ответчика ФИО3 в отсутствие какого-либо обязательства, о чем ему было достоверно известно, что в силу положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации является обстоятельством, при котором неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Так, из пояснений представителя истца в судебном заседании и представленной им суду копии постановления УУП ОУУП и ДН ОП № Управления МВД России по <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 о преступлении (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что в начале ноябре 2020 года через сайт объявлений «Авито» ФИО1 нашел мастера для ремонта автомобиля марки «ЧЕРИ ФОРА», 2007 года выпуска, цвет серебристый металлик, гос. номер №, позвонив по номеру 89624539363, на который ответил мужчина, представившийся Алексеем, сообщивший, что сможет отремонтировать автомобиль, и предложил приехать по адресу: <адрес>, где находится СТО. По приезду ФИО1 на СТО Алексей предложил вместо ремонта двигателя поставить контрактный мотор пробегом не больше ста тысяч километров пробега в заводской сборке, сказав при этом, что мотор будет стоить 50 000 рублей. Данное предложение ФИО1 и цена устроили. По приезду домой ФИО1 перевел денежные средства в размере 55 000 рублей через приложение Сбербанк онлайн знакомой Алексея - Наталье, а автомобиль поставил на СТО. Через некоторое время позвонил ФИО4 и сообщил, что на расходные материалы требуются еще денежные средства, после чего ФИО1 перевел ДД.ММ.ГГГГ еще 15 300 рублей и ДД.ММ.ГГГГ – 8 750 рублей, всего в общей сумме 79 050 рублей. Однако ремонт автомобиля не был осуществлен, денежные средства ФИО4 не вернул.
Из содержания этого же постановления усматривается, что ФИО4 пояснил, что автомобиль находится на СТО по адресу: <адрес>, поскольку на него не прибыл двигатель. Ранее же на прибывший на автомобиль двигатель объемом 1,6 литр на автомобиль «ЧЕРИ ФОРА» 2007 года не подошел, в связи с чем, был заказан новый двигатель, который до настоящего времени не прибыл.
Также в рамках указанно проверки был опрошен ФИО5 - работник СТО по <адрес> в <адрес>, который пояснил, что автомобиль ЧЕРИ ФОРА», 2007 года выпуска, цвет серебристый металлик, гос. номер № находится на СТО. Данный автомобиль на ремонт пригнал ФИО4, у автомобиля отсутствует двигатель, который заказал ФИО4
Таким образом, в данном случае, с учетом вышеприведенных пояснений стороны истца, а также содержания постановления УУП ОУУП и ДН ОП № Управления МВД России по <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 о преступлении (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), усматривается наличие между истцом ФИО1 и ФИО4 правоотношений по договору оказания услуг по ремонту автомобиля, чего не отрицал представитель истца в судебном заседании, равно как и того, что заявленная ко взысканию денежная сумма фактически являлась оплатой за ремонт двигателя автомобиля.
Фактически, как следует из материалов дела, между истцом ФИО1 и ФИО4 сложились правоотношения по договору оказания услуг, в рамках исполнения которого возникли разногласия, в том числе, по возврату оплаченной стоимости ремонта, что не является предметом разбирательства в рамках настоящего спора.
Также суд принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.
В данном случае, перечисление денежных средств истцом со своей банковской карты на банковскую карту ответчика ФИО3 имело место в течение длительного периода времени - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть более 2 месяцев, и неоднократно (4 перевода), что, безусловно, свидетельствует о целенаправленности осуществленных операций, а не об их ошибочности или случайном характере. При этом период осуществленных истцом переводов совпадает по времени с периодом заключения вышеуказанного договора оказания услуг с ФИО4
Кроме того, суд отмечает, что при осуществлении денежного перевода посредством использования мобильного приложения ПАО Сбербанк, как по номеру телефона получателя, так и при введении номера банковской карты получателя, система, требуя от отправителя подтверждения перевода, указывает имя, отчество и первую букву фамилии получателя, в связи с чем, истец ФИО1 должен был знать, на чье имя им перечисляются денежные средства, и что Наталья Анатольевна К. не является человеком, с которым у него имелась договоренность о ремонте двигателя автомобиля – ФИО4. Соответственно, при переводе денежных средств истец знал об отсутствии правоотношений между ним и получателем средств, что также подтвердил в судебном заседании представитель истца.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что фактический характер спорного правоотношения сторон основан на договоре оказания услуг, заключенного между третьим лицом ФИО4 и истцом ФИО1 и подпадающего под регулирование главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг) и Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». Действия сторон по исполнению своих обязательств по данному договору свидетельствуют об отсутствии оснований защиты прав истца избранным им способом.
При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения в пользу истца отсутствуют.
С учетом отказа в удовлетворении основного требования, производные требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя также не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 59 050 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13951, 14 рубля, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 390 рублей – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено 27 декабря 2023 года.
Судья Н.В. Шандер