Решение по делу № 2А-3-42/2022 от 28.03.2023 - об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности совершить действия в рамках исполнительного производства.

Дело № 2а-3-42/2022 РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Параньга

28 марта 2023 года

Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Мальцевой Е.Е., при секретаре Васильевой Е.М., с участием судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по Параньгинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Марий Эл ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Акционерного общества «ОТП Банк» в лице представителя ФИО3 к судебным приставам – исполнителям Отдела судебных приставов по Параньгинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Марий Эл ФИО4, ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Марий Эл об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности совершить действия в рамках исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» в лице представителя ФИО3 обратилось в суд с иском к судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов по Параньгинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Марий Эл ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Марий Эл об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности совершить действия в рамках исполнительного производства, указывая, что в Параньгинское РОСП УФССП по Республике Марий Эл был предъявлен исполнительный документ № от 03 декабря 2021 года, выданный судебным участком № 35 Сернурского судебного района Республики Марий Эл, о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 72252 рубля 44 копеек. 01 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Считают, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Параньгинского РОСП УФССП по Республике Марий Эл ФИО4 длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не вынесено, проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации должника не осуществлялась, акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Параньгинского РОСП УФССП по Республике Марий Эл ФИО4, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения, предусмотренных ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по исполнительному производству №-ИП, обязать судебного пристава-исполнителя Параньгинского РОСП УФССП по Республике Марий Эл совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленные законом сроки, а именно осуществить полный комплекс мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от 03 декабря 2021 года.

Определением судьи Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 07 марта 2023 года к участию в административном деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Параньгинского РОСП УФССП по Республике Марий Эл ФИО2

Представитель административного истца АО «ОТП Банк», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Параньгинского РОСП УФССП по Республике Марий Эл ФИО4, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Параньгинского РОСП УФССП по Республике Марий Эл ФИО2 исковые требования не признала и пояснила, что исполнительное производство было возбуждено 1 марта 2022 года. На тот момент судебным приставом, которая вела данное исполнительное производство, была ФИО4 В ходе исполнительного производства были сделаны различные запросы, которые имущества и денежных средств у должника не выявили, также осуществлен выход по адресу проживания ФИО1, установлено имущество на сумму 5000 рублей, наложен арест на имущество, другого имущества у нее не установлено, транспортных средств она не имеет. Поскольку ФИО1 работала, взыскание было обращено на ее заработную плату. ФИО1 одна воспитывает <данные изъяты>, в связи с чем она написала заявление о сохранении за ней заработной платы в размере прожиточного минимума, поскольку она была официально трудоустроена и с ее заработной платы производили удержания. В отношении ФИО1 на исполнении находились и другие исполнительные производства, поэтому суммы удержаний распределялись равнозначно. После того, как она написала заявление о сохранении прожиточного минимума, то у нее удержания практически прекратились. В настоящее время ФИО1 с работы уволилась, не работает. В отношении нее 17 октября 2022 года вынесено повторное постановление об ограничении выезда, поскольку такое постановление выносится на полгода. На работу она направлена, имущества у нее нет. Взыскатель с ходатайствами о направлении ему каких-либо документов, связанных с исполнительным производством, не обращался. Электронно все постановления в Банк направляются.

Административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Заинтересованное лицо ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела без ее участия.

Суд на основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав административного ответчика, исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, для признания незаконными решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам – на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

При этом бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

На основании ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу указанной статьи судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Положениями ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» к указанным мерам относятся, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 7 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

На основании п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

В силу п.п. 3 и 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 17 февраля 2022 года в Параньгинское РОСП УФССП по Республике Марий Эл поступило заявление АО «ОТП Банк» о принятии к исполнению судебного приказа от 03 декабря 2021 года по делу №, выданного мировым судьей судебного участка № 35 Сернурского судебного района Республики Марий Эл, о взыскании с ФИО1 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору № от 03 февраля 2019 года за период с 03 июня 2019 года по 10 ноября 2021 года в размере 72252 рубля 44 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1183 рубля 79 копеек.

В заявлении также были указания о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства; наложение временного ограничения на право выезда должника за пределы Российской Федерации до исполнения должником обязательств, возложенных на него судом; наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

01 марта 2022 года постановлением судебного пристава-исполнителя Параньгинского РОСП УФССП по Республике Марий Эл ФИО4 на основании судебного приказа от 03 декабря 2021 года по делу №, выданного мировым судьей судебного участка № 35 Сернурского судебного района Республики Марий Эл по заявлению АО «ОТП Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 03 февраля 2019 года, в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках исполнительного производства с целью выявления имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, ее места жительства, судебными приставами-исполнителями Параньгинского РОСП УФССП по Республике Марий Эл в порядке электронного документооборота направлялись запросы в кредитные организации, а также в Гостехнадзор, ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», Центр занятости населения, ГУВМ МВД России, подразделение ГИБДД, ФНС России, Пенсионный фонд РФ, Росреестр, операторам мобильной связи.

Как следует из ответов на вышеуказанные запросы, ФИО1 в собственности недвижимого и движимого имущества не имеет.

28 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем Параньгинского РОСП УФССП по Республике Марий Эл ФИО4 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

Из акта о совершении выхода на территорию следует, что судебными приставами – исполнителями 14 июня 2022 года осуществлен выход по месту регистрации должника, установлено, что должник по адресу: <адрес> зарегистрирован и проживает. Имущество установлено, наложен арест на сумму 5000 рублей.

30 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем Параньгинского РОСП УФССП по Республике Марий Эл ФИО2 с должника ФИО1 взято объяснение, судебным приставом было установлено, что должник в <данные изъяты>.

05 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем Параньгинского РОСП УФССП по Республике Марий Эл ФИО2 вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума по заявлению должника.

17 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем Параньгинского РОСП УФССП по Республике Марий Эл ФИО2 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника.

21 октября 2022 года вышеуказанным судебным приставом-исполнителем Параньгинского РОСП УФССП по Республике Марий Эл вынесено постановление об оценке имущества должника СПИ. 05 декабря 2022 года вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл.

Согласно акту о совершении выхода на территорию следует, что судебными приставами – исполнителями 20 января 2023 года осуществлен выход по месту регистрации должника, установлено, что должник по адресу: <адрес> зарегистрирован и проживает <данные изъяты>. Имущества, подлежащего описи (аресту) на момент проверки не имеется. С должника ФИО1 взято объяснение.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства принимались необходимые и достаточные меры к выяснению наличия у должника имущества, доходов и денежных средств, на которые может быть обращено взыскание, а также по установлению местонахождения должника. Доводы административного истца об отсутствии связи с судебным приставом-исполнителем опровергаются доводами последнего.

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Вопреки доводам административного истца о ненаправлении постановления об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника; не вынесение постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; не осуществление проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника из материалов дела и материалов исполнительного производства подтверждается обратное.

Само по себе несогласие с объемом и характером совершенных исполнительных действий не свидетельствует, с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, о бездействии судебных приставов-исполнителей.

Согласно смыслу Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель при ведении исполнительного производства свободен в принятии решения об объеме исполнительных действий, он вправе самостоятельно определять на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе суммы взыскания.

При таких обстоятельствах, с учетом предпринятых судебными приставами-исполнителями мер, направленных на исполнение судебного постановления, суд приходит к выводу, что административными ответчиками предприняты меры по установлению места жительства ФИО1, наличия у нее имущества, приняты необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем судебные приставы-исполнители не допустили бездействия, противоречащего нормам Федерального закона «Об исполнительном производстве» и разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». Недостижение желаемого для взыскателя результата не находится в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей.

Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия судебных приставов-исполнителей требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, по настоящему делу не установлена.

Таким образом, административные исковые требования ООО «ОТП Банк» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Акционерного общества «ОТП Банк» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Сернурский районный суд Республики Марий Эл в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Е.Е. Мальцева

Мотивированное решение составлено 3 апреля 2023 года